Chelsea begeeft zich op glad ijs
Drie dagen na de wedstrijd legt Chelsea haar formele klacht bij de FA neer. Er was in de tussentijd al veel speculatie ontstaan in de media over wat er precies zou gezegd zijn door Clattenburg. Aangezien noch de FA, noch de club wilden communiceren in de tussentijd schoot de Engelse media erop los. Er was het gerucht dat Clattenburg Juan Mata met Spanish twat zou hebben nageroepen. En er was het nog veel zwaarwichtiger gerucht dat John Obi Mikel racistisch zou beledigd zijn. The Sun plaatste op haar voorpagina zelfs in grote letters dat het om monkey zou gaan. In de klacht zelf wordt echter enkel nog gesproken over één incident van ongepast taalgebruik. Chelsea geeft aan de zaak rond Mata te laten vallen wegens gebrek aan bewijs. Een eerste poging om terug te krabbelen? Eerder kwamen al berichten in de media dat Mata helemaal niks had gehoord.
Ook van de racisme-component is in de klacht geen enkele sprake. Net zomin als dat in de originele klacht aan de vertegenwoordiger van de FA net na de wedstrijd het geval was. Hoe komen de media dan met dat racisme op de proppen? Volgens The Guardian heeft een club official van Chelsea de media gebriefd van de racistische aard van de belediging. Toch vreemd dat daar dan in de officiële klacht geen woord over gerept wordt. Heeft de club official voor zijn beurt gesproken? Is het een misverstand? Of heeft de club beseft dat het te ver is gegaan en te impulsief heeft gereageerd en is dit hun manier om wat terug te krabbelen? Sowieso hebben ze door die avond het woord racisme te laten vallen eigenlijk een point of no return bereikt en zijn ze verplicht om door te gaan met de zaak.
In de Engelse media gonst het ondertussen ook al van geruchten dat Chelsea te hard van stapel is gelopen met hun klacht en dat er eigenlijk geen bewijs is. Volgens de Mail is de enige die de 'monkey'-opmerking heeft gehoord Ramires, een speler die zo goed als geen woord Engels kent en die daarenboven nog aan David Luiz moest gaan vragen wat het precies was dat hij Clattenburg hoorde zeggen. Toch wel een vrij bizarre situatie als het klopt. Daarnaast blijkt ook dat Chelsea al vaker gratuite, en nadien foutief gebleken, beschuldigingen aan het adres van scheidsrechters heeft geuit. Zo was er Graham Poll die werd beschuldigd tegen een aantal Chelsea spelers gezegd te hebben dat hij ze wel een lesje zou leren toen hij Terry rood gaf jaren geleden. Een klacht die nadien weer werd ingetrokken. Dan was er nog de leugenachtige beschuldiging van José Mourinho dat Anders Frisk werd bezocht door Frank Rijkaard tijdens de rust van het duel tussen Chelsea en Barcelona in de Champions League. Een beschuldiging die uiteindelijk heeft bijgedragen tot Frisk's beslissing te stoppen met fluiten na alle doodsbedreigingen die hij van Chelsea-supporters kreeg. En dan is er nog het feit dat de verantwoordelijke bij Chelsea voor deze klacht tegen Clattenburg, David Barnard, tijdens de Terry-verhoren zijn verklaringen heeft gewijzigd en zo door de FA als hoogst twijfelachtige getuige werd aanzien.
Wat het ook is, Clattenburg's naam is ondertussen wel besmeurd. Daarom hoop ik oprecht dat Chelsea effectief recht in haar schoenen staat en ook bewijs heeft voor wat er ze beweren dat er is gebeurd. En als dat het geval is moet Clattenburg onmiddellijk uit het ambt gezet worden en mag hij nooit meer een wedstrijd fluiten. Met een dergelijk verleden wordt het sowieso onmogelijk om ooit nog op een geloofwaardige manier die functie uit te voeren. De grote vraag is echter wat er moet gebeuren als blijkt dat de klacht onterecht was. Ofwel doet de FA helemaal niks, ofwel wordt Chelsea gestraft. Voor beide acties zijn in mijn ogen argumenten voor en tegen te vinden. Als je in dit hypothetische geval niks doet dan biedt je je scheidsrechters wel enorm weinig bescherming. Ze krijgen het al zwaar te verduren, maar als clubs nu ook nog gratuite beschuldigingen van deze aard zouden kunnen maken zonder consequenties, dan geef je de clubs wel heel veel macht over de officials. Anderzijds, als je Chelsea hiervoor zou straffen, kan het clubs in de toekomst ook weerhouden om klacht in te dienen wanneer ze in hun recht staan. Terwijl clubs ten allen tijde zonder vrees een klacht zouden moeten kunnen neerleggen.
Persoonlijk weet ik zelf niet goed wat er moet gebeuren. Dit is zo'n moeilijk en gevoelige zaak dat ik de FA niet benijdt op dit moment. Op zich moet het niet zo moeilijk zijn om tot een uitspraak van schuld of onschuld te komen. Er zijn namelijk sowieso drie andere officials getuige van alles wat Clattenburg die wedstrijd heeft gezegd, via de microfoontjes. Maar de vraag welke maatregelen te nemen ten gevolge van de schuld of onschuld is veel moeilijker. Wat er ook gebeurd, het lijkt erop dat we weer een hele tijd zullen moeten wachten op een uitspraak. Zeker nu een belangengroep van zwarte advocaten een klacht neergelegd blijkt te hebben bij de politie, puur op basis van het gespeculeer in de media. Op zich een belachelijke klacht, maar het resultaat is wel dat de FA dus mogelijks weer zal moeten wachten op een uitspraak van de rechter als de klacht ontvankelijk wordt verklaard.
