CAS zet streep door Europese uitsluiting van Manchester City
Maandag, 13 juli 2020 om 10:33

Manchester City wordt niet voor twee jaar uitgesloten van Europees voetbal, zo heeft het Hof van Arbitrage voor Sport (CAS) bepaald. The Citizens moeten wel een boete van tien miljoen euro betalen voor het overtreden van de Financial Fair Play-regels. Dit bedrag is echter wel een stuk lager dan aanvankelijk door de UEFA opgelegd werd, want de Europese voetbalbond bestrafte Manchester City in eerste instantie met een boete van dertig miljoen.

De UEFA bevond Manchester City begin februari schuldig aan misleiding met sponsorinkomsten en het overtreden van de Financial Fair Play-regels. The Citizens werden om die reden voor twee jaar uitgesloten van Europees voetbal en kregen een boete van dertig miljoen opgelegd. De Engelse grootmacht was het hier niet mee eens en besloot naar het CAS te stappen om de straf aan te vechten. "We zijn teleurgesteld, maar niet verrast. De uitkomst van het onderzoek stond aan het begin al vast. Ze wilden ons veroordelen. De zaak is door de UEFA gestart, door de UEFA onderzocht en door de UEFA beoordeeld", liet Manchester City weten.

Het CAS heeft Manchester City nu in het gelijk gesteld en schrijft in een statement dat the Citizens niet schuldig zijn bevonden aan de veronderstelde misleiding met sponsorinkomsten. Om die reden is de forse straf van twee jaar zonder Europees voetbal en de boete van dertig miljoen geschrapt. Wel moet Manchester City een boete van tien miljoen betalen, omdat men heeft verzuimd om mee te werken aan een onderzoek van de UEFA.

De UEFA laat in een kort statement weten dat er kennis is genomen van de uitspraak van het CAS. Het hoogste sporttribunaal heeft volgens de Europese voetbalbond onvoldoende bewijzen gevonden om te kunnen vasthouden aan de straf voor Manchester City en de meeste vermeende overtredingen worden als verjaard beschouwd. "De laatste jaren heeft Financial Fair Play een significante rol gespeeld in het beschermen van clubs, om te zorgen dat ze financieel gezond blijven. De UEFA blijft vasthouden aan deze principes", schrijft de UEFA, dat verder 'geen commentaar' wil geven op de beslissing van het CAS.

Manchester City is daardoor volgend seizoen 'gewoon' actief in de Champions League. Met nog drie wedstrijden te gaan, zijn the Citizens reeds zeker van de tweede plaats in de Premier League achter kampioen Liverpool en een ticket voor de groepsfase van het miljardenbal. Manchester City is tevens nog in de race om de Champions League-editie van dit seizoen te winnen. Om de kwartfinale te halen, moet een 1-2 voorsprong tegen Real Madrid in de return in eigen huis verdedigd worden.

Meer nieuws
   
20:00
20:00
Live meepraten in de Ligue 1: Paris Saint-Germain - Le Havre
0
   
20:00
20:00
Live meepraten in de Premier League: Aston Villa - Chelsea
0
   
19:59
19:59
Tadic met fraaie actie belangrijk voor Fenerbahçe, dat Galatasaray niets toegeef
0
   
19:32
19:32
Ten Hag kraakt arbitrage in Premier League na nieuwe sof Manchester United
6
   
19:15
19:15
Zorgen om Matthijs de Ligt, die al strompelend de Allianz Arena verlaat
3
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (197)

 
CFCSFC
 
142
13 juli 2020 om 10:35
Had iemand anders verwacht? Ga naar het CAS en je straf verdwijnt of word drastisch verminderd.
 
consy
 
339
13 juli 2020 om 10:38
De uitspraak zelf op de site van het CAS is helemaal lachwekkend. Het komt er dus eigenlijk op neer dat als je niet meewerkt aan een financieel onderzoek je maar een boete krijgt van 10 miljoen. Echt de meeste corrupte uitspraak in de geschiedenis van het voetbal zien we hier. Dit is het einde van die zogenaamde wassen neus genaamd de FFP.
 
TakeMeHome
 
15
13 juli 2020 om 10:41
Ja & wat dacht je ervan dat het maar allemaal zolang moet duren voordat er een zegje over wordt gedaan? Je zou bijna denken dat er zoveel tijd tussen zit om de desbetreffende persoon die er oordeel over geeft, er geld voor ontvangt over een langdurige periode ofzo!Het is 1 grote grap allemaal..
 
Ewoud
 
81
13 juli 2020 om 10:47
Jij slaat de spijker op de kop. Het probleem hier is niet dat Man City nu Europa in mag (ik heb niks tegen de club persoonlijk), het probleem is dat deze uitspraak hele gevaarlijke jurispredentie vormt voor alle toekomstige FFP zaken. De ffp was al niet veel, maar ik vrees dat het vanaf vandaag definitief om zeep is geholpen.
 
Formus
 
16
13 juli 2020 om 10:59
Consy, wat ik zorgwekkend vind is dat het verjaard is. Hoe kan dat nou? En dat de aanklacht en straf in eerste instantie niet terecht was, daar ben ik ook wel benieuwd naar de uitleg over een paar dagen. De straf van 10 miljoen voor 'obstructing financial research' vind ik zelf nogal wat (voor City peanuts natuurlijk).
 
SpeedyAFC
 
7
13 juli 2020 om 11:25
FFP is erg lastig te bewijzen. Hoe toon je aan dat tientallen miljoenen per jaar van een partij als Nike voor club A prima is, maar dat een luchtvaart maatschappij die tientallen miljoenen aan club B betaald verkapte steun is?
 
JvL-United
 
0
13 juli 2020 om 13:00
Tja de mails in combinatie met het feit dat andeelhouders van de club zijn dat ook van Etihad.
 
Sirius
 
3
13 juli 2020 om 13:30
Het is niet zozeer corrupt en meer het gevolg van machteloosheid. De Uefa kan niet veel meer doen dan het heeft gedaan en het CAS moet het doen met de papieren die zij voor zich krijgen. Zolang een club als Manchester City niet volledig doorgelicht kan worden, kun je het gewoon schudden. Dat blijkt nu wel.
 
SocioFan1
 
1
13 juli 2020 om 16:53
Lol het was dus zo lek als een mandje zeg, belachelijk. De Eufa weet zelf niet hoe het zit lijkt het gatenkaas en amateurisme. De FFP moet goed op de schop vanaf vandaag.
 
lucas1234
 
37
13 juli 2020 om 10:40
Volgens mij had de Uefa wat fouten gemaakt in het onderzoek, was er bewijs onrechtmatig verkregen. Dan sta je als club al gelijk wat sterker. Desalniettemin had Manchester City wel een straf verdiend, buiten een geldstraf wat een lachertje is voor die rijke eigenaren.
 
CMG-
 
141
13 juli 2020 om 10:43
Aah wat toevallig dat de UEFA dan opeens belangrijke fouten maakt wanneer een rijke en ‘grote’ club van sprake is. Als dit een Galatasaray of andere club was, hadden zij geen enkel fout gemaakt in hun onderzoek.
 
wandering
 
28
13 juli 2020 om 10:46
Meen mij te herinneren dat de straf van Fenerbahçe ook een keer terug genomen is door het CAS Edit: ff opgezocht, het werd een mildere straf omdat Infatino de Turkse bond graag te vriend wilde houden.
 
Medellin
 
6
13 juli 2020 om 11:04
@cmgstel je zo niet aan. Alsof ze kijken of het wel of niet om een Turkse club gaat. Die jongens maken namelijk altijd fouten, die letten niet op over wie ze het hebben.
 
Shevchenko_7
 
41
13 juli 2020 om 11:10
Wandering, een Trabzonspor is wel uitgesloten voor komend seizoen, hoe krom wil je het hebben als CAS zijnde, word met de dag triester dat de rijke oliesjeiks overal onder uit komen. Edit: het staat nog niet vast, ga er maar van uit dat zij uitgesloten worden
 
lizoke
 
2
13 juli 2020 om 11:35
Klopt helemaal wat jij zegt, illegaal aan bewijzen geraakt. Dat mag niet in de voetbal. En dat is voor de rechtbank bij mensen net hetzelfde. Als je onrechtmatig aan bewijzen geraakt worden die nietig verklaard.
 
martijnovic
 
2
13 juli 2020 om 12:28
Geen bewijs is geen bewijs... en ze hebben volledig meegewerkt aan het onderzoek van de cas. Eigenlijk zou city uefa moeten aanklagen voor smaad want reken maar dat de sponsoren hier niet blij mee zijn met deze onterechte ophef.
 
Sirius
 
2
13 juli 2020 om 13:32
De Uefa deed het onderzoek aan de hand van gelekte dossiers. Zo'n gelekte dossier zorgt wellicht voor een conclusie, maar je moet die conclusie wel hard kunnen maken. Die gelekte dossiers zijn namelijk niet rechtmatig verkregen en dus volgens mij niet bruikbaar in een rechtszaal.
 
Sirius
 
1
13 juli 2020 om 14:26
@shevanr7 - Het zijn natuurlijk wel twee totaal andere situaties. Bij Trabzonspor is het heel gemakkelijk hard te maken, omdat ze inzicht hebben in al die cijfers en bovendien gaat het bij die club naar verluidt om schulden. Bij City gaat het over hele andere zaken die toch wat moeilijker te bewijzen zijn als de club geen medewerking verleent.
 
PoetryInMotion
 
34
13 juli 2020 om 10:46
Ik had eerlijk gezegd wel wat anders verwacht, omdat de hele FFP compleet z'n geloofwaardigheid kwijt zou zijn als deze straf niet doorging. Maar blijkbaar geeft CAS niets om geloofwaardigheid.. Schandalig gewoon.
 
Formus
 
16
13 juli 2020 om 11:08
CAS is wel een onafhankelijk orgaan met heel erg bekwame mensen die los van de UEFA een besluit neemt hè. Een soort Hoge Raad binnen de sportrechtspraak. En het is maar goed ook dat die er is, want anders hadden de bonden zoals de UEFA de volledige macht en beslissingsbevoegdheid. Ook al klinkt deze uitspraak onterecht en jammer in je ogen, hij is onafhankelijk en volledig volgens geldend recht gedaan. Dan moet de UEFA maar zorgen dat alles goed gegaan is de eerste keer. Edit: dus als je iemand de schuld wilt geven, geef dan de UEFA de schuld. Die waren te voorbarig en hadden hun zaakjes (weer) niet goed op orde. Net als de KNVB dat vaak had bij Feyenoord-gevallen met Kramer ??
 
Ajacxied
 
4
13 juli 2020 om 11:08
CAS is geen UEFA natuurlijk, het zal ze waarschijnlijk niks uitmaken wat het voor de toekomst van de sport betekent. Wel een schandalige beslissing inderdaad...
 
Zinedane
 
6
13 juli 2020 om 11:16
CAS is natuurlijk een onafhankelijk orgaan. Maar ook die zullen niet onafhankelijk opereren en zijn te paaien. Er zullen gaten in het bewijs zijn die de advocaten van City gevonden hebben. Maar er zullen ook manieren zijn gevonden om deze Hoge Raad te bewegen gok ik zo
 
Formus
 
7
13 juli 2020 om 11:34
Zinedane, je kan alles natuurlijk in twijfel trekken, maar laten we wel proberen te veronderstellen dat dit soort partijen onafhankelijk zijn. Anders is de hele rechtspraak volgens jou corrupt. Maar er zullen fouten gemaakt zijn, er zullen gaten in het bewijs zijn, echter moet het CAS de zaak behandelen zonder nieuw bewijs. Maar het CAS heeft gewoon geoordeeld dat ie verjaard was (hoe dat in vredesnaam nu nog kan is me echt een vraag, maar dat zou ontzettend stom zijn van de UEFA) en dat het niet terecht was om redenen die binnenkort bekend worden (zijn nog niet openbaar). Maar ik hoop ook dat jij, mocht je ooit onterecht (om wat voor reden dan ook) straf krijgen die door het Hof bevestigd wordt, dat je naar de Hoge Raad stapt en die jou die straf kwijtscheldt. En ze moeten daar publiekelijk een legitieme reden voor geven hè, is niet: omdat je zulke mooie blauwe ogen hebt.
 
DeVrijBasisEK
 
44
13 juli 2020 om 10:49
Je bedoelt: Ga naar het CAS als club met Arabisch geld en je straf wordt drastisch verminderd. AC Milan of kleine Turkse clubs worden wel altijd gestraft. Achja Prins Pils gaat ook gezellig koffie drinken met onze Arabische broeders die meestrijden tegen IS, terwijl Saudi-Arabië nagenoeg dezelfde ideologie heeft als IS. Met geld koop je alles!
 
Formus
 
6
13 juli 2020 om 11:37
Echt veel te veel speculatie hier. Het CAS moet het publiekelijk en legitiem onderbouwen waarom ze deze uitspraak heeft gedaan. Dat betekent dat het een zeer doordachte en juiste uitspraak is. Als je iets of iemand de schuld wilt geven, blame de UEFA die (wederom) hun zaakjes niet op orde hadden.
 
Sirius
 
0
13 juli 2020 om 13:29
De Uefa kun je ook de schuld niet geven. Als een club geen medewerking verleent, ben je kansloos. Daardoor word de Uefa de kans ontnomen om de club door te lichten en daar zitten ze in Manchester (en de woestijn) natuurlijk niet op te wachten.
 
rubentje13
 
2
13 juli 2020 om 14:49
Sirius: daar kan je de Uefa wel de schuld van geven. Als ze zo graag medewerking hadden willen hebben, en City heeft die (verplichte) medewerking niet verleend, dan dwing je die medewerking bij de rechter af. De Uefa heeft dat blijkbaar niet gedaan en heeft dus uitspraak gedaan op basis van incomplete gegevens. Dat neigt naar vooringenomenheid tegen City. De enige corrupte factor in deze zaak, is de Uefa
 
SocioFan1
 
0
13 juli 2020 om 18:02
Ohja want Milan is een kleine club toch. Ze zijn nog steeds groot in de voetbalwereld ondanks ze niet meer zo presteren. Daarbij City heeft zijn straf gekregen van de Uefa alleen de CAS die onafhankelijk is heeft dat omgedraaid. Oftewel is de FFP niet waterdicht en moet de Uefa bij zichzelf te rade gaan of heeft de Uefa niet juist gehandeld in zijn onderzoek tegen City en is daardoor dit alles omgedraaid. Uiteindelijk moet men begrijpen dat wanneer je als een persoon met weinig geld en netwerk minder kan bereiken en wanneer je rijk bent en een groot netwerk hebt e.d. dan kan je meer bereiken omdat je aanpak perfect zal zijn en blijkbaar heeft City dat perfect gedaan.
 
JvL-United
 
5
13 juli 2020 om 10:57
Het is echt werkelijk waar hilarisch. De bewijzen over de activiteiten van City waren gewoon echt wel duidelijk. Sponsorinkomsten, het aantrekken van jeugdspelers.. Op deze manier wordt het voetbal nooit eerlijk. We hebben dus niks aan financial fairplay. Persoonlijk zou het mij een reet roesten hoe ze aan het bewijs zijn gekomen. Als je dit soort fratsen gewoon niet uithaald is er sowieso geen probleem. In gevallen van kleinere clubs wordt daar echt niet naar gekeken, dan heb je pech. Echt schandalig!
 
Remcob
 
2
13 juli 2020 om 12:12
Volgens mij worden er hier 2 zaken heel erg door elkaar gehaald. Namelijk het proces op basis waarvan City schuldig is bevonden en de strafmaat. Het Cas, een onafhankelijke instantie die boven alle sportkoepels hangt, heeft geoordeeld dat de wijze waarop de Uefa de zaak heeft opgebouwd en het bewijs dat ze hiervoor hebben aangehouden ten eerste onrechtmatig is verkregen en ten 2e niet onomstotelijk bewijst dat dit staatsteun was. Het proces en de bewijslast van de Uefa rammelde dus zo aan alle kanten dat het CAS niet anders kon dan de straf niet overnemen. De strafmaat is het 2e onderdeel. Veel mensen hier zijn van mening dat City nu niet zwaar genoeg gestraft wordt, omdat iedereen eigenlijk wel weet dat ze wel geld vanuit de Emiraten hebben gehad, wat meer is dan normale sponsoring zou kunnen zijn. Om deze reden zou de straf van 2 jaar uitsluiting terecht zijn. Wat mij betreft is het heel simpel. Op basis van het rechtmatig verkregen bewijs, kon niet worden vastgesteld dat City zich schuldig heeft gemaakt aan het overtreden van de FFP regelementen. Had de Uefa dat op een goede manier aangepakt, en met het juiste bewijs gekozen, dan was de straf rechtvaardig geweest. Nu heeft de Uefa documenten naar boven gehaald van voor de FFP regelementen en kan dat niet worden meegenomen. Heel erg slecht en dom van de Uefa, want dat Man City een straf verdient is wel helder. Uefa heeft er alleen dankzij het verprutsen van het onderzoek voor gezorgd dat dit nu niet meer mogelijk is.
 
JvL-United
 
0
13 juli 2020 om 12:55
Ik snap je punt. Zo werkt het rechtsysteem nou eenmaal. Maar je zegt het zelf al. We weten allemaal dat ze WEL schuldig zijn aan de 'misdaad'. Even stom voorbeeld, als jouw bankrekening wordt leeggeplunderd en je komt erachter door wie via een hack. Zou je het dan rechtvaardig noemen dat de dader niet gestraft wordt?
 
ConchaEspina
 
7
13 juli 2020 om 12:05
Wel Florentino haal Mbappe maar voor 300 miljoen + 10 miljoen boete ?? zonder dollen, die hele FFP kan dus de vuilbak in. 10 miljoen, dat betalen die grote clubs met plezier.
 
martijnovic
 
1
13 juli 2020 om 12:33
10 miljoen betalen omdat zw niet hebnem meegewerkt aan onderzoek uefa maar ze hebben gewoon meegewerkt aan onderzoek CAS en daar is geen bewijs gevonden. Wat heeft iedereen het over onbevoegd bewijs? Daar is nooit een statement over na buiten gekomen.. volgens mij broodje aap verhaal... anders zou er in dit artikel of in het onderzoek daar echt wel wat over staan.
 
Sirius
 
0
13 juli 2020 om 13:26
Daar hoeft ook geen statement voor naar buiten te komen. De zaak van de Uefa was gebaseerd op gelekte dossiers en die dossiers zijn onrechtmatig verkregen. Daardoor zul je die dossiers hard moeten maken, want de dossiers zelf zijn niet bruikbaar in een rechtszaak. In dat geval hoeft de club alleen genoeg twijfel te zaaien zodat een onafhankelijk orgaan als het CAS niet met zekerheid kan zeggen dat er gesjoemeld is. Dat is dus gelukt.
 
CimboMuslera
 
168
13 juli 2020 om 10:35
Schandalig dit! Iedere keer komen de “grote” ermee weg en de kleine maar dan vooral Turkse clubs worden direct uitgesloten.
 
maurootje
 
133
13 juli 2020 om 10:38
of Milan
 
CimboMuslera
 
35
13 juli 2020 om 10:39
Ook supervervelend dat andere club altijd worden aangepakt, volgende week heeft trabzonspor ook een zitting bij de CAS kijken wat daar gaat uitkomen maar dat kunnen we allemaal al raden
 
Marseillefan93
 
29
13 juli 2020 om 10:51
Trabzonspor en Panathinaikos zijn echt al beide minstens 2 keer uitgesloten van Europees voetbal??
 
Quancios
 
28
13 juli 2020 om 10:41
Waarom schandalig? Het CAS doet toch een uitspraak? Zij kennen het dossier, wij niet. Blijkbaar was de straf van de UEFA niet rechtvaardig.
 
siepie
 
9
13 juli 2020 om 10:54
Daarom vind ik het wel moeilijk om een echt oordeel te geven. Wat ik wel echt raar vind bij dit soort zaken is dat je clubs die het dus financieel niet goed aanpakken een financiële straf geeft. Dan maak je het probleem toch juist groter? Een puntenaftrek of uitsluiting is dan imo een logischer straf
 
Quancios
 
1
13 juli 2020 om 11:00
Siepie, daar ben ik het mee eens hoor. Als je een club wil stimuleren om beter om te gaan met geld, zou een puntenaftrek of uitsluiting effectiever zijn denk ik. Ik stoor me er echter aan hoe makkelijk mensen het CAS nu wegzetten als corrupt. Alleen maar omdat de uitspraak ze niet bevalt.
 
AZE/CHE 4 EVER
 
3
13 juli 2020 om 12:02
Andere zaak, andere straf. Dat kan je toch totaal niet met elkaar vergelijken?
 
KEIZER!
 
24
13 juli 2020 om 10:36
Haha 10 miljoen. Daar lachen ze om bij City. Iedereen wist dat ze hier zo makkelijk vanaf zouden komen. jammer maar helaas de werkelijkheid tegenwoordig.
 
Tact
 
9
13 juli 2020 om 10:36
Van twee jaar Europese uitsluiting, wat tientallen zo niet honderden miljoenen zou kosten, naar een boete van 10 miljoen. Dat is echt lachwekkend.
 
gloryUnited
 
17
13 juli 2020 om 10:37
ben benieuwd of er wat extra geld vanuit Etihad richting het CAS gaat.... Als de FFP regels niet strikt worden gehandhaafd en de straffen daarbij niet hard zijn, heeft het amper zin om die regels aan te houden want clubs komen er dan toch wel onderuit voor een paar miljoen..
 
JvL-United
 
1
13 juli 2020 om 11:09
Het ergste is dat de uefa het nog probeert te handhaven. Maar dan heb je weer een andere partij die zo hun beslissingen kan omgooien. Beetje geld in de zakken van de onderzoekers en het is weer prima. Kijk voor een United maakt dit niet zoveel uit, hebben zelf ook een godsvermogen. Maar dan denk ik aan mijn clubje uit Eindhoven en dan realiseer ik me dat we nooit meer zo een club aan de top gaan zien.
 
SpeedyAFC
 
1
13 juli 2020 om 11:28
Denk dat het probleem eerder ligt bij de vermeende emails die van hackers afkomstig waren. In een normale strafzaak zou dat in nederland ook erg gevoelig liggen. Is het gestolen bewijs of is het gefingeerd bewijs? Kan je iets dergelijks gebruiken om aan te tonen dat een verdachte schuldig is?
 
AZE/CHE 4 EVER
 
8
13 juli 2020 om 12:07
Lol we zijn niet eens met de uitspraak, dus dan gaan we er maar meteen vanuit dat de rechter is omgekocht.
 
martijnovic
 
0
13 juli 2020 om 12:40
Als je het papier werk gewoon op orde hebt kun je ook met ffp gewoon zoveel steun geven aan je club als je wil. Feyenoord wil toch ook een investeerder. Je kan hoge sponsor bedragen geven. Je kan nooit bewijzen dat jou sponsor geld de publiciteit niet waard is. Al gaf etihad 500 miljard per jaar aan city. Etihad kan altijd zeggen ja het sponsorschap voor ons is dat het waard. Maar je kan ook een club opkopen voor elk willekeurig bedrag. Stel feyenoord word gekocht door 1 of ander miljonair. Dan is het verkoop bedrag gewoon willekeurig wat hij maar over heeft. Je kan nooit zeggen dat is te veel.
 
StiffmeisterNL
 
6
13 juli 2020 om 10:37
Gooi dat hele fair play regelement dan weg. Dit geeft een signaal af aan andere vermogende clubs dat de regels niet gelden voor hun zolang zij de boete van 10 miljoen maar kunnen ophoesten.
 
fatooo
 
15
13 juli 2020 om 10:37
Wat is dit voor grap? Dus als je de FFP verbreekt kan je dat afkopen met een ''fooitje'' in de voetbalwereld van 10 miljoen. Dit is toch echt te belachelijk voor woorden.
 
Sirius
 
1
13 juli 2020 om 13:20
Dit toont juist aan hoe moeilijk het is om dat soort clubs te bestraffen voor hun wandaden. Totdat overheden er heil in zien om dit soort clubs volledig door te lichten, denk ik niet dat er ook maar iets gaat veranderen.
 
ajaxf1
 
30
13 juli 2020 om 10:37
10 miljoen, wat een schijntje. Zoveel grootspraak over fairplay en dan lees je dit. Het is toch gewoon een grote poppenkast ook eigenlijk. Kleine teams zouden ze wel aanpakken, net als onze Turkse vrienden die wel gewoon uitgesloten worden. Wat een grap.
 
azchelsea
 
3
13 juli 2020 om 10:37
Ik voelde al aankomen dat dit ingetrokken zou worden. Dat is wel een flinke teleurstelling. Hoop dat Chelsea het alsnog redt, zal wel erg lastig worden.
 
PSV1913
 
7
13 juli 2020 om 10:37
10.000.000 is een schijntje voor een sjeik hebben ze zo weer terug verdiend met de CL. Echt schandalig hoeveel invloed deze grote clubs hebben. Denk dat ze bij het CAS nu ook allemaal een mooie Rolex de man hebben
 
AjaxCunian
 
26
13 juli 2020 om 10:38
Je kan de hele FFP wel opdoeken, de echt grote clubs zullen er toch niet door aangepakt worden en vinden er wel een weg omhoog. Dit laat zien dat het gewoon één grote grap is, laat elke eigenaar maar uitgeven wat die wil en zijn geld in de clubs pompen.
 
Quancios
 
12
13 juli 2020 om 10:47
Wat een onzinnige reactie zeg. Hoezo 'grote clubs komen er wel mee weg'? Het is de UEFA die een grote club een straf oplegt, vervolgens oordeelt een onafhankelijk en gerenommeerd instituut dat deze straf niet rechtvaardig is. Of insinueer ook jij nu dat het CAS corrupt zou zijn?
 
Master D
 
29
13 juli 2020 om 10:53
Het CAS heeft corruptie uitgevonden en moedigt met deze uitspraak alle grote clubs aan om corrupt te handelen. Als je beschuldigd wordt van het aan je laars lappen van de FFP-regels, dan moet je gewoon niet meewerken. Dan krijg je slechts een boete van 10 miljoen voor het niet meewerken en kun je je illigale praktijken voortzetten. Dat is het Cas.
 
Ewoud
 
9
13 juli 2020 om 10:53
En toch kun je de FFP wel opdoeken, als ik het goed begrijp. Het CAS heeft uitgesproken dat City alleen gestraft dient te worden voor het weigeren mee te werken aan het onderzoek, en daar een boete van 10 miljoen voor dient te krijgen. De cijfers die de Uefa heeft zijn niet rechtmatig verkregen omdat City dus niet mee wilde werken. Waarom zou je als club dan ooit nog meewerken (en daarmee 2 jaar Europees voetbal riskeren) en niet gewoon weigeren mee te werken en 10 mil boete betalen? Of zie ik dat helemaal verkeerd, want dat kan ook natuurlijk. Edit: Waarmee ik niet wil insinueren dat het CAS corrupt is of wat dan ook, maar wel dat (als het klopt wat ik zeg) de FFP niet houdbaar is. Dan zal de Uefa de regels moeten herevalueren want daar gaat iets mis dan.
 
Quancios
 
3
13 juli 2020 om 11:03
Ewoud, het klopt misschien wel wat je zegt hoor. Maar als een club weigert mee te werken aan een onderzoek, verkrijg je als UEFA zijnde daarmee niet het recht om op onrechtmatige wijze bewijzen te verzamelen. Hoe vervelend het ook is, iedereen moet zich aan het recht houden.
 
Ewoud
 
1
13 juli 2020 om 11:08
Dat ben ik helemaal met je eens, vandaar mijn edit. Ik bedoelde het niet als kritiek op het Cas, ik denk alleen dat deze uitspraak een bom legt onder het Ffp. Dus blijkbaar is ofwel de FFP niet waterdicht, ofwel de handelswijze van de Uefa in het navolgen van de FFP niet juist. In ieder geval zal er hierin iets moeten veranderen of kun je de FFP opdoeken.
 
AZE/CHE 4 EVER
 
1
13 juli 2020 om 12:14
Ewoud, weigeren mee te doen aan het onderzoek is een van de reden dat City alsnog een boete krijgt, maar niet de enige reden. VZ heeft het weer eens niet helemaal overgenomen, maar als je bijvoorbeeld op Sky of BBC kijkt die hebben wel alle drie de redenen staan die de rechter gegeven heeft.
 
Jackieboy10
 
0
13 juli 2020 om 12:19
Maar het is wel bijzonder AZE. De boete is voor meer. Maar hoe kun je ooit iets bewijzen als je de desbetreffende club dus niet kunt laten meewerken? Je kunt dus geen bewijs vergaren, want de clubs werken niet mee. Dat is toch de omgekeerde wereld? Dat de UEFA die gegevens dan op een andere manier bemachtigd is inderdaad verkeerd, dus terecht verworpen. Maar de essentie dat als je niet mee werkt, er ook niks kan gebeuren, is wel erg gevaarlijk vind ik.
 
AZE/CHE 4 EVER
 
1
13 juli 2020 om 12:39
City heeft niet meegewerkt aan het onderzoek boven de UEFA, maar we weten toch niet precies wat er besproken is en welke bewijzen City heeft aangedragen aan de CAS? Het was een proces van drie dagen en we weten alleen de uitspraak en de onderbouwing voor de uitspraak. Niemand weet welke bewijzen door de partijen zijn aangeleverd, maar omdat ze het niet eens zijn met de uitspraak is CAS corrupt. Ik zou eerder denken, dat als de CAS zo veel besluiten van de UEFA terug draait, dat de UEFA verkeerd bezig is.
 
Sirius
 
0
13 juli 2020 om 13:18
@aze/che 4 Ever - Ik denk dat mensen simpelweg overschatten hoever de macht van de Uefa reikt in dit soort situaties. De Uefa deed het onderzoek aan de hand van niet eerlijk verkregen documenten (gelekte dossiers) en dan heb je geen sterke zaak. De Uefa heeft namelijk niet de bevoegdheid om medewerking van de club te eisen. Alleen een overheid heeft die bevoegdheid en die zien geen voordelen om zo'n club tegen het licht te houden. Het CAS kan alleen oordelen op basis van wat zij voor zich krijgen. Het onderzoek van de Uefa is gebaseerd op niet eerlijk verkregen documenten en City heeft het zeer waarschijnlijk op dat feit gegooid. Aangezien de club ook niet is doorgelicht, heeft City waarschijnlijk alleen zaken opgestuurd die voordelig zijn voor hen en het feit aangepakt dat de dossiers bovendien onrechtmatig zijn verkregen en dus niet blind vertrouwd kunnen worden. Het is allemaal zo doorzichtig, maar dat kun je de Uefa en het CAS natuurlijk niet gaan verwijten. De Uefa staat enkel boven clubs totdat er wetten bij komen kijken.
 
JK-Ajax
 
2
13 juli 2020 om 10:38
Zoals verwacht, natuurlijk een topclub niet uitsluiten en met een fooi als boete mogen ze weer lekker doorgaan. Systeem klopt voor geen reet meer. Regels overtreden mag niet, maar de boete is zo weinig dat het wel lekker lonend is om het te overtreden. Zielig
 
Albacinoo
 
3
13 juli 2020 om 10:38
Schandalig op zen minst. En dan nog een boete van 'maar' 10 miljoen terwijl Chelsea wel uitgesloten werd, helemaal gek geworden.
 
ArjenIsM3
 
4
13 juli 2020 om 10:38
Belachelijk natuurlijk. "je hebt oneerlijk voordeel behaald met het overtreden van de Financial Fair Play regels, maar als je ons ook nog wat geld betaald is er niks aan het handje". FFP is een grap.
 
R10A
 
3
13 juli 2020 om 10:38
Ongelofelijk. FFP leek een goed idee, maar is in werkelijkheid slechts een niet-functionerende regel. Kapitaalkrachtige clubs als PSG en City blijven met geld strooien en indien er sancties volgen wordt er - zoals Marco van Basten gisteren in Rondo aangaf - een leger aan advocaten aan het werk gezet om onder de sancties uit te komen. Ik hoop dat er in de nabije toekomst een waterdicht FFP-systeem kan worden ontwikkeld.
 
TakeMeHome
 
5
13 juli 2020 om 10:39
Had je kunnen verwachten! Het is allemaal 1 grote poppenkast. Clubs met dit soort fratsen komen er altijd mee weg & het geld boete is schrijntje joh. Die voelen daar letterlijk niks van.Ging er sowieso al vanuit dat dit zou gebeuren & daarom was het ook broodnodig dat Bournemouth Leicester moest verslaan. United zal vandaag dus moeten winnen om plek 3 te veroveren!Saints zijn goed uit de corona-break gekomen dus die zouden wel eens kunnem verrassen. Al verwacht ik wel een overwinning voor United!
 
Framberger
 
1
13 juli 2020 om 10:39
Je stelt regels op, en vervolgens worden ze niet gehandhaaft. Kwalijke zaak, blijkbaar ligt er dus geen grens. Lijkt ook dat de ‘grote’ clubs er dus relatief makkelijk mee weg komen. Blijf zoiets onbegrijpelijk vinden.
 
Quancios
 
3
13 juli 2020 om 10:50
Begrijp je het wel? Die 'je' die regels opstelt is de UEFA. Diezelfde UEFA sloot City uit van Europees voetbal. Echter bestaat er (gelukkig) een onafhankelijk sporttribunaal, genaamd het CAS. Dit tribunaal heeft niets met het opstellen van regels te maken, zij toetst alleen of de regels goed toegepast worden. In deze zaak is dat blijkbaar niet het geval, want het CAS oordeelt anders dan de UEFA.
 
Framberger
 
1
13 juli 2020 om 11:04
Ik zeg ook niks over het CAS, maar over de vrijheid die er dus nog is om iets als de FFP aan je laars te kunnen lappen. De functie van het CAS doet daar niets aan af. Blijkt dus dat het systeem van de UEFA niet waterdicht is, wordt nu pijnlijk duidelijk.
 
fc moulijn
 
1
13 juli 2020 om 10:39
Nou lekker dan, op deze manier heeft het financial fair play geen zin. Niet dat ik perse MC het gun om uitgesloten te worden maar vindt wel dat de regels voor elke club hetzelfde moeten zijn en moeten worden gehanteerd.
 
Quancios
 
2
13 juli 2020 om 10:52
En op basis waarvan concludeer je dat dit niet het geval is? De UEFA sluit een club uit, de club gaat in hoger beroep bij een onafhankelijk (!) sporttribunaal. Dit tribunaal oordeelt dat de straf van de UEFA niet rechtvaardig is. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het CAS in exact dezelfde zaak met een 'kleine' club anders zou oordelen dan nu.
 
JK-Ajax
 
8
13 juli 2020 om 11:46
Hij heeft het over de fair play, je knipt en plakt je riedeltje overal maar. Je hoeft niet mee te werken aan je financiele gegevens openbaren en dus krijg je een boete van 10 miljoen. Dat lijkt me niet het doel van de Ffp, dus heeft dat gehele systeem totaal geen zin in deze vorm.
 
Quancios
 
0
13 juli 2020 om 12:12
Ik knip en plak helemaal niets hoor. Bekijk mijn reacties maar, geen enkele is identiek aan de andere. Op de inhoud van je reactie; als het zo is dat de UEFA niet bij alle financiële gegevens kan, moeten ze ervoor zorgen dat ze die regel zo snel mogelijk invoeren.
 
Aardappel FcU
 
1
13 juli 2020 om 10:41
Wat is dat dan? Financical fair play is een wasse neus, dan kan iedereen gewoon zijn gang gaan. Die van City kijken echt niet op van 10 miljoen
 
okan61
 
1
13 juli 2020 om 10:42
Kan iemand iets zeggen over de beweegredenen van de CAS om te kiezen voor een boete ipv de uitsluiting door te zetten? Het CAS moet hier toch een uitleg bij gegeven hebben. Zo niet, is er hier sprake van willekeur in de vorm van voortrekkerij.
 
Emile Hesky G
 
2
13 juli 2020 om 11:10
Ernstige fraude met sponsorinkomsten is onbewezen verklaard door cas. De boete van 10 miljoen krijgen ze voor het niet meewerken aan een onderzoek. Voor alle ernstige beschuldigingen als fraude, misleiding is Man City vrijgesproken. Het imago van Man City heeft wel een deuk opgelopen door deze zaak, terwijl mensen vergeten lijken te zijn wat voor een corrupte personen er werkten of nog steeds werken bij de UEFA
 
okan61
 
1
13 juli 2020 om 12:45
@Emile Hesky. Bedankt voor je uitleg. Het is me een stuk duidelijker hoe het CAS tot deze beslissing is gekomen.
 
FikretÇelik
 
4
13 juli 2020 om 10:45
Jammer voor Leicester die dit seizoen 5de gaan eindigen nadat ze op een gegeven moment 2de stonden. Mogen zo hopen dat United of Wolves de Europa League wint of een Engelse club de Champions League zodat de 5de plaats alsnog recht geeft op Champions League.
 
TheRoscoe
 
2
13 juli 2020 om 11:21
Zo werkt het niet, 5e plek heeft nooit recht op de CL. Je kan wel meer dan 4 clubs uit een land in de CL hebben, als United of Wolves geen top-4 halen, maar wel de EL winnen of als Chelsea de CL nog wint. Maar in het ergste geval zitten zowel een Engelse winnaar van de CL en de EL buiten de top-4, waardoor zij allebei de CL in gaan en plek 4 zelfs niet voldoende is voor een CL-plek.
 
4Ever4Ajax
 
3
13 juli 2020 om 10:47
Wat een farce. Iedereen met gezond verstand weet dat het allemaal niet klopt en CAS vindt het onzin. Als de CAS zo functioneert, heb je er weinig aan.
 
Sirius
 
1
13 juli 2020 om 13:11
Maar wat kun je van de Uefa en het CAS verwachten? De Uefa kan Manchester City niet verplichten medewerking te verlenen en het CAS beoordeelt het op basis van gelekte documenten (die waarschijnlijk dus onrechtmatig verkregen zijn). Die twee organen doen eigenlijk datgene wat hun bevoegdheid toelaat. Alleen de overheid heeft de macht om een club als City volledig door te kunnen lichten als de overheid voldoende redenen ziet dat te doen, maar die hebben daar waarschijnlijk geen belang bij.
 
Master D
 
2
13 juli 2020 om 10:49
Dat kun je als Manchester City dus nog wel een keer doen om de boel op te lichten en te verdraaien. In het ergste geval moet je ergens 10 miljoen boete voor betalen. Nou dat is het risico wel waard.
 
ricoson555
 
1
13 juli 2020 om 10:50
Wat is dit een lachertje stop gelijk met straffen uitdelen dan ....... niks tegen city maar als je eerst iets zegt en daarna niet doet is niet echt best
 
Boompie85
 
2
13 juli 2020 om 10:53
Wat een belachelijk optreden van CAS, dus je kan de regels aan je laars lappen voor een prijs van 10 miljoen
 
NUFC_U2
 
3
13 juli 2020 om 10:54
It's all about money; money rules the world. Deze uitspraak viel te verwachten. De grote clubs komen hiermee altijd weg. Helaas !
 
FBSK07
 
0
13 juli 2020 om 10:58
Ik vraag me af of dit besluit na transactie van een een paar olie sjeik miljoenen is genomen. De Uefa kennende zou het niet raar zijn, de Fifa doet het ook al te graag, ik denk namelijk niet dat we het WK in Qatar spelen omdat het land zo’n fantastische bid had gemaakt. Ik vertrouw die hele Uefa/Fifa bende niet meer.
 
BMG45
 
3
13 juli 2020 om 10:59
Dieptriest dat ze er mee wegkomen , de sympathie wordt met de dag minder voor die club
 
roklo
 
1
13 juli 2020 om 11:05
De premier league is 1 can de grootste zo niet de grootste competitie in de wereld. Zit veel geld achter, wie verwacht had dat het CAS Manchester zou uitsluiten is misschien een beetje naïef... geld koopt alles! 10 miljoen, dat zal ze leren ... dat is voor die eigenaars hetzelfde als een boete van 250 euro voor de "normale" man... maar goed, wij kennen niet de ins en outs van de zaak..
 
domburg
 
2
13 juli 2020 om 11:11
De macht van het geld wint altijd... Heb eerder al gezegd dat beperkingen opgelegd door FFP niet kunnen volgens de vrijhandelsrechten die gelden in de wereld.... Een eigenaar of een bedrijf kan/ mag zijn bedrijf leiden naar eigen inzicht met eventueel inbreng van eigen middelen zonder enige belemmering.... Voetbal clubs zijn bedrijven en worden belast als bedrijven dus moeten ze ook , voor zover legale, doeleinden kunnen handelen.... Niemand staat boven de wet ook UEFA of FIFA..... Dit is het definitieve einde v d opgelegde grenzen v d FFP en vooral een precedent voor alle volgende geschillen.....
 
rtroX
 
0
13 juli 2020 om 11:12
Waarom al dat gezeur?lijkt me dat Uefa hun eigen regels gebroken heeft. Er staat letterlijk in FFP dat het niet over feiten mag gaan ouder dan 5 jaar wat hier het geval is.cas kon niet anders dan dit te verwerpen en Uefa mag blij zijn dat City hun niet aanklaagt voor imago schade.
 
Sirius
 
2
13 juli 2020 om 13:02
De Uefa heeft gedaan wat het nog kon doen. De Uefa heeft simpelweg te weinig macht om clubs te verplichten mee te werken. Bij kleine clubs komt de Uefa er nog mee weg omdat die clubs vaak niet de financiele middelen hebben om het tegen de Uefa op te nemen, maar clubs als City kunnen eigenlijk doen en laten wat ze willen zolang ze het maar tot op zekere hoogte kunnen verbergen. Als gelekte dossiers al niet genoeg zijn om zo'n club van top tot teen door te kunnen lichten, hoef je niet te verwachten dat clubs met het grote geld gepakt gaan worden op hun wanorde.
 
rtroX
 
0
13 juli 2020 om 13:11
De Uefa is gewoon corrupt en onder druk vd traditie-clubs hebben ze een zaak tegen city gespannen zonder bewijzen of op basis van feiten die verjaard zijn.je bent totaal blind. Indien ze een zaak hadden kreeg city een ban van 2 jaar. Uefa lijdt wederom gezichtsverlies en het toont wel aan wie Uefa stuurt.uefa heeft ook hun 'legal' team. Denk je nu echt dat ze niet wisten dat deze zaak verloren ging worden. Dit is pure laster. Wat correct zou zijn is dat Uefa vervolgd wordt door City.
 
Sirius
 
2
13 juli 2020 om 13:42
Dat is de grootste onzin. Hoe kun je een zaak (echt effectief) aanspannen als je geen inzicht krijgt tot de documenten? Kom op zeg, waarom denk je dat City medewerking weigerde in het onderzoek van de Uefa? Omdat de Uefa dan logischerwijs de hele club doorlicht en daar zitten ze niet op te wachten. Pure laster? De eigenaren van City lachen in hun vuistje. Niemand heeft die gelekte dossiers in twijfel getrokken, maar City hoeft bij het CAS maar net genoeg twijfel te zaaien. Je denkt toch zeker niet dat het CAS die hele club van binnen en buiten heeft doorgelicht? Dat neemt namelijk aanzienlijk meer tijd in beslag.
 
TheRoscoe
 
3
13 juli 2020 om 11:15
Iedereen die FFP serieus nam, zal zich aardig stom voelen. Het was altijd een schijnsysteem. Als je groot genoeg bent, dan versla je de UEFA. Zo niet, dan heb je waarschijnlijk niet genoeg advocaten om een van tegen te gaan, wat je vaak ziet bij clubs zoals Trabzonspor.
 
Irriducibili420
 
0
13 juli 2020 om 11:15
Walgelijk dit hoe de clubs die de regels stelselmatige overtreden en omzeilen ermee weg komen het publiek in het gezicht pissen! Bah bah! Net als fifa zou me niet verbazen dan CAS ook vol zit met corruptzooitje.
 
DeHoek
 
0
13 juli 2020 om 11:15
Het enige juiste is om die ffp nu maar af te schaffen want het blijkt toch alleen maar een grote grap..... of zou er daar sprake zijn van willekeur...
 
VisWoestijn
 
0
13 juli 2020 om 11:15
Het komt er dus eigenlijk op neer dat de Uefa regels hanteert die men niet kan controleren. Wat zijn de FFP regels nog waard is de daadwerkelijke vraag hier? Want als een club niet meewerkt met het onderzoek, hoeft er slechts een relatief kleine boete betaald worden en er is niets aan de hand.
 
rtroX
 
0
13 juli 2020 om 11:18
Het komlt erop neer dat City een boete kreeg omdat ze niet meegewerkt hebben.de feiten zelf zijn verjaard volgens de FFP regels: CAS heeft niet geoordeeld of City schuldig is of niet. Ze hebben enkel geoordeeld dat de feiten niet meer aangehaald kunnen worden door de FFP regels van Uefa.lijkt me eerder dat Uefa totaal niet competent is.
 
VisWoestijn
 
2
13 juli 2020 om 11:24
Maar als clubs de mogelijkheid hebben om niet mee te werken met onderzoeken van de Uefa, dan kan je als Uefa de clubs ook bijna niet controleren. Dan ben je zelfs met capabel personeel niet in staat om te controleren of de regels nageleefd worden.
 
Jaricho
 
0
13 juli 2020 om 11:26
Pff als de UEFA toch zo'n zwakke zaken stelt, maken ze zichzelf totaal ongeloofwaardig met hun FFP.
 
Sirius
 
1
13 juli 2020 om 12:58
@viswoestijn - Maar wat kan de Uefa doen dan? Ze kunnen niet zomaar invallen doen en alle dossiers meenemen. Bovendien vraag ik me af of dat zou helpen, aangezien die clubs er vast "creatieve handelingen" op na houden met betrekking tot die dossiers. Tenzij er dossiers lekken (zoals ook is gebeurd), ga je er waarschijnlijk niet eens achter komen. Het feit dat gelekte dossiers niet eens genoeg zijn om die hele club voor de volle 100 procent door te kunnen lichten, zegt eigenlijk wel hoe kansloos het is om corruptie in de voetballerij aan te pakken. Ik denk dat de Engelse overheid wat dat betreft een veel grotere rol kan spelen dan de Uefa, maar die gaan dat natuurlijk niet doen.
 
Jaricho
 
1
13 juli 2020 om 11:18
Het CAS valt hier niks te verwijten, mijns inziens. Het UEFA heeft de bewijzen onrechtmatig verkregen, dus op basis hiervan heeft het CAS geen grond om City zwaar te straffen met het uitsluiten voor Europees voetbal of iets dergelijks. Als de UEFA nou gewoon een goede zaak geopend had, was het een ander verhaal geweest. De schuld van de UEFA, het CAS doet gewoon haar werk goed als onafhankelijk sporttribunaal.
 
rtroX
 
1
13 juli 2020 om 11:19
Lees het verdict. Het gaat over de verjaringstermijn ofzo, niet over de manier waarop Uefa aan de info kwam.
 
Jaricho
 
0
13 juli 2020 om 11:24
Ahh bedankt voor de aanvulling, dan laat de UEFA nogmaals zien totaal incapabel te zijn.
 
cimbom52
 
2
13 juli 2020 om 11:19
Aanstaande donderdag buigt het CAS zich over de zaak van Trabzonspor. Zou me niets verbazen als UEFA dan opeens wel in het gelijk wordt gesteld. Want Manchester City is steenrijk en Trabzonspor niet, helaas...
 
RamonDiaz
 
0
13 juli 2020 om 11:29
@cimbom52 Die reacties vanuit de onderbuik zijn misschien wel begrijpelijk maar niet terecht. Het CAS moet hier niet op worden aangekeken maar de UEFA, de CAS heeft in dit geval geconstateerd dat de UEFA geen sterke zaak heeft, dit wist de UEFA zelf ook want het zijn hun eigen regels die ze niet goed hanteren, die verjaring is natuurlijk wel meer dan slordig als je daar geen rekening mee houd net als het verkrijgen van bewijs middels een hack, zorg dan voor een betere bewijslast zodat het CAS dat ook in de beoordeling mee kan nemen.
 
Zermatt_Person
 
0
13 juli 2020 om 11:30
Als Trabzonspor wordt vrijgesproken, kun je i.i.g. niet zeggen dat er wordt gemeten met twee maten. Dan worden de kleinere clubs gewoon hetzelfde behandeld als de grote clubs.
 
Sirius
 
0
13 juli 2020 om 12:52
Welke problemen heeft Trabzonspor met de Uefa dan? Ik ben niet zo op de hoogte van het Turkse voetbal, dus dat is me ontgaan.
 
AZE/CHE 4 EVER
 
0
13 juli 2020 om 13:46
Hebben een schuld van meer dan 150 miljoen euro, hebben vorig jaar voor het eerst in bijna twintig jaar iets afgelost en de UEFA heeft ze een jaar geband van Europees voetbal. De situatie zijn dus totaal niet vergelijkbaar. Bovendien is Trabzonspor zo'n vijf jaar geleden al gewaarschuwd. Sindsdien is de schuld opgelopen en pas in 2019 iets afgelost.
 
Sirius
 
1
13 juli 2020 om 14:21
Dat is inderdaad niet vergelijkbaar en bovendien een stuk makkelijker hard te maken voor de Uefa.
 
tegelen27
 
0
13 juli 2020 om 11:23
Money talks. Lastig om te oordelen van buitenaf wel maar was op een of ander manier toch te verwachten dat ze het zouden terugdraaien.
 
Wilgenduin
 
0
13 juli 2020 om 11:31
Tot daar mijn droom/hoop dat De Bruyne naar Real gaat . Het was echter wel te verwachten dat de schorsing weg zou vallen.
 
Ferrol1982
 
2
13 juli 2020 om 11:38
Het voetbal wordt bepaald door de grote clubs.. Zou een Ajax of Anderlecht dit doen dan was uitsluiting een feit! Echt een schande dit!!
 
Jesaja
 
0
13 juli 2020 om 11:45
Zag je al van mijlenver aankomen, maar eerlijk gezegd ben ik er niet rouwig om. City heeft een leuk team en die zie toch liever gewoon in de CL
 
KevinBisschops
 
1
13 juli 2020 om 11:47
Verwacht dit al maanden lang. Tis toch te triest voor woorden dat Chelsea een transferverbod krijgt (welliswaar terecht) omdat ze regels hadden overtreden, de kleinere clubs ook allemaal bestraft worden maar wanneer het Psg, Man City of welke andere grote club dan ook ermee weg komen. Ja een boete van 10 miljoen betalen wat eerst nog 30 was. Ze lachen zich helemaal blauw daar bij Man City. Een grote schande is het!
 
 
1
13 juli 2020 om 11:48
Regels zijn er voor de armen. Das in alle lagen van de samenleving zo.
 
GerbenOverweg
 
2
13 juli 2020 om 12:03
Zolang er maar geld blijft rollen uit die oliestaten met in en in beroerde mensenrechten is alles geoorloofd. PSG en MC etc vind ik clubjes van niks. Zonder boeven poen kunnen ze niks.
 
Stommylee
 
2
13 juli 2020 om 12:28
Eigenlijk boeit me het niet heel veel meer. De CL is sowieso 1 grote poppenkast voor de rijkste clubs geworden. De kleine landjes liggen er nagenoeg direct uit en daarna is het een halve loterij aan geluk op het veld, scheidsrechterlijke dwalingen (wel minder sinds de bar) en lotingen. Ik vind de competities daarom veel interessanter de laatste tijd.
 
Olley
 
1
13 juli 2020 om 12:43
Wat een verassing....corrupt zootje! Misschien word het eens tijd dat ze de regels gaan veranderen die wel sluitend op elkaar zijn en niet dat er overal, 'mazen' in zitten. En dan die 'boete'.....een lachertje weer dit. Die gasten tikken dat gewoon ff met de inkomsten van het startgeld van de CL en dan houden ze nog over.....kansloos!
 
Sirius
 
1
13 juli 2020 om 12:50
Hier staat natuurlijk niemand van te kijken en tevens is dit een boodschap naar de voetbalwereld dat je kunt doen en laten wat je wilt als je ontzettend veel geld ter beschikking hebt. Dat politiek-correcte geblaat van Guardiola blijft logischerwijs nu ook achterwege wat maar weer bewijst dat mensen alleen klagen als het ze uitkomt en als het niet slecht reflecteert op henzelf.
 
BaksteenFCT
 
0
13 juli 2020 om 12:51
De clubs zijn de regels ontstegen. Slaat nergens op dat een club nooit echt hard gestraft wordt voor het overtreden van de FFP. Laat ook wel zien wat voor een mickey mouse rechtspraak wordt gevoerd in het topvoetbal.
 
RealMadrid_34
 
0
13 juli 2020 om 12:53
Wat een grap die hele FFP kan nu wel de prullenbak in. Je mag blijkbaar dus de schorsing afkopen voor een lachwekkend bedrag...
 
PierreWeijers
 
0
13 juli 2020 om 13:17
Wat een lachertje. Schaf dan de hele financial fair play maar af. Heeft toch geen nut zo.
 
Airbags
 
1
13 juli 2020 om 13:23
Ik vind dit echt te gek voor woorden. Kijk, het maakt mij niet zoveel uit dat het CAS tegen de Uefa ingaat. Als City zich aan de regels heeft gehouden of het allemaal niet zo erg is als de Uefa beweert is het goed dat het CAS anders beslist. Maar wat ik echt te gek voor woorden vind, is dat je het overtreden van de financiã«le reglementen kunt afkopen met geld. Dat zou nooit de opzet mogen zijn en maakt het voor grote, vermogende clubs als City en PSG alleen maar aantrekkelijker om te frauderen. Linksom 100 miljoen bijschrijven met constructies die op het randje van de FFP-legaliteit balanceren, rechtsom de Uefa afkopen met 10 miljoen. Heb je toch mooi 90 miljoen kunnen bijschrijven. Ik zou het veel beter vinden als op het overtreden van de FFP regels altijd een sportieve straf staat. Meerjarige uitsluiting van Europees voetbal zou een zwaardere straf zijn, maar voor een lichtere straf zou je kunnen denken aan het CL of EL voetbal waarbij je (afhankelijk van de zwaarte van je overtreding) strafpunten krijgt of alle thuiswedstrijden met een 0-1 achterstand moet beginnen.
 
pinko
 
0
13 juli 2020 om 13:35
In wezen ook vreemd dat de Uefa zich kan laten overrulen door het Cas. Ook nog eens d.m.v. zeer discutabele uitspraken. Is de Uefa nu nog in de positie om hier tegen in beroep te gaan? Zo niet, dan kunnen we gerust stellen dat de regel dat wie betaalt bepaalt. Al had ik eerlijk gezegd vooraf al verwacht dat op de een of andere manier Man. City de voorgestelde straf wel zou ontlopen.
 
AssyriskA
 
1
13 juli 2020 om 14:31
Was te verwachten. Geld regeert.... 10 miljoen boete... wauw dat voelen ze hoor. En dan krijgen ze bij kwalificatie voor CL 20 mil terug van de UEFA. Nou, wat hebben ze ze aangepakt hoor... lachertje.
 
YellowBlacks
 
1
13 juli 2020 om 16:41
De Uefa heeft hier zelf gewoon flink gefaald, zij hadden hun zaakjes niet op orde tegen City. Kan je dit wel een schandalige uitspraak vinden van het Cas, maar die volgen die regels en kunnen niks anders doen, dan City gelijk geven.
 
Suarez-010
 
0
13 juli 2020 om 17:28
Zelfde advocaat als Feyenoord bij de tuchtcommissie? ??. Hilarisch dit, puur geld kwestie. Dan pompen de kanonnen uit het middenoosten geen tot weinig geld meer in CL etc. Vies spelletje. Tijdens rondo iets over gehoord week of 1/2 geleden.