'De KNVB heeft mijn carrière om zeep geholpen en moet mijn naam zuiveren'

'De KNVB heeft mijn carrière om zeep geholpen en moet mijn naam zuiveren'

Donderdag, 30 november 2017 om 14:52

Ibrahim Kargbo wordt niet vervolgd voor matchfixing, aangezien het Openbaar Ministerie woensdag de zaak tegen de oud-speler van Willem II seponeerde wegens gebrek aan bewijs. De KNVB claimde dat matchfixing in zeker één wedstrijd bewezen is, maar dit leidde niet tot een veroordeling. De oud-voetballer eist nu een gepaste reactie van de voetbalbond, zo laat hij weten aan het Brabants Dagblad.

De voormalig voetballer uit Sierra Leone voelt zich gesterkt doordat het OM hem door gebrek aan bewijs niet kan vervolgen. Volgens de voetbalbond kon Kargbo, naast die ene wedstrijd, ook bij enkele andere duels van Willem II gemanipuleerd hebben. Volgens het OM wijst alles er inderdaad op dat Kargbo zich schuldig maakte aan matchfixing, maar biedt het Wetboek van Strafrecht geen mogelijkheden hem juridisch aan te pakken.

"De KNVB heeft mijn carrière om zeep geholpen", zegt Kargbo. De oud-voetballer kreeg als straf van de voetbalbond dat hij niet meer in de Nederlandse competities mag uitkomen. "Ik ben nooit bang geweest voor de uitkomst van het onderzoek. Ik weet wat ik gedaan heb in mijn periode bij Willem II. Mijn advocaat moet er nu voor zorgen dat de KNVB mijn naam zuivert en dat ik een schadeloosstelling krijg."

Meer nieuws

Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur

Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: 'Het is een schande!'

Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt

Ongekend: Leverkusen behoudt ongeslagen status door goal in minuut 97

Arne Slot: de trainer die 'sleeping giant' Feyenoord ontwaakte

Je dient in te loggen om te reageren.

Reacties (21)

SavedByTheBell

13

30 november 2017 om 14:57

Count your blessings en wees gelukkig dat je niet vervolgd wordt kerel. Voor de duidelijkheid: Ik ga af op de stukken en artikelen die ik heb gezien, acht de kans groot dat hij zich daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt aan matchfixing. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar dan zouden we nergens op mogen reageren hier, aangezien we nergens bij zijn rondom geruchten, gesprekken en verwijten.

Harmr

10

30 november 2017 om 16:17

Gelukkig zijn we in Nederland gezegend met een groot arsenaal aan rechters die op basis van de stukken in combinatie met hun kennis en kunde een oordeel vellen.

Constant kante

7

30 november 2017 om 15:11

Wat je hier ziet is schering en inslag als het gaat om Matchfixing. Het is maar in uiterst zelden gevallen dat het OM erin slaagt om bewijs te vergaren. En zelfs dan nog is het de vraag of een en ander tot een veroordeling kan leiden. Dat is het lot van wat je een 'slachtofferloos misdrijf' noemt. Want ga maar na, wie is exact het 'slachtoffer' in dit soort gevallen? Als ik iemand mishandel, dan is de persoon die ik mishandeld heb slachtoffer. Als een speler een wedstrijd 'fixt', tja wie is dan precies slachtoffer?? Want gezien het karakter van matchfixing (wedstrijden beinvloeden zodat op de gokmarkt grote winsten behaald kunnen worden) zouden eigenlijk vooral de Oosterse goksyndicaten hier de echte 'slachtoffers' zijn. Die worden genaaid omdat criminelen met de quotes van wedstrijden aan de haal gaan omdat zij een aantal spelers van een club in hun zak hebben. De bestrijding hiervan al dus altijd een lastige kwestie blijven. De keerzijde van deze medaille is wel dat Kargbo wel weer een punt heeft. Ga maar na. De Knvb heeft openlijk en publiekelijk aangegeven dat ze hem beschouwen als een matchfixer. Normaal gesproken hebben wij als Westerse democratie met elkaar afgesproken dat we dergelijke uitspraken pas doen nadat de onafhankelijke rechter een verdachte ook echt op basis van de wet veroordeeld heeft. Dat was hier niet het geval. Als het OM nu aangeeft dat er helemaal geen vervolging gaat komen (laat staan dus een veroordeling) dan staan de statements van de Knvb dus in een wat ander daglicht. Feitelijk gezien heeft Kargbo in dat geval dus waarschijnijk een uitstekende zaak om de Knvb hier aan te pakken en tot rectificatie te dwingen. Eventueel gekoppeld aan een schadevergoeding of smartegeld. Tja, het kan verkeren.

objectieff

2

30 november 2017 om 15:46

Het verbaast me dan ook waarom goksites het toe zouden staan bij een of andere oninteressante wedstrijd enorme bets te laten toestaan. Dan weet je dat er iets niet klopt. Gewoon een limiet instellen van 1000 per bet, kan de gewone man nog leuk gokken en de crimineel kan er niks aan verdienen.

Edo

2

30 november 2017 om 16:48

@objectieff dat werkt niet. Ten eerste zou je dan alle goksites hetzelfde moeten laten doen, want als er een is die niet meewerkt, dan gaan daar de matchfixers wel naartoe. En ten tweede speelt illegaal gokken zich vaak achter de schermen af. Niet alleen maar via openbare, voor iedereen zichtbare goksites.

Edo

2

30 november 2017 om 16:46

Wie in ieder geval slachtoffer is, dat is degene die een bet heeft geplaatst op die wedstrijd, en zijn geld kwijt is omdat die wedstrijd achter de schermen verkocht is. Dus dit is helemaal geen slachtofferloos delict. Dat is bijvoorbeeld zo als je ergens te hard rijdt en er verder niks gebeurt. Dan is er geen slachtoffer. Maar bij matchfixing zeer zeker wel. Nog even los van de schade aan de sport als geheel. Die is niet te individualiseren, maar hij is er wel.

Klysmakaboute

2

30 november 2017 om 18:16

Matchfixing leidt tot een oneerlijk spelbeeld. Om te stellen dat dit een slachtofferloze misdaad is, is absolute onzin. Mensen die kaartjes betalen, sponsoren, de voetbalclubs zelf en ook de voetbalbonden leiden schade als uitslagen doelbewust beïnvloed worden.

Robby

1

30 november 2017 om 23:13

Wat dacht je van Willem II zelf en haar supporters. Je koopt een scc van zon 2 a 3 honderd euro en dan blijkt er een @#$&@ in je team te zitten die de boel verziekt. En nog steeds wordt je club genoemt bij matchfixing terwijl er maar 1 daar bij betrokken was en die zit er niet meer. Vraag me wel af waarom Willem II zijn naam op de sokkel heeft gezegd bij de club van 100.oke onschuldig tot ie ia veroordeeld maar de aanwijzingen zijn wel heel sterk. Zo sterk dat zijn zoon niet is aangenomen bij de club terwijl hij zeer talentvol is. Als het niet zijn zoon was speelde hij bij willem Il

Constant kante

0

1 december 2017 om 14:24

@edo Je hebt hier wel een punt. Het is natuurlijk waar dat als wedstrijden 'gefixt' zijn, dit betekent dat de mensen die daar naar zijn komen kijken in wezen naar een toneelstukje hebben zitten kijken, in plaats van naar een 'eerlijke' sportwedstrijd. Ik ben het met je eens dat daarmee wellicht sprake is van (een vorm van) 'bedrog'. Maar daarbij blijft het wel zo dat je nog steeds niet in juridische zin als 'slachtoffer' kunt worden aangemerkt. Strafrechtelijk bestaat er in ieder geval geen enkel verband tussen strafbaar feit, dader en slachtoffer. Simpelweg omdat je niet een kaartje koopt voor een voetbalwedstrijd met daarbij de garantie dat het er daarbij 'eerlijk', 'objectief' en/of 'rechtvaardig' aan toegaat. Om een klein voorbeeld te geven, stel dat een speler een andere speler uit de wedstrijd trapt, neerslaat, of wat dan ook, terwijl de scheidsrechters dat niet hebben gezien. In dat geval is in Strafrechtelijke zin evenveel aan de hand als in het kader van matchfixing. in die zin, het resultaat is (in meer of mindere mate) beïnvloed door iets dat niet volgens de regels is gebeurd. Maar is in dat geval het publiek het 'slachtoffer' ergens van, puur omdat ze een kaartje kochten voor die wedstrijd? Ik vind van niet. Je hoeft het niet met mijn mening dat matchfixing een slachtofferloze misdaad is (op de slachtoffers van inzetten op illegale goksites na, maar die mensen die gokken via illegale sites beschouw ik niet als 'slachtoffers, niemand verplicht ze om mee te doen aan de illegale gokpraktijken), maar eventueel kan je de mening volgen van de officieren van Justitie die namens het Openbaar Ministerie in Nederland al jaren onderzoek doen naar matchfixing. En die er na jaren onderzoek allang uit zijn dat het bewijzen van matchfixing nagenoeg ondoenlijk is, vooral omdat er geen 'slachtoffers' zijn met een rechtstreeks link. En ja, er zijn natuurlijk ook slachtoffers in de vorm van spelers die worden afgeperst, scheidsrechters die onder druk worden gezet, etc. Die zijn wel te betittelen als 'slachtoffers. Maar dan niet van matchfixing maar van afpersing, bedreiging, mishandeling. etc. Die strafbare feiten hebben wél slachtoffers.

Edo

0

1 december 2017 om 14:38

@constant; er zijn ook slachtoffers op legale goksites. Als ik volkomen legaal een gokje waag op Willem 2, en ik verlies omdat er een speler loopt te fixen, dan ben ik slachtoffer. Dat niemand mij verplicht om te gokken, verandert daar niks aan. Overigens heb ik niet zoveel medelijden met dit type slachtoffers. Als je gokt, kan je verliezen, dus daar moet je sowieso al rekening mee houden. Dus het zijn inderdaad een heel ander type slachtoffers dan mensen die rechtstreeks geraakt worden door strafbare feiten, bijvoorbeeld bij geweld of diefstal. Wat dat betreft vind ik het persoonlijk erger dat de sport ondermijnd wordt door dit soort praktijken. Veel mensen beleven veel plezier aan voetbal, en dat wordt aangetast door matchfixing. Dat dat strafrechtelijk weinig indruk maakt is waar. Maar de schade is er dus wel. Vandaar mijn voorbeeld van te hard rijden; daar is het andersom. Geen slachtoffer of schade, wel makkelijk strafrechtelijk aan te pakken.

Constant kante

0

1 december 2017 om 15:32

Edo Daar komt natuurlijk nog bij dat te hard rijden gevaarlijk is en dat die norm ook aarom door het openbaar ministerie als prioriteit wordt gezien. Matchfixing op zichzelf is ongevaarlijk. Het 'gevaarlijke' element daarvan is dat er rond de fixing wel een web van strafbare feiten ontstaan, zoals afpersing, bedreiging, geweld, mishandeling, moord, etc. Vandaar ook dat de opsporing rond matchfixing wordt geconcentreerd rond die strafbare feiten die 'eenvoudiger' bewezen kunnen worden. Al ziet het OM daar vooral dat het zeer lastig is om de betrokken personen 'aan het praten' te krijgen. Uiteraard levert het doorbreken van stilzwijgen represailles op en dus zijn de meeste mensen niet bereid om openlijk over de misdaden te spreken.

b0seiju

6

30 november 2017 om 15:13

Ik was oprecht even bang dat dhr. Van Breukelen of Blind sr. een zielig relaas ging houden. Maar deze gast is volgens mij niet zo onschuldig als hij zichzelf wil laten voorkomen.

tphoooml

3

30 november 2017 om 15:13

In Nederland zijn we onschuldig indien schuld is bewezen, maar in dit geval zou ik als Kargbo heel blij zijn met deze uitspraak en het hier niet meer over willen hebben.

5

30 november 2017 om 16:23

Wedden dat ie geen schadevergoeding krijgt. Ik zou er iig niet op gokken als ik hem was.

Edo

2

30 november 2017 om 16:50

Er is een verschil tussen "het niet gedaan hebben" en "gebrek aan voldoende strafrechtelijk bewijs". De drempel is hoog, om op strafrechtelijk verantwoorde manier bewijs te leveren. Dat dat niet gelukt is, betekent dus niet dat hij het niet gedaan heeft. Het is zelfs mogelijk om iemand strafrechtelijk vrij te spreken, terwijl diezelfde persoon civielrechtelijk wel wordt veroordeeld, bijvoorbeeld tot schadevergoeding.

dvh5981

2

30 november 2017 om 16:59

Nee maar, toen ik dacht dat alle niveau van dit forum verdwenen was... chapeau, dat is inderdaad hoe het in elkaar steekt. In Schotland heeft het zelfs een legale status, daar ben je `onschuldig`, `schuldig` of `niet bewezen (gebrek aan bewijs)` en daarmee ben je inderdaad nog niet onschuldig.

Edo

0

1 december 2017 om 11:36

Haha, bedankt

Constant kante

0

1 december 2017 om 14:33

@edo Het klopt dat iemand Strafrechtelijk vrijgesproken kan worden, maar tegelijkertijd wel civiel rechtelijk kan worden aangesproken wegens het plegen van een onrechtmatige daad. Dat heeft alles te maken met de totaal verschillende manieren waarop 'schuld' in het Strafrecht en 'schuld' in het civielrecht worden beoordeeld. In het Strafrecht geldt dat het bewijs wettelijk en onomstotelijk moet zijn. In het Civiele recht gaat het erom dat de ene partij iets 'aannemelijk' maakt. Dat is een duidelijk verschil. Dat onderscheid is goed en belangrijk. Want daar waar het gaat om relaties tussen overheid en burger (strafrecht) daar moeten de eisen uiteraard van de allerhoogste orde zijn. Lichtvaardig denken over bewijs maakt het voor een tirrannieke overheid mogelijk mensen eenvoudig op te laten sluiten en veroordelen. Dat willen we volgens mij allemaal niet. In het civiele recht gaat het over de verhouding tussen burgers onderling. Logisch dat daar minder strenge eisen voor gelden. Overigens, ik ben het niet eens met jouw visie dat 'vrijspraak' niet zou betekenen dat iemand 'het niet gedaan heeft'. Uiteraard betekent het dat wél! Vrijspraak betekent niets anders dan dat het OM er niet in is geslaagd om het strafbare feit dat ten laste is gelegd niet bewezen kan worden. Daarmee staat dus vast dat de verdachte het feit waarvan hij verdacht werd niet gepleegd heeft. Misschien doel je op een andere versie die tot niet strafbaarheid leidt, namelijk dat een verdachte wordt ontslagen van alle rechtsgevolgen. Dat is het geval als het feit op zichzelf wél kan worden bewezen, maar dat het toch zo is dat dit niet tot strafbaarheid is strafbaarstelling kan leiden. Omdat bijvoorbeeld het feit niet tot strafbare feiten leiden of dat er omstandigheden zijn die de strafbaarstelling van de verdachte uitsluiten.

Edo

0

1 december 2017 om 14:44

@constant "niet eens met jouw visie dat 'vrijspraak' niet zou betekenen dat iemand 'het niet gedaan heeft'. ... Daarmee staat dus vast dat de verdachte het feit waarvan hij verdacht werd niet gepleegd heeft." Dit is niet mijn visie, dit is een juridische werkelijkheid. Vrijspraak betekent dat het feit niet bewezen is. Niks meer en niks minder. Google er maar eens op, dan vind je bijvoorbeeld dit "vrijspraak is een uitspraak in een strafproces, die inhoudt dat de rechter niet wettig en overtuigend bewezen acht dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. Om tot vrijspraak te komen behoeft dus niet te worden bewezen dat de verdachte iets niet gedaan heeft." Als jij een fiets jat, heb je het feit gepleegd. Als de rechter het niet bewezen acht, word je vrijgesproken. Maar je hebt het wel gedaan.

Constant kante

0

1 december 2017 om 15:11

Edo Als het om juridische zaken gaat, dan vertrouw ik niet op Google maar op de lessen die ik tijdens mijn studie heb geleerd en op de ervaringen uit mijn eigen praktijk. Al moet ik er eerlijk bij bekennen, ik ben geen Strafrecht specialist, maar civielrechtelijk, bedrijfsrechtelijk en rechtsfilosofisch afgestudeerd. Jij en ik hebben duidelijk een andere visie op de 'onschuldpresumptie'. Even kort: gij zijt onschuldig, tenzij het tegendeel is bewezen'. Hierin ligt kennelijk wat ons verdeeld houdt. Want ik snap echt wel het voorbeeld dat je gebruikt. Als ik iemand een fiets zag stelen maar om wat voor reden ook komt de rechter tot de slotsom dat dit strafbare feit niet wettig bewezen is/kan worden, dan nog heb ik gezien wat ik gezien heb. Maar dat is nou juist het punt (in dit geval). Het voorbeeld van de 'fietsensteler' strookt niet met dat van Kargbo. Jij en ik hebben niet met eigen ogen kunnen waarnemen dat hij echt bewust aan matchfixing heeft gedaan. Ik ken deze zaak een beetje, het gedrag van Kargbo, omstandigheden en allerlei dingen meer zijn op zijn minst 'verdacht'. Maar, wij hebben niet het strafrechtelijke systeem van Saoudi Arabië. En ook niet een systeem dat in de Middeleeuwen thuishoort. Waar rook is, daar is alleen maatschappelijk vuur, en zeker niet Strafrechtelijk. Oftewel, het is wel mogelijk om te denken dat iemand wel is vrijgesproken maar het misschien wel heeft gedaan, maar we hebben echt afgesproken met elkaar in onze democratische rechtsstaat dat iemand die wordt vrijgesproken ook geacht wordt het ten laste gelegde feit niet gepleegd te hebben. En dat is echt nodig. In die zin is het ook belangrijk dit voor ogen te houden, omdat iemand die bijvoorbeeld onschuldig vast heeft gezeten recht en aanspraak heeft op schadevergoeding. En daarom denk ik ook dat Kargbo een hele goede zaak heeft nu om de Knvb tot een schadevergoeding te dwingen. Immers, als er geen veroordeling en zelfs geen vervolging ingesteld wordt (dus zelfs het OM ziet in dat er geen zaak is omdat het niet te bewijzen valt) dan is hij dus door de Knvb ten onrechte beschuldigd van zaken die hij dus niet gedaan (b)lijkt te hebben. Daarmee is de Knvb onzorgvuldig geweest en heeft zij schade aangericht. De Knvb had simpelweg zorgvuldiger moeten zijn in haar uitingen over deze kwestie. En haar woorden beter moeten kiezen.

Edo

0

1 december 2017 om 16:32

Ik ben ook al een tijd jurist, en werk al jaren in de strafrechtsector. Waar het verschil in zit, is dat "het gedaan hebben" gaat om feiten. En "een feit bewezen krijgen" om juridische kwalificaties. Dus wat ik zeg is echt gewoon waar: als je vrijgesproken wordt, betekent dit niet dat je het niet gedaan hebt. Het betekent overigens ook niet dat je het wel gedaan hebt. De verwijzing naar Google geef ik alleen omdat het in hele duidelijke bewoordingen bevestigt wat in het straf(vorderings)recht gewoon een juridische werkelijkheid is. Ik denk dus niet dat wij een verschil hebben over de onschuldpresumptie. In juridische (!!) zin is Kargbo onschuldig. Maar daarmee is niet vastgesteld dat hij het feitelijk niet gedaan heeft. En daar had ik het nou juist over. Hij kan het gewoon gedaan hebben. Jij zei eerder dat vast is komen te staan dat hij het feit niet gepleegd heeft. En dat klopt dus niet. Het zou interessant zijn om een civielrechtelijke procedure te volgen. Kargbo kan de Knvb aanspreken wegens smaad. Maar de Knvb kan Kargbo ook civielrechtelijk aanspreken wegens overtreding van de regels en de daaruit ontstane schade.