'Dragen Barcelona-shirt leidt tot jarenlange celstraf en enorme boete'
Zaterdag, 10 juni 2017 om 16:01

Saoedi-Arabië en een aantal andere landen verbraken onlangs de banden met Qatar en dat heeft niet alleen invloed op de politieke en economische situatie in het Midden-Oosten. Barcelona-fans in het Arabische land lopen naar verluidt nu het risico om jarenlang de cel in te verdwijnen en een megaboete af te moeten tikken als zij zich vertonen in de kleuren van hun favoriete club.

Sky Italia meldt namelijk dat Saoedi-Arabië een wet heeft aangenomen die inwoners verbiedt om zich te vertonen in Barcelona-shirts of met sjaaltjes van de Catalaanse club. Dit heeft alles te maken met de hoofdsponsor die op het shirt van Barça prijkt: door het diplomatieke conflict met Qatar wordt alles geboycot wat met de golfstaat te maken heeft en zo ook Qatar Airways.

Wie het toch waagt om in het land waar Bert van Marwijk bondscoach is zich in een shirt van Barcelona te vertonen riskeert volgens het medium een behoorlijke tik op de vingers. Volgens de nieuwe wet kan de bijbehorende gevangenisstraf oplopen tot maximaal vijftien jaar, terwijl er ook een boete aan hangt van maximaal 135 duizend euro.

Meer nieuws
   
23:30
23:30
De EK-selectie van Spanje: dit zijn de spelers die kans maken
1
   
23:11
23:11
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
0
   
23:06
23:06
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
6
   
23:02
23:02
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
10
   
21:47
21:47
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
28
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (116)

 
De Koning
 
76
10 juni 2017 om 16:04
Bizar, zijn daar blijven hangen in de middeleeuwen volgens mij. Maarja dat was uiteraard al duidelijk.
 
supervoetbal
 
16
10 juni 2017 om 16:08
Jawel, de ridders uit Noord-Oost Spanje!!
 
De Koning
 
46
10 juni 2017 om 16:08
Het gaat ook over de gang van zaken, niet persé Barcelona.
 
FCU75
 
18
10 juni 2017 om 16:43
Valt nog wel mee. Had toch minstens amputatie van een of meerdere ledematen verwacht als straf.
 
Futures
 
93
10 juni 2017 om 16:06
Allemaal een pot nat die landen. SA steunt terrorisme en Qatar ook. Om maar even twee landen te noemen. De hele wereld moet het midden oosten boycotten. Zonder hun olie zijn het niets meer dan woestijnlanden met foute leiders.
 
Sirius
 
27
10 juni 2017 om 16:08
Maar dan laat je het onschuldige deel van de bevolking aan hun lot over. Bovendien hebben ze nog steeds hun olie dat steeds meer waard wordt. Een boycot heeft dus niet zoveel zin.
 
Futures
 
22
10 juni 2017 om 16:09
Ja de bevolking is de lul maar dat is helaas altijd zo
 
Schwarz
 
7
10 juni 2017 om 18:53
Dan laat je het onschuldige deel aan hun lot over Sirius? Dat gebeurt ook in enorm veel Afrikaanse landen waar niets te halen valt, daar komt geen enkele westerse soldaat.
 
Sirius
 
1
10 juni 2017 om 19:11
Maar die landen worden toch ook niet geboycot? Niemand heeft het over Westerse soldaten gehad. Feit is gewoon dat een boycot vanuit het Westen eigenlijk alleen schadelijk is voor de bevolking. De grote heren pak je er niet echt mee.
 
alex.utd
 
4
10 juni 2017 om 21:08
Ik denk dat jij het niet helemaal snapt. Olie wordt in principe alleen maar minder waard, naarmate er meer en meer energie op andere manieren wordt opgewekt. Olie staat tegenwoordig onder de 50 dollar per vat, terwijl dat een aantal jaar terug nog rond de 100 dollar zat. En misschien is het eens tijd dat die mensen daar hun eigen problemen gaan oplossen in plaats van te verwachten dat het westen dat doet. Het wordt het westen namelijk ook niet in dank afgenomen.
 
Sirius
 
4
10 juni 2017 om 21:13
Olie raakt op waardoor het toch in waarde zal stijgen. Er is een reden waarom men oorlogen start om olierijke gebieden.
 
alex.utd
 
2
10 juni 2017 om 21:46
Dankzij het fracking dat de amerikanen (die nog gigantische reserves hebben) nu kunnen doen, zal het zeer waarschijnlijk niet meer boven de 50 dollar per vat komen. Het zou stijgen in prijs als olie de enige variant van energieopwekking is, wat het dus totaal niet is. Je reactie is als iemand van de 2e klas die voor het eerst geleerd heeft over vraag en aanbod, en is totaal verkeerd.
 
Sirius
 
0
12 juni 2017 om 10:34
Zoals je zelf al aangeeft, vraag en aanbod. Olie raakt uiteindelijk op en zal op een gegeven moment meer waard gaan worden. Er is altijd wel een functie voor olie en er zal altijd voor gevochten worden. Verder zou ik even van de hoge toren klimmen als ik jou was. Niet echt een nette manier om te discussieren. In dat geval ben ik niet diegene die onvolwassen over komt.
 
Hindeloopen
 
21
10 juni 2017 om 16:08
En wij kunnen niet zonder olie....
 
Futures
 
64
10 juni 2017 om 16:10
Kunnen of willen?
 
Almogaver
 
25
10 juni 2017 om 16:19
Op dit moment is het nog een kwestie van kunnen. Maar de wilskracht is ook niet sterk genoeg om het proces te versnellen. Nederland is lui en lobbygeil.
 
KoenKampioen
 
26
10 juni 2017 om 16:29
Echt belachelijk dat ons koningshuis goed bevriend is met de leiders daar. Olie/geld gaat weer eens boven alles.
 
wvisch
 
13
10 juni 2017 om 16:41
@futures, helaas is het willen. Want wie nog het meest verdient aan de olie zijn westerse oliemaatschappijen, zoals werelds grootste onze eigen Shell. Die proberen alle ontwikkelingen tegen te houden of vertragen alle onderzoeken naar bijv schone energie of vrije energie. Waarom richt de VN geen fonds op om onderzoek te doen naar vrije energie? We zitten toch met (zogenaamde) klimaatverandering), dan ga je toch daar alles voor doen. Nee ipv van dat laat de VN al die oorlogen daar om de olie in het M-O maar gebeuren. Het draait allemaal om geld helaas.
 
Jeronsaik
 
6
10 juni 2017 om 17:16
Welke oorlogen? De landen waar de olie productie vandaan komen hebben over het algemeen een stabiele regering zonder oorlog of problemen betreft de productie (conflicten) Het eerste echte land met een duidelijk grote Olie productie relevant voor West Europa was Libiã«, maar die is inmiddels gezakt tot een plek 29. De grootste leveranciers van Olie zijn nog steeds hetzelfde met Rusland, Saudies en Amerika. de lijst wordt afgemaakt met Irak en Iran, Canada, Vae, Koeweit, Brazilie en Venezuela gevolgd door China. (2016 cijfers) Het eerste Europese land is Noorwegen op plek 15. en Verenigd Koninkrijk op plek 20. (eerste land onder de miljoen vaten productie per dag) Met andere woorden, de gehele top 20 is zo`n beetje vrij van problemen en de eerste 5 landen produceren al samen meer als de andere 95 landen die volgen (37 miljoen vaten per dag) en die zijn stabiel. Met andere woorden, who cares. oh, Saudi - 10,4 mil vaten per dag / Qatar 1,5 mil vaten per dag. Je kunt dus wel begrijpen dat de Saudi`s qua diplomatiek een voorstreepje hebben en een oogje dicht krijgen.
 
diegopeladona
 
13
10 juni 2017 om 17:47
@jerosinak Irak is inmiddels al jaren bezig met een oorlog tegen terrorisme (is) in eigen land. Deze oorlog is tot op heden niet ten goede gekomen van de stabiliteit van het land. Als klap op de vuurpijl hebben de Koerden besloten om binnenkort een referendum te houden onder de eigen bevolking om op den duur voor de eigen onafhankelijkheid te kiezen. Geen stabiliteit in Irak / Syriã« en gedoe met de nog komende problemen met de Koerden in deze regio is zeer zorgelijk. Hierdoor zijn Iran / Turkije en Rusland direct betrokken in de huidige gevechten met IS in deze regio. De andere Arabische landen voeren ook een oorlog.. in Jemen. Zij beschouwen de Houthi`s als terroristen en bombarderen die regio helemaal plat. Qatar krijgt na deze escalaties van de Saoedische zijde steun vanuit Turkije en Iran. Turkije is in moeilijke economische periode door Qatar gesteund. Qatar wordt gezien als de vriend in zware tijden. De Turken zullen Qatar vol steunen. Alles staat op scherp.
 
Jeronsaik
 
3
10 juni 2017 om 18:11
Van alle landen die je opnoemt is alleen Irak een land waar de olie productie eventueel in gevaar kan komen. Echter is het zo dat de Noordelijke velden gesloten zijn en dat deze uiteraard door de Koerden, Irakezen en Amerikanen worden beschermd (vooral door de Amerikanen). de Zuidelijke velden bij Basra wordt gewoon volop geproduceerd, dit is tevens ook de transport hub voor de olie. Jemen.... ah ja, een land zonder al te veel productie. De landen die je allemaal opnoemt zijn landen die geen grote olie productie hebben of landen waar de olie productie totaal niet in gevaar komt omdat de crisis waar zij zich mee bemoeien helemaal niet in hun eigen land afspeelt. Rusland is in Syrie, maar de Productie in Rusland bijvoorbeeld in Sachalin (naast Vladivostok) komt daar toch niet mee in gevaar? Ze zijn in de Oekraine, maar de pijpleiding via de baltische zee naar Duitsland is daar toch niet mee in gevaar? Ook de pijpleiding via Witrusland en Polen is open. De leiding via Litouwen en Letland ook. Iran die voeren uit via de zee en niet via Turkije (alleen gas leiding) En de leiding met Olie dat via Turkije gaat komt uit Irak en die is afgesloten wegens IS. Deze pijpleiding was inderdaad een stukje makkelijker geweest maar de Olie tankers gaan nu via Suezkanaal naar Europa (griekenland & Rotterdam) en zolang Rusland, Amerika en de Saudi's gewoon de kraan openhouden, staat er niks op scherp want Turkije heeft niks te zeggen op Energie level en Qatar ook niet.
 
wvisch
 
24
10 juni 2017 om 18:17
Welke oorlogen? Wat deden de Amerikanen als in van de eerste dingen toen ze Irak binnen vielen begin jaren 2000, precies de olievelden in beslag nemen. Waarom denk je dat er oorlog is in Syrie, waarom moet Assad weg denk je? Niet om mensenrechten hoor want als de Amerikanen dat zo belangrijk vinden dan kan S-A geen bondgenoot van je zijn. Het is al jaren bekend dat er veel olie zit in de Golan Hoogtevlakte, dat is een gebied in Syrie die Israel in 1967 bezette na de 6 daagse oorlog. Israel wil daar graag boren maar dat mag niet door de UN-rsolutie 497. Daarom moet Assad ook weg. Nog een reden waarom Assad weg moet is om een gaspijplijn die vanuit het grootste gasveld ter wereld(tussen Qatar en Iran) naar Europa gaat. De vraag is wie mag dat door Syrie heen exploiteren, Qatar( vrienden van de Amerikanen) of Iran(vrienden van Rusland). En Assad heeft voor Iran gekozen. oorlogen gebeuren heus niet zomaar hoor, daar wordt veel geld aan verdiend. Als het om mensenrechten ging, waarom moet bijv Assad van het toneel verdwijnen. Irak is na het afzetten van Saddam een puinhoop, Libie is na het afzetten van Khadafi ook geen pretje meer. Terwijl dat land toch 1 van de rijkste landen van Afrika was en ondanks dat die dictator aan de macht was de mensen het veel beter hadden dan nu. Als je die wetenschap hebt, dat landen waar je de dictator van afzet dan vervallen in een puinhoop waarom zitten ze dan de rebellen te steunen in Syrie? Dat komt de samenleving van die landen toch echt niet ten goede. En daarom moet er een andere reden voor zijn waarom daar oorlog is ipv mensenrechten en dat is gewoon puur om de grondstoffen.
 
Jeronsaik
 
1
10 juni 2017 om 18:48
De gas en olie velden van Irak zijn op het noorden na gewoon in gebruik. Dat het land Syrie een puinhoop is vanwege een pijpleiding dat staat buitenkerf maar dat heeft niks te maken dat de andere landen allemaal gewoon kunnen produceren omdat hun eigen olie en gas productie niet in gevaar is omdat er geen conflict is in hun eigen land! dat is wat ik aankaart. Dat Iran en de Saudi's geen vrienden zijn weet iedereen en dat ook Amerika en Rusland elkaar in de haren willen vliegen is ook bekend, maar alle 4 de landen hebben een regering zonder intern conflict dat geen belasting is op de eigen olie productie. Als het conflict van Syrie zo belangrijk was en die pijpleiding er had moeten komen omdat we niet zonder kunnen, was de issue Assad en IS al lang afgelopen want dan hadden ze het wel binnen gevallen. Alle landen die Olie produceren kunnen namenlijk niks anders dan olie produceren en exporteren. dat is waar het grootste deel van hun economie op gebasseerd is en ook hun staats budget. Als de olie prijs daalt hebben de meeste landen namenlijk een tekort en de bevolking een probleem. Met andere woorden, als het Westen vandaag iets wilt binnenvallen wat de rest niet aanstaat, kan de rest (rusland, Saudi, Iran etc) er geen kloot tegen doen - en ook China niet want die zijn te afhankelijk van Westerlijke inversteringen in de productie van goederen.
 
diegopeladona
 
4
10 juni 2017 om 20:25
@jerosinak Mijn punt is dit.. de verhoudingen tussen Saoedie Arabie en haar alliantie aan de ene kant en Qatar, Iran en Turkije aan de andere kant staan nu op scherp. Turkije heeft al een leger naar Qatar gesteund om het land te steunen. Mocht dit om welk reden dan ook vlammen is er wel een groot probleem. Je bekijkt het te steriel. Saddam Hussein had 1 dag nodig om de olieraffinaderijen in Koeweit en in Saoedie Arabie in de fik te steken. Verder wordt er langs elkaar heen gesproken. Jij spreekt van stabiele regeringen. Ik geef aan dat de spanning in het midden oosten nu de verkeerde kant op gaat. Als 1 van die landen zich plots zo groot voelt om wel 'los te gaan', Saoediers voelen zich steeds meer ongenaakbaar in die regio (alles wat ze doen wordt door de vingers gezien), kan dit wel tot veel schade leiden. Want ja, in dat geval gaat het niet meer alleen over mensenlevens.. maar over landen met olie en gas. Verder suggereert niemand hier dat als de productie van olie in het geding komt, dat het Westen niet nog meer haar best zou doen om het probleem aldaar op te lossen. Alleen dat er een oorlog daar is, waar veel mensen het leven heeft gekost, maar ook voor de wapenhandel veel geld heeft opgeleverd is een feit. Of zoals economen zeggen.. is er een crisis? creëer een oorlog elders.. dan kom je wel uit de crisis. Oorlogen zijn goed voor de economie.
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 01:48
Wij gebruiken nauwelijks olie uit die landen,. Onze olie komt voor het grootste deel uit Rusland, Noorwegen en Engeland. De nummer vier is Nigeria. pas daarna komen de Arabische landen met in totaal minder dan 20 procent.
 
Riffijn
 
48
10 juni 2017 om 16:33
Wat een onzin, deze gasten zouden geen poot hebben om op te staan ware het niet dat ze schoothondjes van het Westen zijn. Alleen al het feit dat Saudi plotseling ballen begon te groeien na het gesprek met Trump zou al genoeg moeten zijn. Frappante timing. De echte terroristen lopen in pakken.
 
EmreGS27
 
31
10 juni 2017 om 16:34
En wat dacht je van de Westerse landen die SA en Qatar steunen of steunden? Waar denk je dat die wapens van die terroristen vandaan komen?
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 01:51
Dat is wel heel erg generiek gesteld. Nederland exporteerd bijvoorbeeld helemaal geen wapens omdat wij geeneens een wapenindustrie hebben.
 
CRMadrid7
 
10
10 juni 2017 om 17:11
En Amerika steunt weer SA. Het ligt heus niet alleen aan 'die landen' zoals jij doet vermoeden.
 
broekybeats
 
14
10 juni 2017 om 17:11
Allemaal in pot nat die westerse landen. Wij steunen terrorisme niet, wij financieren, bewapenen en trainen ze niet. Nooit gedaan natuurlijk. Een beetje kortzichtig om enkel het midden-oosten daarvoor verantwoordelijk te houden niet? We hebben elkaar allemaal nodig op deze planeet, wen er maar aan. Hartstikke fout, overdreven en gestoord zo'n regel als dit, maar zet niet meteen een heel land weg, omdat de mannen bovenaan de foodchain op hun pik getrapt zijn. Wij doen hetzelfde in het westen. Money talks man, kijk maar naar de FIFA En nee ik ben niet afkomstig uit het midden-oosten.
 
Balu
 
1
10 juni 2017 om 18:04
En zonder hun olie zijn wij ook niet veel
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 01:52
Dat is echt niet waar, onze olie komt uit voornamelijk Europa, van Rusland, Noorwegen en Engeland. Wij kunnen hun aandeel van minder dan twintig procent makkelijk missen.
 
SocioFan1
 
8
10 juni 2017 om 18:08
Grappig dat je het zegt, zo steunt de VS, Rusland en Europa ook terrorisme en al het kwaad. Maar nee dat zou je vast niet denken. Het is allemaal een pot nat! Check maar eens de Nederlander Ronald Bernard na op youtube.
 
norderligt
 
1
10 juni 2017 om 19:31
Zoals gezegd is de olie de grote motor dus een simpel en haalbaar alternatief is groene energie. Het is onvermijdelijk dat we straks zonder olie moeten dus kunnen we er beter snel op grote schaal mee beginnen. Ben je ook niet meer afhankelijk van de boeven in de wereld. Dwingt zo'n land om breder te denken dan alleen olie en onderdrukking.
 
Samcro
 
1
10 juni 2017 om 22:03
Bijzonder kortzichtig om die landen zo neer te zetten, aangezien 'het Westen' ze bewapend heeft. Ken je geschiedenis.
 
Millonario
 
1
10 juni 2017 om 22:26
Heb deze discussie vaak gevoerd met mensen in het dagelijkse en hier op Vz. Je zou verschieten hoeveel mensen niet weten wie de wapenindustrie beheerst.
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 01:54
Nederland in ieder geval niet, het is nnogal makkelijk om alles onder de noemer 'het Westen' te schuiven. Het is een stuk zuiverder om gewoon naar ons eigen land te kijken, we zijn niet verantwoordelijk voor anderen.
 
Futures
 
0
11 juni 2017 om 08:49
Oorlog is dik geld verdienen voor wapenfabrikanten. Dat weet iedereen.
 
Afghan_Hengelo
 
1
10 juni 2017 om 22:39
Rusland en Amerika net zo ik weet niet wat voor onzin jij praat maar de steun voor terrorisme komt vooral uit de kant van amerika
 
Futures
 
1
11 juni 2017 om 08:48
Amerika heeft de taliban ooit bewapend omdat Rusland Afghanistan binnen viel. Toen de Russen met de hulp van de Amerikanen waren verslagen ging de taliban hun hulpverleners verraden. Conclusie het Westen moet geen energie meer steken in het midden oosten. Het gaat immers nooit goed.
 
Sirius
 
13
10 juni 2017 om 16:06
Natuurlijk lachwekkend dat je daardoor een celstraf riskeert. Uiterst kinderachtig en bovendien heb je wel heel weinig respect voor de medemens als je dat soort wetten invoert.
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 01:58
Want? Daar is Qatar de vijand en mag je dus geen reclame voor Qatar maken. Net zoals je in Nederland bijvoorbeeld geen reclame voor nazis mag maken, dan kan je ook veroordeeld worden tot celstraf. Barcelona is gewoon erg dom geweest zich in de laten met Qatar en heeft daarmee een groot risico genomen. Nu Qatar steeds meer gelinkt wordt aan terrrorisme zoals Trump onlangs nog deed, krijgt Barcelona er echt last van. Hetzelfde zal straks gebeuren met de Fifa sponsors, die zitten nu ook met hun handen in het haar nu Qatar negatief in het nieuws komt.
 
Sirius
 
0
12 juni 2017 om 10:42
Het is natuurlijk niet de juiste vergelijking om Qatar te vergelijken met nazi's. Reclame voor een 'schiereiland' is toch wel heel iets anders dan reclame maken voor een extreme ideologie waar bijna de hele wereld tegen is. Maargoed, ik snap jouw punt wel. Echter kan er wat van gezegd worden dat een shirt waar de sponsor alles behalve centraal staat verboden word. Een celstraf is zeer extreem en gaat in mijn ogen echt alle perken te buiten. De Fifa is een heel ander verhaal. Die hebben zich (afgaand op de geruchten) om laten kopen en wisten heel goed dat het WK van 2022 heel veel haken en ogen zou hebben. Persoonlijk hoop ik ook dat de Fifa hier nog heel veel last van gaat krijgen.
 
RyanPaulssen
 
12
10 juni 2017 om 16:06
Hoe zielig kun je zijn? Maar ja, anders verwacht je gewoon niet van Saoedi Arabie.
 
Millonario
 
26
10 juni 2017 om 16:24
Correctie: de overheid van Saoedi-Arabie.
 
SpeedyAFC
 
2
11 juni 2017 om 02:00
Waarom zielig? In SA zien ze Qatar als een vijand die het terrorisme van o.a. IS en het Moslimbroederschap heeft ondersteunt. Dus mag je daar geen reclame voor Qatar maken. Daarmee stel ik niet dat de waarheid is, echter zo zien de SA en Trump het wel. Net zoals ik boven al stelde, in Nederland mag je ook geen reclame maken voor een oude vijand als de Nazis. Daar staat hier ook gewoon gevangenisstraf op. Dat je in SA geen reclame voor hun vijanden mag maken, vind ik niet raar.
 
RyanPaulssen
 
2
11 juni 2017 om 10:43
Reclame voor de nazis en een shirt bannen dat toevallig quatar als sponsor heeft is toch echt heel anders. Alleen omdat de overheid problemen heeft met Qatar moet dat gelijk betekennen dat alles wat met quatar in verband word genomen moet worden verbannen?
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 16:28
Het is geen vergelijking, ik geef alleen aan dat een land iets kan verbieden als ze het er niet mee eens zijn. Dat gebeurt dus ook bij ons. In dit geval vind SA dat Qatar terrorisme ondersteund, ik stel niet dat dit waar is of dat SA gelijk heeft. Echter als een land als SA daarvan overtuigd is, dan is het niet raar dat ze reclame voor Qatar verbieden.
 
Perspectief
 
10
10 juni 2017 om 16:08
"dit heeft alles te maken met de hoofdsponsor die op het shirt van Barça prijkt:" Nieuwe sponser van Barcelona is Rakuten toch? Heeft niets met Qatar te maken..
 
MaceReal
 
3
10 juni 2017 om 16:24
Maar ze hebben de band toch niet helemaal verbroken.
 
Perspectief
 
4
10 juni 2017 om 17:06
Welke band? Enige connectie tussen die twee was dat ze de sponsors waren van Barca, contract is afgelopen en weg is Qatar Airways.
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 02:05
Dat shirt zal echt geen probleem zijn, het shirt met Qatar erop, dat mag je dus niet dragen.
 
lujnelmessie
 
4
10 juni 2017 om 16:10
Rakuten is nu de hoofdsponsor. Mag je dan ook niet in het nieuwe shirt van Barcelona rondlopen?
 
LeoNeymar
 
39
10 juni 2017 om 16:13
Wat zijn ze daar toch een stelletje randdebielen. 15 jaar + 135k boete voor het dragen van Barça shirt die nu niet meer Qatar Airways als sponsor heeft. Ongelovelijk hoe raar je kan zijn als regering zijnde. Ik ben een moslim en zal naar Saudi-Arabië moeten gaan voor mijn bedevaart, maar dat is gelijk ook de enige reden waarom ik naar het midden-oosten zou gaan.
 
TrueGunner
 
2
10 juni 2017 om 16:30
Frapant. Je zegt dat je moslim bent maar je noemt hun, ook moslims, randdebielen...
 
Walrammetje
 
24
10 juni 2017 om 16:35
Er is een groot verschil tussen moslims en extremisten. Zoals je die in elk geloof vindt. On: belachelijk natuurlijk....
 
diegopeladona
 
22
10 juni 2017 om 16:39
@truegunner Is het niet duidelijk, voor jou, uit zijn tekst af te leiden dat hij de regering in Saoedie Arabie bedoelt.. en niet alle moslims in Saoedie Arabie?
 
FCU75
 
30
10 juni 2017 om 16:46
Ik ben atheïst, maar wanneer andere atheïsten debiele dingen doen, noem ik ze ook randdebielen. Snap niet wat (gebrek aan) geloof daarmee te maken heeft.
 
Hindeloopen
 
6
10 juni 2017 om 16:38
Je moet niks hoor, je kan ook gewoon thuis blijven!
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 02:12
Waarom randebielen? SA ziet Qatar als een vijand die terrorisme ondersteunt dus mag je daar geen reclame voor Qatar maken. Dus staat daar een behoorlijke straf op. Aangezien straffen in de SA altijd al extreem hoog zijn, is dit geeneens een rare straf voor hun begrippen. Qatar en Barcelona hebben al jaren een hele innige band. Barca heeft veel reclame voor Qatar gemaakt en hun aanzien behoorlijk vergroot. Nu heeft Barcelona te maken met een backfire op het genomen risico. Vergis je niet, de meeste bedrijven zien Qatar als een hoog risico land en passen echt goed op om niet te innig met hun te worden. Barcelona heeft dat risico behoorlijk onderschat, zeker nu Trump zich ermee is gaan bemoeien.
 
Millonario
 
1
10 juni 2017 om 16:23
Te belachelijk voor woorden, dat je jezelf als land nog serieus durft nemen met zulke acties. In plaats van zich bezighouden met belangrijkere zaken. Mijn laatste Barca shirt dat ik had gekocht was nog met Unicef, ben blij dat Qatar Airways er niet meer op staat. Spuuglelijk. En ik hoop dat Barca het nooit meer in hun hoofd haalt om horizontale strepen op het shirt te zetten. En die rode broeken, ughhhh...
 
Denmay
 
3
10 juni 2017 om 16:23
Raar in een land waar je bij, al dan niet gedwongen, buitenechtelijke sex als vrouw gewoon keihard opgesloten wordt.. lijkt me een hel fijn land om te wonen..
 
TrueGunner
 
4
10 juni 2017 om 16:31
Hoezo zeg je alleen als vrouw? Die dingen gelden voor zowel de vrouw als voor man.
 
Ayrshire
 
15
10 juni 2017 om 16:45
Hij doelt op het feit dat als een vrouw verkracht wordt, ze de cel in kan gaan.
 
TrueGunner
 
3
10 juni 2017 om 21:05
Haha dat is de grootste onzin. Ken de wet
 
diegopeladona
 
1
10 juni 2017 om 22:44
@TrueGunner Er is een verschil tussen een wet en de uitvoerders/ handhavers. De voornoemde casus is helaas een voorkomend probleem, en niet alleen in Saoedie Arabie. Dit is een te uitgebreid onderwerp en teveel off-topic om nu gedetailleerd uit te leggen. Mocht je precies willen weten hoe het zit, stuur pb.
 
R.M.zizou
 
13
10 juni 2017 om 16:25
Maar als Messi of een andere Barca speler in saudi Arabië komt word hij ontvangen als een koning en behandeld als een koning. Smerige regering daar in Saudi-Arabië, de burgers zijn de pineut van het falen van de corrupte regering en het vuile corrupte konings huis van de Saud familie.
 
jaakke
 
3
10 juni 2017 om 18:10
Elk volk krijgt de regering die het verdiend. Maar los daarvan, in het midden oosten zitten per saldo veel gestoorden!
 
KoenKampioen
 
11
10 juni 2017 om 16:26
Tja, dit krijg je ervan als je religie en staat niet gescheiden houdt. Zelf het dragen van een voetbalshirt is er nu dankzij de politiek mee verbonden. Sjiieten zijn slecht -> Iran is sjiitisch dus slecht -> Qatar "steunt" Iran dus ook slecht -> Qatar wordt geboycot en alles wat aan het land refereert wordt verboden. Saudi-Arabië doet mij denken aan het Europa van de Middeleeuwen, toen de kerk het hier nog voor het zeggen had.
 
TrueGunner
 
11
10 juni 2017 om 16:33
Ze vinden Iran slecht omdat Iran terrorisme steunt. Zo ook Qatar. Lees het nieuws.
 
KoenKampioen
 
22
10 juni 2017 om 16:45
Gelukkig doet Saudi-Arabië dat zelf totaal niet...
 
diegopeladona
 
10
10 juni 2017 om 17:34
@truegunner De argument die jij aandraagt is het rookgordijn van de Saoediers. Je kunt wel nieuwslezen, maar dit betekent niet dat wat je leest klopt. Saoediã«rs en Qatarezen hebben al 20 jaar mot. Qatar moet knielen voor de Saoedische visie en de toekomstige plannen voor het Midden-Oosten. Naast de door IS getroffen Syrie en Irak is Iran het enige land in de regio die voluit vanaf het begin tegen de IS troepen vecht. Waar we allemaal hier eerst spraken van een zogenaamde Arabische lente in Syrie, werd IS (eerst onder andere namen) vanuit het westen met wapens, media en geld gesteund (dat deden de Saoediã«rs en Qatarezen ook rijkelijk) en waren Iran en Rusland de enige landen die alarm gingen slaan. De Saoediã«rs, evenals de meeste Arabieren in de regio, kunnen decennialang Iran niet luchten. Wat zeg ik.. eeuwenlang. Wat zeg ik.. duizenden jaren. De strijd tussen de Arabieren en Perzen wordt dagelijks opgelaaid in de Arabische media. Dit heeft ook niets met de scheiding tussen kerk en staat te maken. Wel worden hiervoor alle middelen aangegrepen om die haat te verkondigen. Naar het Westen toe kun je niet verkopen dat je Iran haat (en dus moet boycotten) omdat ze Perzen zijn, dus gebruik je het rookgordijn: Iran steunt terroristen. Bij de Arabieren kun je inspelen op de Arabisch / Perzische sentimenten... En bij de gelovigen: kun je inspelen op de Soennitisch / Sjiitische verschillen. Alles wordt dus uit de kast gehaald. Saoediã« Arabiã« was een van de grote steunpilaren - en vanuit haar religieuze zenders zelfs een van de grootste pro-ISIS propagandavoerders - in het midden oosten. Totdat het grote publiek in het Westen doorkreeg dat dit geen revolutie meer was, maar uitmoorden van bevolkingsgroepen. Toen pas gingen ze een toontje lager zingen. Overigens leven zij zich wel goed uit in Jemen. Bloedbaden richten ze daar tegen stammen die niet eens over fatsoenlijke wapens beschikken.
 
Matthaus
 
3
10 juni 2017 om 18:04
@diegopeladona *het argument ipv de argument. Verder probeert Iran op haar beurt haar invloedsfeer uit te breiden in het midden oosten door shia milities te bewapenen en te financieren. Een staat binnen een staat is hoe Iran ervoor zorgt dat jouw land Irak nooit een staatsleger zal krijgen. Dit is net zo kwalijk. Deze shia milities maken zich overigens schuldig aan verschillende mensenrechten schendingen. Onder andere in jouw land Iraq. Zowel de Saoedis als de Iraniã«rs zijn bezig aan een vuil spel. Grappig om te zien hoe een Irakees als jij met zoveel passie Iran support.
 
diegopeladona
 
1
10 juni 2017 om 19:16
@matthaus Uit mijn stuk maak jij alleen dat ik Iran support. Ik schets slechts de feiten. Jij wenst iets te lezen wat er niet staat. Er is een groot probleem wat eerst opgelost moet worden: terroristische groepen dienen stop te worden gezet. De terreur die deze groepen de regio hebben aangedaan is immens. Een mensenleven is voor hen niets waard, ongeacht afkomst, religie, geslacht... Zoals jij wel weet was het Iraakse leger `alleen` niet in staat om de expansie van IS tegen te gaan. Er spelen teveel krachten en IS werd door teveel krachten (lees: Saoediers en overigens Qatar) zowel financieel, alswel via de media ondersteund. Daarin hebben meerdere religieuze leiders de carte blanche gegeven aan deze zogenaamde `vrijheidsstrijders` om Syriã« en Irak als het ware te bevrijden. Aangezien deze situatie onhoudbaar werd en het Iraakse leger te onmachtig hebben religieuze leiders vanuit Irak de Iraakse bevolking opgeroepen om het leger te steunen. Dit is door millities gebeurd. Deze milities werken onder de leiding van en in samenspraak met het Iraakse leger. Zoals je weet zijn het geen getrainde soldaten, maar gewone mensen die voor hun vaderland gaan strijden. Hoewel de bedoelingen goed zijn - je kunt niet ontkennen dat de expansie van IS sinds de bemoeienis van die milities, Iran, Turkije, Rusland (en pas later het Westen) significant is teruggedraaid - zijn er ook fouten geweest - Amerikaanse gevechtsvliegtuigen bombarderen haast wekelijks foutief een Iraakse legerbasis en onschuldige mensen - waarbij ook mensenrechten zijn geschonden. Maar niet meer dan wat er binnen de verhoudingen van een oorlog mis kan gaan. Immers gebruikt IS ook mensen en plaatsen met onschuldigen als schild. Overigens hoor ik jou niet over de regio`s die in Irak worden bevrijd aan de hand van die milities in samenspraak en onder commando van het Iraakse leger. Het zou jou sieren wanneer je ook zou uitspreken dat deze milities vanuit het zuiden naar het noorden gaan om hun Soennitische / Arabische en Koerdische / Turkmeense / christelijke etc.. broeders te redden uit de handen van IS. En dat deze mensen ook hun leven hiervoor opofferen. Heeft Iran ook belangen en wensen zij hun invloed te vergroten binnen de regio? Ja, uiteraard. Evenals ieder ander land. Is dat goed voor het land Irak? Neen. Alleen is er nu een veel groter probleem. Er is geen eenheid binnen de Iraakse bevolking, complete wantrouwen van de verschillende culturen en religies en een vijand (is) die het land in een bloedbad verandert. De werkelijkheid is zoals het is. Irak is niet bij machte om haar eigen zooitje op te ruimen. Hiervoor heeft ze de hulp nodig van haar eigen (ongetrainde) bevolking, maar ook hulp van buitenaf. Hiervoor verliest Irak een stukje van haar soevereiniteit (er ontstaan fouten, maar niet meer dan normaal binnen een oorlog).. maar dat verloor zij ook aan IS en als ze dat verder toelieten was het hele land nu een bloedbad. Dus kort samengevat is het puur prioriteiten stellen. Er is nu 1 groot probleem. Die moet je even samen oplossen. Daarna kijk je naar de interne problemen en probeer je daarin orde op zaken te stellen. Het ligt dus allemaal veel genuanceerder dan hoe jij doet schetsen.
 
Matthaus
 
0
10 juni 2017 om 20:23
@ Diegopeladona Het is goed om te zien dat jij als shia Irakees inziet dat Iran invloed probeert te krijgen in Irak en dat dit negatieve gevolgen heeft voor Irak. Verder deel ik jouw mening dat het verslaan van treurgroep (is) nu prioriteit nummer 1 is. Dit is altijd mijn visie geweest. Na het lezen van jouw voorgaande stukken ben ik tot de conclusie gekomen dat jij je schuldig maakt aan selectief winkelen. De Saoedis spelen absoluut een smerige rol in het ME. Maar Iran doet dit namelijk ook en dit miste ik in jouw voorgaande stukken.
 
diegopeladona
 
2
10 juni 2017 om 20:33
@matthaus Je verdraait het probleem. De stelling is: steunt Iran terrorisme in Irak? Ik ga hiervan uit dat IS de terreurgroep is, en niet de groepen die tegen IS vechten. O.a. de Saoediers zijn de voedingsbodem voor IS geweest. Van daaruit hebben de Saoediers invloed in Irak, en hebben zij terrorisme vanaf het begin gesteund. Iran is vanaf het begin tegen deze terreurgroepen in gevecht. Van daaruit krijgen zij meer invloed in Irak, maar steunen ze niet de IS terreurgroepen. De invloed van beide landen in Irak was in mijn voorgaande stukken geheel niet relevant. De stelling van Truegunner is dat Iran terrorisme steunt. De steun aan IS was de kern van mijn stuk. Het is altijd lastig wanneer mensen teksten maar niet kunnen lezen zoals ze bedoeld zijn.
 
Matthaus
 
0
10 juni 2017 om 21:14
@ Diegopeladona Iran steunt shia milities die zich schuldig maken aan schendingen van mensenrechten. Neem je tijd, verbreed jouw tunnelvisie en onderzoek de puinhopen van de shia milities. Niet alleen tegen Soennieten, maar ook teen shia irakezen. Nogmaals, Niet alleen SA Steunt dergelijke groeperingen. Iran doet dit ook.
 
diegopeladona
 
0
10 juni 2017 om 21:44
@matthaus Mijn vraag is: steunt Iran IS? Ja of nee? Wat jij hiervan maakt.. jij stelt dat de milities die tegen IS vechten - en door de mensenschild van IS ook andere mensen in de gevechten doden - terroristen zijn. Dat is makkelijk zeg. Bovendien is het duidelijk dat jij het verschil niet ziet tussen militiegroepen die onder de vlag van Irak/syrie met steun van Rusland en Iran vechten en losgeslagen boeven die van iedere situatie misbruik maken om ervan te profiteren.
 
Matthaus
 
0
11 juni 2017 om 01:40
@diegopeladona Het is duidelijk dat jij niet bekent bent met de tereur die shia milities hebben gepleegd in soenietische gebieden. Ontvoeringen, exucuties en het moorden van onschuldige soenitische burgers is structureel aan de gang. Net als het ilegaal toeeigenen van soenitische huizen. Het gebeurd allemaal door aan Iran loyale shia milities. Er zijn rapportages van onder andere HRW die dit ondersteunen. Nee, jij bent helaas te emotioneel als het gaat om Iran. Jammer jouw tekst is niet opjectief.
 
diegopeladona
 
2
11 juni 2017 om 02:15
@matthaus Jij bevestigt juist mijn standpunt. Je hebt het over de losgeslagen ongecontroleerde boeven. Jij wilt nu de ene groep aan de andere plakken. Dat mag, maar dat is niet de milities waar ik het over heb. Niet de milities die tegen IS vechten. Deze milities worden door Iran gesteund. Verder heb jij nog steeds niet bevestigd dat de Shia milities waarover ik het heb tegen IS vechten om juist de Soennieten / Koerden in het noorden te bevrijden uit de handen van Is.. of moet ik zeggen Soennitisch IS? Mijn tekst zint jou niet, maar je weet dondersgoed dat ik nuanceer wat jij probeert te verdoezelen door te veralgemeniseren. Mocht je denken dat ik op welk manier goed zou keuren dat welk persoon dan ook een ander zou doden, of hem van haar eigendommen zou beroven, dan heb je het gigantisch mis. Voor mij is dit een kwestie van menselijkheid. Maar informatie verdraaien, om je punt te maken, daar trap ik niet in.
 
Matthaus
 
0
11 juni 2017 om 15:36
@ diegopeladonaGoogle ` Shia milities war crimes.`Jij zult verdrinken in bewijsstukken. De soennieten willen bevrijd worden door het leger en niet door de racistische shia milities. Jij volgt het nieuws niet dat is het probleem. En die shia milities zijn voor het grootste gedeelte gesteunt door Iran. Met andere woorden, zowel Iran als SA spelen een vuil spel in jouw land Irak. Maar jij steunt Iran louter omdat Iran een shia land is. Jij bekritieseert alleen de Saoeidis en zwijgt over de rol van Iran. Hiermee disqwalificeer jij jezelf.
 
diegopeladona
 
0
11 juni 2017 om 22:17
@matthaus Nogmaals ieder mensenleven is voor mij evenveel waard. Ik denk dat jij een probleem hebt met jouw selectief lezen van teksten, en dat je informatie heel erg verwart. Je geeft nog steeds geen antwoord op de duidelijke vraag: Klopt het dat deze milities juist de Soennieten zijn komen bevrijden en hiervoor hun leven hebben opgeofferd? Klopt het dat deze milities tegen de grootste aartsvijand op dit moment IS vechten? Klopt het dat Iran juist deze milities, onder het gezag van Irak en met instemming van Irak, steunt tegen de Is? Dat deze milities fouten maken, ja. Dat gebeurt nu eenmaal in een oorlog. Ben je Abu Ghraib vergeten? Alleen beste man, er zijn fouten en er zijn leugens. Je kunt niet ontkennen dat de media in deze heel veel leugens heeft verspreid, om een Soennitisch ? Shjitisch conflict te creëren. Mensen zoals jij trappen hierin. Verder heb ik ook aangegeven dat er milities zijn die misbruik maken van omstandigheden, en dus ook plunderen. Dat gebeurt niet onder het gezag van het Iraakse leger en zeker niet met hun goedkeuring. Om even terug te komen naar jouw google.. als je alleen al Shia militias typt vult google het aan met in de strijd met IS. I rest my case. Mensen zoals jij zien niet in dat sinds deze groepen samenwerken met het Iraakse leger dat de expansie van IS is gestopt. IS wordt wekelijks teruggedrongen en het Iraakse leger bevrijdt het ene dorp na het andere. Toen Irak het alleen moest doen, kwamen zij er niet uit. Als mensen zoals jij nou eens zouden leren analyseren met logica en niet met hun drift, was de wereld voor veel mensen leefbaarder/begrijpelijker geworden.
 
Matthaus
 
0
12 juni 2017 om 00:29
@ Diegopeladona Is het toegestaan om oorlogsmisdaden te begaan onder het mom van `isis bestrijding? Nee. Maken shia milities zich schuldig aan oorlogsmisdaden? Ja. Worden deze shia milities bewapend en gefinancierd door Iran? Ja. Waarom zwijg jij hier dan over? Google nogmaals het rapport van humans rights watch en van Ai. Sinds het WK in 2014 lees ik met teleurstelling jouw anti Arabische stukken en pro Iran stukken. Erg jammer van je. Hiermee ben jij alles behalve geloofwaardig.
 
diegopeladona
 
2
10 juni 2017 om 17:15
@koen Scheiding Kerk en Staat heeft niets te maken met deze wet. Zoals ik hieronder heb aangegeven is dit vergelding volgens stammencultuur. Saoedie Arabie wil simpelweg de baas zijn in het Midden Oosten. Qatar is een eigenwijs staatje. Saoedie Arabie heeft van Trump (na de deal van 450 miljard over wapens 2 weken geleden) een cart blanche gekregen. Aangezien ze Qatar niet overal in haar visie meekrijgt, wordt Qatar verbannen.
 
jaakke
 
1
10 juni 2017 om 18:15
Dit is natuurlijk de grootste onzin die er bestaat. Natuurlijk is het niet scheiden van kerk en staat hier de boosdoener! Het hele midden oosten hangt door geloven en alle ellende die daar mee samen hangt aan elkaar.
 
diegopeladona
 
3
10 juni 2017 om 19:22
@jaakke Je kunt dit wel als onzin gaan bestempelen. Dat is jouw goed recht. Alleen ben jij denk ik niet diegene die daar vandaan komt, de taal spreekt, die regio land voor land hebt bezocht, het nieuws over deze regio van alle mogelijke hoeken volgt, en nu ook dagelijks met de vluchtelingen uit deze regio werkt. Corrigeer me, als dit wel het geval is. Maar, ik ben dat wel. Het zou eens goed zijn om niet altijd een mening klaar te hebben en maar te blijven vasthouden aan referentiekaders die we hier hebben. Wat hier werkt, werkt niet overal.
 
KoenKampioen
 
1
10 juni 2017 om 23:35
Bedankt voor alle informatieve reacties, altijd interessant om te lezen hoe mensen uit de regio zelf ertegenaan kijken. Als Nederlander/Europeaan vervallen we nog weleens tot de gedachte dat wij het allemaal wel beter weten, zonder er veel verstand van te hebben. Religie is inderdaad vaak maar een excuus om de bevolking mee te krijgen. Ik had zelf nog nooit gehoord van deze stammencultuur, weet jij misschien een artikel of website waar ik hier meer over kan lezen?
 
diegopeladona
 
1
11 juni 2017 om 00:25
@koen Dankjewel voor jouw bericht. Het is niets. Arabieren zijn van oudscher nomaden. Vanwege de woestijnklimaat en de vruchtbaarheid vd grond waren Arabieren vaak verplicht om veel te reizen om zich aan de eigen behoeften te voorzien. Het probleem van de stammencultuur is heel groot. Zoals bekend hebben al die `khalifs` of presidenten naaste familieleden of mensen uit de eigen stam als vertrouwelingen en binnen de regering. De hiã«rarchie binnen zo een regering is gebaseerd op waarden van het oude stammenrecht. Binnen stammencultuur gelden oude normen zoals `oog om oog tand om tand`, eer (wraak), moed / dapperheid, maar ook bijv een grenzeloze gastvrijheid. Maar ook de positie van man en vrouw is door die stammencultuur ernstig beã¯nvloed. Religie heeft geprobeerd deze ruige/resolute waarden te verzachten (finetunen), maar dat is onvoldoende gelukt. Waardoor men nu in de naam van religie stammenrecht uitoefent. Tussen de stammen is er veel respect, maar als er ergens tussen persoon x van sta A en persoon x van stam B een probleem ontstaat dan is het geen probleem tussen twee personen, maar kan het uit het niets een groot stammen probleem worden tussen de 2 stammen en geallieerde stammen. Tot op de dag van vandaag worden in het Arabisch jaarlijks series gepubliceerd over de geschiedenis van stammen in verschillende Arabische regios met de daarbij behorende stammenoorlogen / vetes. Deze series hebben ontzettend veel bekijks en beã¯nvloeden de bevolking (via schotels) van het midden oosten. Een klein voorbeeld: voorafgaand aan de revolutie in Syrie heeft de syrische televisie het verzet van de Syriers (met stammen) tegen het Ottomaanse en Franse regime in 5 series van 30 afleveringen gepubliceerd. Deze series hebben de Syries gesterkt in het opzetten van verzetsbewegingen tegen het huidige regime. Het probleem van de discrepantie tussen stammenrecht, religie en de wet is dat er bij een probleem plots 3 normen zouden kunnen gelden. Als het ook nog een probleem is tussen stammen met een andere religieuze/culturele stromingen zelfs 5. Welk gezag geldt? In de Arabische wereld is het nooit gelukt om de verbinding te vinden tussen de verschillende soorten normen. Juist de pogingen van scheiding van kerk en staat is in deze regio is dusdanig mis gegaan waardoor iedereen nog meer naar zijn eigen waarde is teruggekeerd en dus de verschillen tussen de groepen groter is geworden. In Zuid Afrika speelde dit probleem na de apartheidsregime ook. Je hebt een nieuwe wet, met nieuwe waarden, en je hebt vele stammen met eigen stammenrecht. Wat ze daar zo mooi hebben gedaan, althans hebben gepoogd, is het betrekken van de stammenwijzen met het berechten van stammenproblematiek. Deze werden summier geschoold in de regel- en wetgeving en er werd een systeem bedacht om bij iedere casus opnieuw te zoeken naar de verbinding tussen het stammenrecht en de regel en wetgeving. Wanneer bij een uitspraak gerefereerd zou worden naar de eigen stammenrecht vanuit de jurisprudentie van de stam (waar de stammen daar hun gezag aan ontlenen) en van daaruit een lijn getrokken wordt met.. en btw.. zo staat het ook in de wet (het is hoe je de verbinding tussen wet en stammenrecht/religie legt) is er gepoogd meer gezag voor het `nieuwe` recht te creã«ren. Dit is in deze landen niet gebeurd. Als je in Nederland mensen vraagt: wat is de betekenis van regel en wetgeving voor jou? Zul je van de meeste mensen horen dat ze die heel belangrijk vinden en hieraan voor de meeste wetten gezag ontlenen. De reden: men weet dat het anders een chaos wordt. Wel vinden mensen dat je af en toe stout mag zijn (te hard rijden.. etc.). Maar er is veel gezag voor wet. Dit geldt daar niet. Die landen (waar corruptie en connecties jou verder brengen dan welke wet dan ook) staan allemaal in de top van de meest corrupte landen ter wereld. Zolang er geen verbinding is gelegd tussen de verschillende waarden, religies, culturen en de regel en wetgeving.. zal er geen rust komen in deze regio. Scheiding van kerk en staat zoals dat in Nederland is gebeurd is niet de oplossing. Zowel Saddam Hoessein als Assad hebben een scheiding van kerk en staat. Dit zijn nou niet regimes geweest waarin dit goed is uitgekomen. Je kunt op wiki al iets over de `arabieren` en `arabische stammen` lezen. Maar een beetje googlen en je zult zien dat heel veel politiek in de Arabische regio te herleiden is naar waarden die duizenden jaren oud zijn en die nu alleen in andere jasjes gestoken worden. Mocht je er niet uitkomen, en zou je meer willen weten, stuur mij een pb, ik zal je dan enkele artikelen toesturen.
 
Airbags
 
13
10 juni 2017 om 16:30
Verschillende Saudi's hebben al aangegeven dat Sky de feiten niet volledig heeft of slecht vertaald heeft. Het gaat namelijk niet om alles met een Barcelona logo, maar specifiek om de Barcelona shirts waar Qatar Foundation or Qatar Airways als sponsor op staan. De shirts zonder sponsor, met Unicef erop of de nieuwe met Rakuten erop zouden geen probleem mogen zijn.
 
Hindeloopen
 
11
10 juni 2017 om 16:40
Blijft nog steeds zielig!
 
 
8
10 juni 2017 om 16:32
Scheiding van kerk en staat, zouden ze eens moeten proberen daar in de zandbak.
 
diegopeladona
 
7
10 juni 2017 om 16:45
@migi Ik zou wel willen weten hoe je uit dit bericht naar scheiding van kerk en staat weet te komen. Dit is toch geen religieuze wet die is opgelegd? Verder is het probleem niet 'de scheiding van kerk en staat' in het midden oosten. Dit is vergelding volgens het oude stammenrecht. Deze regio is nog steeds doordrenkt met gewoonten vanuit de stammencultuur. Je kunt wel regel en wetgeving gaan invoeren, maar het heeft geen gezag. Stammenwaarden nemen in kritieke situaties altijd de overhand.
 
 
2
10 juni 2017 om 18:12
Die stammen zijn toch vooral religieuze stammen met een andere opvatting over de Islam? Qatar steunt een groep die de vae ziet als terreurorganisatie en vice versa. Uiteindelijk draait het allemaal om de middenoosten variant van dat 2000 jaar oude sprookje in wier naam wij elkaar al even zolang uitmoorden.
 
diegopeladona
 
2
10 juni 2017 om 19:34
@migi Stammenrecht is niet religierecht. Het gaat hier niet om de vraag wie wie steunt. Qatar en Saoedi Arabië zijn van diezelfde religieuze stromingen. De Saoediërs zien zichzelf echter als de grote broer die de andere kleinere broeders de les moeten voorlezen. Het gaat hier om een machtsstrijd, wie is de baas over het Midden Oosten. En als kleine broertje is Qatar te eigenwijs. Binnen het stammenrecht wordt dan zo een rebellerende stam (stammenrecht is veel ouder dan welk geloof ook in die regio) goed de les voorgelezen. Hier dien je de verschillende landen te zien als stammen, die samenspannen, om een stam te doen knielen. Als je de geschiedenisboeken induikt over de verdeling van het Ottomaanse rijk, zul je zien dat de Arabische stammen eerst een eigen land zou zijn beloofd. Zo is het niet gegaan. Ze werden in verschillende landen verdeeld, als kolonie van Engeland en Frankrijk. Nadat deze landen onafhankelijk werden, wensten ze eerst een groot Arabisch land te stichten. Maar welke heerser zou de baas worden van de regio? De Saoediërs? De Irakees? Syriërs? Egyptenaar? of de Jemeniet? De andere staatjes waren maar kleine nietszeggende weinig bevolkte landen. De machtsstrijd tussen de landen zorgde voor coalities.. en vele coupes. Maar de Saoediërs hebben altijd de baas over deze regio willen zijn. Met sterke landen zoals Egypte, het Irak onder Saddam (machtige leger), en Syrië (onder de charismatische sterke persoonlijkheid de vader Assad) was dat niet mogelijk. Nu.. waar er een machtsvacuum is ontstaan, probeert Saoedie haar positie in de regio dusdanig te versterken zodat zij als de grote broer van alle Arabische landen gezien worden. Dit heeft niets met geloof te maken, louter met macht, gezag, respect binnen de regio.
 
Dani17
 
3
10 juni 2017 om 16:50
Je denkt toch niet serieus dat ze dat concept daar kennen? De reden dat de koninklijke autocratische familie daar zit is wegens Westers belang. Ze zitten daar voor ons. Wij hebben een belang bij een stabiel Saudi-Arabië, en dat zal niet veranderen tot het moment dat we voor andere economische belangen en energiebronnen kiezen.
 
SRKurd
 
7
10 juni 2017 om 16:54
@migi. Lekker inkoppertje gap. Maar scheiding van kerk en staat roepen bij deze maatregel is gewoon dom. Waar uit deze maatregeel haal jij ook maar iets religieus?
 
freshprince90
 
7
10 juni 2017 om 16:51
Ja volledig terecht natuurlijk... Mensen dragen hun shirts vanwege de sponsor die erop staat... Ik ben helemaal geen fan van Arsenal, ik hou gewoon enorm veel van Fly Emirates.
 
Waagplein
 
2
10 juni 2017 om 19:12
En AFAS is mijn leven en mijn liefde...
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 02:16
Als club moet je ook goed kijken naar de eventuele risico's die verbonden is aan de sponsoring. Nu Qatar door de VS beschuldigd wordt van het steunen van terrorisme, heb je als club ineens wel een imago probleem. Het is gewoon niet slim van Barcelona dat ze dit risico genomen hebben.
 
FilipMich
 
5
10 juni 2017 om 16:54
Dit is weer verkeerd vertaald door de media in Italie. Celstraf is enkel voor n barca-shirt waar "qatar" op staat. Dus enkel de shirts van dit seizoen en uiteraard die vanaf 2013 wat uiteraard de meeste zullen zijn. Maar het is wel een belangrijke nuance
 
Kyle66
 
5
10 juni 2017 om 17:08
Maakt dat het minder triest?
 
Dutchgio
 
2
10 juni 2017 om 17:46
Oh en dan is er niks mis mee? Kom op zeg, dit kan toch niet.
 
meekmill07
 
7
10 juni 2017 om 17:35
Haha kijk hoe hypocriet mensen hier reageren. Je moest eens weten wat de westerse landen niet allemaal veroorzaakt heeft rondom en in het midden-oosten. Maar pls people laten we het hier niet te politiek maken.
 
SpeedyAFC
 
0
11 juni 2017 om 02:20
Noem dan ook niet landen onder een verzamelterm als 'het Westen'. VZ is een Nederlandse voetbal site dus hou het gewoon op Nederland. En dan valt het allemaal inees reuze mee. En het gaat niet om de politiek, de impact van de gebeurtenissen rond Qatar beginnen gewoon groot te worden. Barcelona heeft nu een probleem omdat ze ineens met negatieve publiciteit te maken krijgen aangezien de VS Qatar beschuldigd van het steunen van terrorisme en Qatar heef tnu eenaal jarenlang groot op hun borst gestaan. Dit kan zich zomaar uitbreiden naar de Fifa want er staat nog een WK in Qatar voor de deur. Dus het is niet alleen politiek nieuws, het heeft echt impact op de voetbal wereld.
 
Dutchgio
 
1
10 juni 2017 om 17:45
Die tik op de vingers kun je haast letterlijk bemen, maar dan in stokslagen. Bizar dat hedendaags en dergelijke samenleving nog steeds voor komt.
 
Juanvan Maren
 
1
10 juni 2017 om 19:53
Dus de pot verwijt de ketel, SA doet nu ineens alsof hun tegen terrorisme zijn terwijl ze bijna dezelfde wetten en gebruiken hebben als Isis. Maar goed, dit heeft eigenlijk niets met Barca te maken. Alle sympathieke gebaren richting Qatar zijn strafbaar. Shirt, vlag of koekepan mogen niet uit qatar komen of je kop gaat eraf. Qatar heeft pas geleden 1 miljard euro betaalt aan Isis/al Quaida onder het mom van 'ontvoeringsgeld' voor 26 man die tijdens een jachtvakantie in zuid irak zijn ontvoerd. De buren van Qatar geloven dit niet meer en zien het als financiering.
 
DennisPawirosentono
 
1
10 juni 2017 om 20:51
stelletje schijnheilige... de grootste crimineel beschuldigd de andere crimineel.. allebei één pot nat.. degene die het hardst schreeuwt heeft meestal het meest te verbergen.
 
desailly
 
0
11 juni 2017 om 03:35
Lekker hypocriet weer hier.. Kan mij herinneren dat Ac Milan/Real Madrid/Marseille met BWIN als sponsor op hun shirt NIET in Nederland mochten spelen..Ze konden boetes krijgen daardoor speelden ze in Nederland met een sponsorloze shirt..
 
Assyrian-
 
0
12 juni 2017 om 11:41
Tja...wat moet je hiervan zeggen. Dat daar dubieuze beslissingen worden genomen is geen geheim denk ik..