FIFA spreekt rigoureuze maatregel tegen extreem tijdrekken tegen
Donderdag, 7 april 2022 om 13:31

De FIFA heeft in een officieel statement op de eigen kanalen laten weten dat het de wedstrijden op het aankomende WK in Qatar niet met tien minuten gaat met verlengen. Woensdag meldde Corriere dello Sport dat de voetbalbond overwoog wedstrijden honderd minuten lang te maken om extreem tijdrekken tegen te gaan. De FIFA meldt verder in het statement dat er geen verandering in de regelgeving zal plaatsvinden omtrent het WK in Qatar of een ander toernooi.

Corriere dello Sport meldde woensdag nog dat de FIFA overweegt om wedstrijden op het aankomende WK in Qatar met tien minuten te verlengen. De totale speeltijd van honderd minuten zou het tijdrekken tegen moeten gaan. Nu ontkent de voetbalbond via een officieel statement op de eigen kanalen de publicatie van de Italiaanse krant: "Naar aanleiding van enkele rapporten en geruchten die vandaag zijn verspreid, wil de FIFA verduidelijken dat er geen wijzigingen zullen zijn in de regels met betrekking tot de lengte van voetbalwedstrijden voor de FIFA World Cup Qatar 2022 of enige andere competitie."

Er is in het verleden al vaker onderzoek gedaan naar effectieve speeltijd. Hieruit kwam naar voren dat het spel in sommige wedstrijd heel vaak stilligt. Zo werd Ajax vorige maand in eigen huis met 0-1 uitgeschakeld in de Champions League door Benfica. De zuivere speeltijd bedroeg slechts 54 minuten en 39 seconden, zo bleek uit de officiële registratie van de UEFA. Uit onderzoek van CIES werd vorig jaar duidelijk dat er in de Eredivisie 65,6% van de totale speeltijd effectief wordt gevoetbald, omgerekend 59 minuten en 2 seconden.

Tijdrekken kwam onlangs opnieuw onder de aandacht in de Eredivisie, toen trainer van Sparta Rotterdam Henk Fraser Maduka Okoye maande een blessure te simuleren, waarna de oefenmeester zijn spelersgroep bijeen riep om tactische wijzigingen door te voeren. De KNVB stelde dat er 'in algemene zin' wordt gekeken wat ertegen gedaan kan worden, zo schreef het Algemeen Dagblad. De actie van Okoye tijdens de wedstrijd tegen Go Ahead, na een minuut of 25, werd daarentegen niet specifiek onderzocht, stelde een woordvoerder van de voetbalbond. "Het is namelijk aan de spelregelcommissie van de FIFA om regels mogelijk te veranderen. Daar gaat de KNVB niet over."

Meer nieuws
   
15:18
15:18
Feyenoord plukt nieuwe hoofd jeugdopleiding weg bij Rangers
2
   
14:55
14:55
Van 't Schip wordt geen 'Head of Coaching' en praat met Ajax over andere rol
14
   
14:24
14:24
Marca beweert: Dick Schreuder op poleposition voor opvolging Arne Slot
40
   
14:00
14:00
Arne Slot: de trainer die 'sleeping giant' Feyenoord wakker maakte
22
   
13:33
13:33
Man United heeft twee spelers op het oog als partner van Lisandro Martínez
21
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (222)

 
FlamengoBrasil
 
153
6 april 2022 om 11:13
Dan zou ik juist kiezen voor 2x 35 minuten effectieve speeltijd.
 
wandering
 
28
6 april 2022 om 11:28
Zag vorige week een staatje dat de effectieve speeltijd van alle clubs tussen de 52 en 59 minuten ligt, dus 2x 30 minuten zou in principe genoeg moeten wezen, met die 10 minuten effectieve speeltijd extra duurt een wedstrijd minimaal 2 uur
 
nederland79
 
12
6 april 2022 om 11:47
@wandering die gemeten effectieve speeltijd is dus wel inclusief tijdrekken. Dus wellicht 2x 35 is beter
 
arsen(e)al
 
18
6 april 2022 om 11:59
Wandering, dan verhelp je het probleem toch niet? Het probleem is dat er te weinig wordt gevoetbald. 2x 30 minuten zou betekenen dat je evenveel voetbalt als tijdens een wedstrijd met tijdrekken. Zoals nederland79 aangeeft zou 2x 35 of eig zelfs 2x 40 beter zijn
 
blaugrana11
 
7
6 april 2022 om 12:06
2 x 40 is echt veel te veel. Dan duurt een wedstrijd zo drie uur hoor. Bij zaalvoetbal doen ze 2 keer 25 en dat duirt dan al net zo lang als een veld voetbal wedstrijd. Zou zelf voor 2 keer 30 of 32,5 gaan.
 
Jaap-Pieter
 
4
6 april 2022 om 12:08
Ik zou persoonlijk zeggen dat je 2 x 30 minuten zuivere speeltijd toepast. De klok stopt en begint als de bal in en uit het veld gaat. Dan heb je het hele probleem opgelost.
 
arsen(e)al
 
6
6 april 2022 om 12:10
3 uur? Hoezo zou dat zijn? Minder reden om tijd te rekken en daarmee wellicht niet eens blessuretijd. Ik zou het al heel wat vinden als 2x 40 minuten zou leiden tot een wedstrijd van meer dan 2u (inclusief rust)
 
arsen(e)al
 
21
6 april 2022 om 12:11
Jaap-Pieter, het hele probleem is juist dat er te weinig wordt gevoetbald. Als je van 60 minuten door tijdrekken gaat naar 60 minuten zuivere speeltijd heb je geen probleem opgelost, behalve wellicht de kleine ergernis van het tijdrekken zelf
 
bizzlad
 
9
6 april 2022 om 12:31
De enorme ergernis van tijdrekken zou je hiermee weg werken Arsen(e)al. Daarnaast wordt er, blijkt uit diverse statistieken, gemiddeld genomen al jaren 60 minuten zuiver gevoetbald per wedstrijd en zijn de spelers aan het einde van de pot gewoon lekker op meestal. Waarom zou je dan 2*40 minuten zuivere speeltijd willen hebben? Onnodige belasting van spelers en het voetbal wordt er ook niet beter op.2*30 minuten zuivere speeltijd is wat mij betreft top. Wat de FIFA nu oppert is geen oplossing, dat is gewoon 10 minuten langer aanstellen, zeuren en tijdrekken introduceren. Waarom moeten die gasten nou altijd zo moeilijk en onlogisch doen als er zulke simpele en logische oplossingen beschikbaar zijn.
 
skes14
 
0
6 april 2022 om 12:35
@arsenal Een wedstrijd gaat gegarandeerd meer dan 2 uur duren bij 2x 40 minuten hoor. Je zit al op 105 minuten en als je bedenkt dat we op dit moment zo een 55 minuten zuiver spelen, kan je daar gerust een klein half uur bij optellen. 2x 30 zou prima zijn
 
arsen(e)al
 
4
6 april 2022 om 13:01
bizz, kan je mooi gelijk meer wissels toestaan. Je gaat anders van 90 minuten + rust + blessuretijd naar 60 minuten + rust. Als ik de tv aan zet en een biertje pak is de wedstrijd bij wijze van alweer voorbij. Dat de spelers doodop zijn na 90 minuten verschilt ook maar net per team en per wedstrijd. Skes, 2x 40 min zit je op 80 + 15 = 95 minuten. En hoezo kan je daar gerust een half uur bij optellen? Op de grond liggen, bal wegschieten, wisselen etc heeft nauwelijks zin dan
 
skes14
 
1
6 april 2022 om 13:14
Excuus, foutje. Maar de cijfers zijn gebaseerd op alle wedstrijden en in de meeste wedstrijden wordt er echt niet voor 10 minuten aan tijd gerekt hoor. Bovendien zullen spelers echt niet bij een wissel opeens naar de zijlijn sprinten nu. Je ziet het ook bij het zaalvoetbal, spelers gaan ook rustiger aan doen als ze achter staan om even hun rust te pakken of het neer te zetten.
 
bizzlad
 
1
6 april 2022 om 13:22
Het gaat om zuivere speeltijd Arsen(e)al. Ook zonder tijdrekken ligt het spel veel stil en is er tijd nodig om dingen te organiseren bij inworpen, vrije trappen, corners en andere dooie spel momenten. Dan hebben we het nog niet eens over de veel te lang durende VAR momenten. Het is niet zo dat er zonder tijdrekken ineens 30 minuten aan 1 stuk door gevoetbald wordt. Het heeft alleen weinig zin om onnodig veel tijd te pakken bij zulke momenten, omdat de klok stil staat. Het enige nut wat tijdrekken dan nog zou kunnen hebben is het ontregelen van een lekkere flow van je tegenstander.ook daar zal dus op gehandhaafd moeten worden dat bij ieder dood spel moment binnen een bepaalde tijd het spel moet worden hervat. Ik denk dat 2*40 minuten te lang en te intensief is. Jij stelt meer wissels voor, maar daar is nog nooit 1 ploeg beter van gaan voetballen. Waarom een wedstrijd onnodig lang maken?
 
arsen(e)al
 
0
6 april 2022 om 13:49
Een ploeg is nog nooit beter gaan voetballen na het inbrengen van wissels? Wat? En als je het aantal daadwerkelijke gespeelde minuten niet langer wil maken zie ik het nut ook nauwelijks in van zuivere speeltijd. Dan heb ik bijna nog liever de spanning van de blessuretijd en neem ik het tijdrekken wel op de koop toe
 
skes14
 
0
6 april 2022 om 14:42
Nu 2x 40 minuten doen zou dus betekenen dat elke wedstrijd ongeveer net zo lang is, qua zuivere speeltijd, als nu een wedstrijd met verlening. Dat is echt niet uit te houden voor de spelers. Je ziet ze nu na 1 keer een verlenging al met kramp op de grond liggen aan het eind.
 
bizzlad
 
1
6 april 2022 om 16:14
Correctie, van te veel wissels. Zie je nu toch ook al bij 5 wissels, spel wordt er nooit beter op. Wissel of 2/3 en dan is het wel klaar. Voor mij is tijdrekken 100% spel bederf. Alles wat we kunnen doen om dat vreselijke gedrag uit te roeien, direct doen wat mij betreft.
 
skes14
 
3
6 april 2022 om 16:33
Inderdaad bizzlad. Bij sporten als basketbal, hockey en handbal krijg je ook direct een straf als je niet van de bal afblijft als er tegen je wordt gefloten. Mogen ze bij voetbal ook best invoeren.
 
Troy010
 
1
6 april 2022 om 16:50
Arsen(e)al, Wanneer je 30 minuten zuivere speeltijd per helft hebt, voetbal je al langer dan wat nu het geval is.
 
Gruwezzinho
 
13
6 april 2022 om 11:29
dit is toch geen oplossing? ik zou dan gewoon voor 2x45 effectieve speeltijd gaan. trouwens, het WK in Qatar vind ik nog steeds helemaal niks. normaal zaten we nu over 2 maanden allemaal lekker in de zetel naar het wk te kijken. FIFA sees only money as usual.
 
Ducktaildo
 
21
6 april 2022 om 11:38
2x45 minuten effectieve speeltijd? Wellicht ook nog verlenging, dan denk ik dat mening mens dronken neervalt alvorens de verlenging bezig is. Duurt een wedstrijd zo 3 a 3,5 uur. Dat is conditioneel voor de spelers natuurlijk ook nooit vol te houden
 
Gruwezzinho
 
7
6 april 2022 om 11:40
dat is dus meer voetbalplezier voor ons :D win - win situatie!
 
A123
 
6
6 april 2022 om 11:46
Spelers gaan wel sneller spelen als tijdrekken geen zin meer heeft dus het zou in ieder geval minstens 35 minuten moeten zijn. Eventueel 40 als we merken dat er nog maar gemiddeld 5 minuten tijd verspild wordt per wedstrijd.
 
Ducktaildo
 
6
6 april 2022 om 11:56
A123. Ik heb bij het zaalvoetbal gezien dat zo`n wedstrijd echt nog steeds lang kan duren. Vergeet ook niet dat spelers dan ook anders gaan spelen. Ipv snel naar een cornervlag rennen omdat er nog maar 1 minuut te spelen is zal dat dan natuurlijk veel langzamer gaan. Ipv tijdrekken zal je zien dat spelers hun tijd gaan nemen om even tot rust te komen of dingen tactisch neer te gaan zetten.
 
Sanderr
 
13
6 april 2022 om 12:01
Ik denk dat je niet helemaal snapt wat "zuivere speeltijd" betekent, A123. Daarbij kun je niet sneller spelen, en ook niet meer of minder tijd verspillen want de tijd loopt alleen als de bal in het spel is. Voor een ingooi of corner kan men dan wel wat rust pakken evt. door iets rustiger aan te doen. Twee keer 30 (of hooguit 2x 35, maar dan zou elke wedstrijd al langer duren dan nu het geval is) is prima voor voetbal.
 
4Ever4Ajax
 
0
6 april 2022 om 12:11
@sanderk91: Alleen is zuivere speeltijd in de praktijk ook geen zuivere speeltijd. Ook is het de vraag wanneer de tijd ook daadwerkelijk wordt stil gezet. Maar een keeper kan er nog steeds 30 seconden over doen voordat hij uitneemt. Ik ben heel erg voor zuivere speeltijd (alles beter dan dit), maar we zullen er niet helemaal van af zijn. Spelers zijn inventief genoeg om de grenzen op te zoeken.
 
bizzlad
 
2
6 april 2022 om 12:34
Grenzen opzoeken zal altijd gebeuren. Maar zuivere speeltijd is dus gewoon speeltijd dat de bal in het spel is. In jouw voorbeeld bedoel je neem ik aan een uittrap van de keeper. Op het moment dat de keeper de bal moet uittrappen (na een doelpoging) ligt het spel stil en dus de klok ook. Op die manier kan men dan dus ook geen tijd meer rekken.
 
Maykel24
 
7
6 april 2022 om 13:17
@4Ever4: dat is heel simpel, als het spel ‘dood’ ligt dan staat te tijd stil. Het enige punt van tijdrekken is dan een keeper met de bal in zijn handen die de 6 secondenregel niet volgt.
 
Sanderr
 
2
6 april 2022 om 13:43
@Maykel24: of natuurlijk de cornervlag opzoeken en de bal bij je houden bijvoorbeeld. Maar dat is een legitieme manier van tijdrekken!
 
Troy010
 
1
6 april 2022 om 16:52
A123, je vergeet dar er bij de gemiddelde vrije trap al zeker 2 minuten weg valt. Wedstrijden gaan veel te lang duren bij 40 minuten zuivere speeltijd. Dat is ook voor de spelers niet meer vol te houden.
 
Hziyech15a
 
2
6 april 2022 om 12:08
Het gaat ook niet alleen om het tijdrekken. Als je als team een beetje het momentum hebt, dan probeert de tegenstander het tempo uit de wedstrijd te halen om die flow eruit te halen. Voetbal was ooit voor de supporters. Inmiddels gaat het alleen nog maar om winnen. Ik zit er als supporter niet op te wachten dat mijn team 90 minuten lang alleen maar tijdrekt om alle tempo uit het spel te halen. Ze moeten gewoon veel eerder straffen. Rekt een keeper tijd? Gele kaart. Kijken hoevaak de betreffende keeper nog tijdrekt. Gewoon keihard aanpakken het spelbederf. Net als schwalbes en zo. Ik ben Ajacied, maar ik kan me echt irriteren aan schwalbes of het natrappen van Antony. Het hoort niet thuis in het voetbal. Die spelers krijgen miljoenen die deels betaald worden door de supporters, die een tv abbonement afnemen bij ESPN bijvoorbeeld of door de supporters die drinken kopen in het stadion. Geef die supporters terug waarvoor ze betalen. 90 minuten voetbal. Niet een wedstrijd die om de 30 seconden stil ligt met van alles en nog wat.
 
Pressing12
 
3
6 april 2022 om 12:25
Weet je wat grappig is? Trainers klagen altijd over de belastbaarheid van spelers. Met deze maatregelen belast je de spelers nog meer. Meer speeltikd betekent meer belasting. Maar geen enkele trainer zal klagen. Spelbederf en tijd rekken, is voor 90% de schuld van scheidsrechters. Als een speler 6 keer rolt en schreeuwend op de grond ligt. Dat kan je gewoon negeren als scheidsrechter. Wie 6 keer rolt en weer terug rolt, moet gewoon een kaart krijgen. Als je zwaar gewond bent dan rol je niet 6 keer en weer terug. Scheidsrechters houden ook onnodige praatsessies. Een scheidsrechter hoort niet te waarschuwen maar moet gewoon kaarten uitdelen als de overtreding een kaart waard is. Vaak is een overtreding een kaart waard. De scheidsrechter houdt de kaart op zak en houdt een hele praatsessie. Scheidsrechters zijn de grootste spelbedervers. Ze zijn veel te veel met hun ego bezig in plaats van overtredingen te bestraffen.
 
LEB0WSKI
 
2
6 april 2022 om 12:46
Het zal me niet verbazen als tv stations tegen zuivere speeltijd gaan ageren. Het is dan veel moeilijker te voorspellen wanneer de wedstrijd is afgelopen waardoor de programmering in de soep loopt.
 
Dennis1995
 
0
6 april 2022 om 12:49
Jammer dat we niet even lezen waarom de FIFA denkt dat tien minuten langer spelen dan een goede optie is. Mij lijkt 2X30 zuiver perfect. Moet er alleen even aan wennen dan waarschijnlijk, want bij zaalvoetbal denk ik altijd: poeh wat duurt dit lang en bij het gewone voetbal tikt de klok gewoon lekker door en weet je dat het na 90+ minuten klaar is.
 
Japie_Krekel
 
4
6 april 2022 om 13:03
Nu nog rood geven voor duidelijke schwalbes en er kan eindelijk normaal gevoetbald gaan worden
 
MISTERAFCA
 
1
6 april 2022 om 13:19
Twee keer 35 zuivere speeltijd, ipv een ingooi een intrap die binnen 5 sec moet evenals de uittrap van de keeper. Spel wordt sneller en een keeper kan er ook geen 2 minuten meer over doen om een bal uit te trappen. Corner binnen 20 sec om ook de verdediging de kans te geven mee naar voren te komen. Als ze dit zouden doorvoeren krijgen wij met z’n allen een veel leuker spelletje om naar te kijken.
 
James15
 
0
6 april 2022 om 17:21
Ja dat werkt vast. Andere oplossing is het tijdrekken en andere vormen van spelbederf zwaarder en consequent te straffen . Desnoods achteraf.
 
InkeMontana
 
238
6 april 2022 om 11:13
En dan wordt er in die 10 extra minuten weer tijdgerekt. Waarom worden er zulke domme dingen bedacht wanneer de oplossing zo simpel is en al in tal van sporten wordt toegepast. Zet de tijd stil als het spel stil ligt.
 
ajaxf1
 
114
6 april 2022 om 11:19
Werelds grootste voetbalorganisatie komt met dit debiele plan waarvan jij en ik al weten hoe het uitpakt. Het is toch ongekend eigenlijk hoe die mensen dingen verzinnen hahahha.
 
Piranha
 
7
6 april 2022 om 11:32
Ja en dan te bedenken dat Marco van Basten er niet mee gekomen is. Er bestaan nog meer 'fantasten' dus. Opzicht natuurlijk wel mee eens dat die wedstrijden enorm traag worden door tijdrekken. Het probleem is echter dat de filosofie van de FIFA altijd was dat de regels overal moeten gelden. Nu hebben ze dat met de VAR en doellijntechnologie natuurlijk zelf al doorbroken, maar twee keer 5 minuten meer houd het tijdrekken niet tegen natuurlijk, dat kan alleen met effectieve speeltijd. Dat gebeurt in het ijshockey succesvol dus dat is een beter argument dan extra speeltijd, want dan gaan ze alleen maar extra rollen.
 
Jolle1122
 
13
6 april 2022 om 11:39
Niet alleen het ijshockey, maar ook in basketbal. Het is "redelijk" simpel op te lossen maar ja dan ga je natuurlijk op tenen staan van clubs die hier baat bij hebben. En hiermee bedoel ik eigenlijk elk team wat voor staat tijdens een wedstrijd
 
SocioFan1
 
1
6 april 2022 om 12:22
Dus dat haha echt absurd. Duidelijk een vb. van niet de juiste mensen op de juiste plek hebben. Nietsnutten joh die enkel bakken met geld binnenharken.
 
Sirius
 
2
6 april 2022 om 13:28
Nou ja, ik denk dat die mensen zuivere speeltijd echt wel zelf kunnen verzinnen. De kans is groter dat dit soort ideeen commercieel aantrekkelijker zijn. Hoe dan ook zullen er wat mensen zijn die erin trappen, maar buiten wat extra minuten voetbal gaat dit niets doen tegen het tijdrekken.
 
Moos Penning
 
18
6 april 2022 om 11:28
Zouden ze niet gewoon in een land als Noorwegen, Zwitserland of zelfs Nederland het idee van zuivere speeltijd een jaar kunnen proberen en testen hoe het bevalt?
 
Fossen
 
4
6 april 2022 om 11:38
Hebben ze vorig jaar een pilot mee gedaan toch in Nederland? Ook met intrappen ipv ingooien etc. Horen we niks meer van blijkbaar.
 
Primetime
 
7
6 april 2022 om 11:48
@moos, ik denk dat je dat het beste in de MLS kan testen. Mochten de wedstrijden erg lang blijken te duren, dan hebben ze iig een publiek wat hier erg aan gewend is.
 
Westend
 
7
6 april 2022 om 11:53
Haha, Amerikanen hebben de spanningsboog van een fruitvlieg. Waarom denk je dat ze daar zo achterlijk veel reclames en spelonderbrekingen hebben? Football, Baseball, Basketball liggen ongeveer net zo vaak stil als dat ze spelen. And they love it
 
trodat4030
 
20
6 april 2022 om 11:57
Ze hebben zoveel reclames omdat dat geld oplevert, niet omdat de gemiddelde Amerikaan een korte spanningsboog heeft.
 
Westend
 
2
6 april 2022 om 12:07
Welles -nietes discussie. Ik werk zeer regelmatig met amerikanen. Voetbal is sowieso niet 'spannend' genoeg voor ze. En een 0-0 is al helemaal zonde van je tijd. Uit mijn ervaring houden ze het gewoon totaal niet vol om lang naar een wedstrijd te kijken.
 
trodat4030
 
1
6 april 2022 om 12:22
Maar ik heb het juist niet over voetbal, het echte voetbal dat we met voeten spelen, ik heb het met name over de Amerikaanse sporten met 250 reclameblokjes tussendoor. Als ik een Am Football (wat ze gek genoeg met hun handen spelen....) wedstrijd kijk, zie ik echt wel 80 reclameblokken per kwart. En dat is gewoon vd nood een deugd maken. Ze kunnen er voor kiezen om het elftal wisselen in beeld te brengen, of 200k te verdienen door voor de 36e keer die ene reclame van Nike uit te zenden.
 
Regulator
 
5
6 april 2022 om 12:33
Sterker nog: In een American Football wedstrijd wordt er feitelijk 60 minuten gespeeld. Een gemiddelde American Football wedstrijd duurt meer dan 3u. Het is eigenlijk bizar met hoeveel reclame mensen worden overgegoten en dat ze dit als normaal ervaren. @trodat4030: Reclames prikkelen over het algemeen meer je zintuigen (sneller beeld, harder geluid etc.). Juist omdat onze hersenen gewend raken aan deze prikkelingen ervaren we een meer monotoon (lagere frequentie) beeld (een wedstrijd, landschap, een boek) eerder als saai.
 
trodat4030
 
0
6 april 2022 om 12:43
Ik snap je punt niet helemaal Regulator.. Ik weet wel wat reclames doen met de mens, maar mijn punt is dat de reclames niet zijn omdat de gemiddelde Amerikaan een korte spanningsboog heeft, maar puur omdat ze in die pakweg 1 minuut dat die teams hun spelers wisselen en zich opnieuw opstellen voor de volgende play, gebruiken om geld te verdienen. In principe heel logisch, maar het komt vollédig vanuit de commerciele tv wereld vandaan, niet vanuit de sport.
 
Eagles
 
1
6 april 2022 om 13:26
American Football is een schaakspel, waarbij er ook nog eens wisselingen tussen van offense en defense zijn. De plays moeten ook nog eens on the spot neergezet worden. Dat kost gewoon tijd. En ja, geld...maar daar draait het altijd om in Amerika (overal, maar daar natuurlijk meer).
 
Troy010
 
0
6 april 2022 om 16:55
Maar de mensen in het stadion zien die reclames toch niet Westend?
 
Blackthought
 
0
7 april 2022 om 14:54
Nee, de mensen in het stadion worden met ander entertainment bezig gehouden.
 
trodat4030
 
0
6 april 2022 om 11:55
Juist ,dit is geen 'oplossing tegen tijdrekken' spelers denken nu niet: O jee, ik ga nu maar niet liggen rollebollen, want de speeltijd is langer... Ik ben ook voor zuivere speeltijd, met de toevoeging dat er ook een tijdklok loopt tussen de momenten dat het stil ligt. In het American Football moet je de bal binnen afzienbare tijd weer in beweging brengen zodat de klok weer gaat lopen, ik dacht 40 seconden (maar dat is soms ook nodig omdat ze soms 11 man tegelijk wisselen, bij het voetbal kan je dat aanzienlijk inkorten naar pakweg 15 sec). Alleen bij blessures wordt dat niet gehandhaafd natuurlijk.. En bij die sport krijg je terreinverlies als je die tijdklok overschrijd, dat is bij voetbal niet echt van toepassing, maar je kunt vast op een creatieve manier een bepaalde consequentie eraan verbinden. Voor 2 min een speler aan de kant bijvoorbeeld.
 
friestho
 
0
6 april 2022 om 12:27
En dan? Hoelang speel je dan? Aangezien een wedstrijd dus gemiddeld 60 minuten duurt, zou een 90 minuten wedstrijd voelen als 1.5 wedstrijd. Met het al bizar drukke speelprogramma is dat niet te doen.
 
Pango
 
1
6 april 2022 om 13:07
Ik denk dat ze eerder denken aan een extra rust erbij zodat er weer een reclameblok tussen past wat weer knaken oplevert.
 
blink182
 
0
7 april 2022 om 00:51
Echt he wauw! Zijn we nou zo slim of hun zo dom? lol
 
Kelvinho
 
1
7 april 2022 om 14:05
Wereldvrede een makkelijker te behalen doel is dan een vooruitstrevend innovatief Fifa....
 
AjaxFan02
 
42
6 april 2022 om 11:14
Punt is dat het verlengen van de wedstrijden met 10 minuten het tijdrekken niet tegen zal gaan. Zuivere speeltijd is de enige werkende oplossing denk ik.
 
Boris19
 
7
6 april 2022 om 11:44
Dan wordt er nog steeds tijd getrokken om tempo uit de wedstrijd te halen. Dus, naast zuivere speeltijd, zou ik ook gewoon eisen als bond dat scheidsrechters harder en sneller optreden. Keeper 1 keer waarschuwen en daarna geel. Daarna keeper nogmaals waarschuwen en anders 2de geel. Als spelers heel lang doen over het nemen van een vrije trap of ingooi, de vrije trap/ingooi voor de tegenstander. Niet meer het spel stilleggen voor een blessure behandeling (behalve bij duidelijk hoofdcontact).
 
AjaxFan02
 
1
6 april 2022 om 11:52
Spel stilleggen voor een blessurebehandeling is in principe geen probleem als het vervolg van de behandeling buiten het veld wordt voortgezet (afhankelijk van de ernst van de blessure) en de tijd gedurende die periode wordt stilgezet.
 
Boris19
 
0
6 april 2022 om 12:16
Ja, klopt, maar vaak wordt er toch wel geveinsd alsof iemand niet meer kan lopen en echt op het veld behandeld moet worden om vervolgens naar de kant te strompelen om gelijk met de hand te zwaaien dat iemand weer het veld in wilt. Het is inderdaad wel lastig beoordelen voor een scheids. Wat je wel kunt doen als scheids is dan niet gelijk iemand het veld in laten. Dat zal vast gezeur opleveren, maar even duidelijk maken dat iemand dan ook maar echt even moet herstellen.
 
Dutchman020
 
2
6 april 2022 om 12:48
Ja, of bij terugkomst in het veld direct verwelkomen met een gele kaart in dat soort gevallen.
 
Vakkie D
 
2
6 april 2022 om 16:47
Maar je hoeft hem er niet direct in te laten. Dan laat je zo’n gast gewoon 5 minuten naast het veld staan. Nog erger zijn spelers die naast het veld zitten en terug rollen of lopen om dan letterlijk het spel te bederven. Al dan niet onder de druk van coaches of teamgenoten. In dat geval geel voor de aanmoediging en rood voor de speler.
 
Noils
 
7
6 april 2022 om 11:14
Je lost hier volgens mij echt niks mee op. Wat een onzin. Spelers worden nog meer belast.
 
sant0hat
 
40
6 april 2022 om 11:15
Of het nou 90 of 100 minuten is maakt natuurlijk geen bal uit wat betreft het tijdrekken. De enige manier om dat tegen te gaan is te veranderen naar zuivere speeltijd.
 
KessieQueNo
 
4
6 april 2022 om 11:15
Nou dus dan hebben we in het geval van Ajax 64 minuten zuivere speeltijd i.p.v. 54. Dat is nog veels te weinig, dus ik vraag me af wat je zou opschieten met deze regel. De enige oplossingen wat mij betreft zijn echt zuivere speeltijd invoeren, dus de tijd gewoon stop zetten bij blessures etc. Of nog strenger zijn wat betreft spelbederf, tijdrekken etc. Dat laatste gaat echter ook veel meer gezeur en geklaag van spelers opleveren, dus lijkt mij de eerste optie het beste.
 
tisjeboymax0
 
22
6 april 2022 om 11:19
Dan ga je er wel vanuit dat Benfica natuurlijk poeslief is in die 10 extra minuten .
 
SpeedyAFC
 
9
6 april 2022 om 11:22
Bij Ajax heb je echt veel minder zuivere speeltijd dan 64 minuten. Als Ajax speelt en op achterstand komt (o.a. Feyenoord, Groningen) dan krijg je meteen extreme tijdrekking van de tegenstander. Totdat Ajax weer op voorsprong is gekomen en Ajax tijd begint te rekken om de wedstrijd over de streep te trekken.
 
DieGelbeReds
 
16
6 april 2022 om 11:33
@Speedy, maar heeft Ajax ook daadwerkelijk veel minder zuivere speeltijd dan andere clubs? Het gemiddelde ligt op 59 minuten in de Eredivisie, wijkt Ajax daar over een heel seizoen significant van af? Met nadruk op significant (!) Ik wil graag feitelijke onderbouwing, in plaats van een uiteenzetting van je onderbuikgevoel.
 
Fossen
 
68
6 april 2022 om 11:39
Gem. zuivere speeltijd per club dit seizoen in de Eredivisie: AZ - 60:56 AJA - 60:11 PSV - 59:33 FEY - 59:04 NEC - 59:02 HEE - 59:01 RKC - 58:56 WIL - 58:42 GAE - 58:34 SPA - 58:07 FOR - 58:05 HER - 57:39 TWE - 57:31 CAM - 57:17 UTR - 57:09 ZWO - 56:39 GRO - 55:21 VIT - 54:38 Conclusie: Nee, Ajax heeft niet veel minder zuivere speeltijd dan andere clubs, in tegendeel zelfs.
 
 
30
6 april 2022 om 11:46
Haha, feiten zijn soms leuk.
 
Fossen
 
41
6 april 2022 om 11:49
Feiten zijn áltijd leuk. Ze weerspreken emotie.
 
DieGelbeReds
 
9
6 april 2022 om 11:51
Kijk, dit is nou bruikbare informatie waar je conclusies aan kunt verbinden. Top Fossen!
 
ajaxf1
 
1
6 april 2022 om 11:55
Klein kanttekening; zeker de drie onderste clubs zijn daar zelf verantwoordelijk voor. Elke keer tegen Vitesse en Groningen is het rekken rekken rekken. De beste teams rekken nou eenmaal uit zichzelf het minste tijd aangezien ze de beteren zijn, zoals ook hier weer uit blijkt. Als je kijkt naar bijvoorbeeld tijdrekken aan de hand van balbezitpercentage, denk ik dat het er heel anders uit ziet.
 
Fossen
 
7
6 april 2022 om 12:00
Gaat er niet om wie er verantwoordelijk voor is natuurlijk, dat zou relevant zijn als dit staatje op basis van 5 wedstrijden was. Dit gaat over alle wedstrijden tot nu toe gespeeld, minus 1/2 speelronden. Dan geeft het gemiddelde een heel precies overzicht.
 
EmileSteele
 
17
6 april 2022 om 12:05
Haha dit is zo lekker. Speedyafc doet al jaren niets anders dan roepen zonder argumenten te geven. Graag meer van dit soort comments!
 
arsen(e)al
 
2
6 april 2022 om 12:07
Feiten zijn interessant, maar op zichzelf staand missen ze tegelijkertijd behoorlijk wat context. Zoals ajaxf1 al aangeeft is het niet verrassend dat clubs als Groningen onderstaan staan. De (sub)top zal niet zo snel zelf tijdrekken, terwijl het tegenovergestelde waar is voor teams die er juist baat hij hebben. Een relevantere statistiek zou zijn hoeveel zuivere speeltijd clubs gemiddeld per wedstrijd 'verpesten'
 
lonbilly040
 
1
6 april 2022 om 12:12
Haha dat valt me bij hem heel erg op inderdaad. Benieuwd naar zn reactie op de cijfers.??
 
Fossen
 
7
6 april 2022 om 12:15
Ter verdediging van Speedyafc: Hij gaf zelf niet per se aan dat Ajax minder speeltijd had dan andere clubs, enkel dat dit veel minder dan 64 zou zijn.
 
Fossen
 
0
6 april 2022 om 12:17
@arsen(e)al, buiten het feit dat geconstateerd wordt dat Ajax niet de minste zuivere speeltijd heeft, worden er verder dan ook geen conclusies aan het overzicht verbonden toch? Daarnaast geven deze getallen een overzicht van alle wedstrijden in totaal, dus niet het aantal zuivere speeltijd dat een club zelf de bal in het spel heeft. En dus geeft het natuurlijk wel goed weer of clubs bijvoorbeeld tegen de grote clubs meer tijdrekken dan tegen andere. Dat lijkt niet het geval, ook omdat ze minder de bal hebben wellicht.
 
SpeedyAFC
 
6
6 april 2022 om 12:33
Jongens toch, ik snap dat het gevoelig ligt als het over Ajax gaat maar wat ik zeg klopt toch gewoon? De zuivere speeltijd bij Ajax is niet 64 minuten maar slechts 60 minuten. Dat het bij andere clubs nog veel erger is omdat die nog veel meer tijd rekken dan de laatste minuutjes die Ajax soms rekt, doet daar niks aan af.
 
arsen(e)al
 
0
6 april 2022 om 13:05
Fossen, wel een beetje toch? Tenminste, de reacties op Speedy zijn iig niet zonder mening, laten we het daar op houden. En je zegt dat het goed weergeeft of clubs meer tijdrekken tegen grote clubs. Wellicht, maar het zegt mij vooral dat andere factoren over het seizoen gezien meer uitmaken (kwaliteit van het team en de agressiviteit/felheid). Het is jammer dat statistieken van zuivere speeltijd niet per wedstrijd(verloop) te vinden zijn, want een spannende en verhitte wedstrijd zal uiteraard minder zuivere speeltijd hebben dan een walkover. Wedstrijden van Groningen eindigen bijvoorbeeld vaak in een gelijkspel of binnen 1 goal van elkaar met best wat kaarten, terwijl dat voor de top 4 andersom is. Het zegt me ook wel wat dat clubs zoals NEC en Heerenveen, die geen enkele speler binnen de top 50 hebben van meeste overtredingen dit seizoen, zo hoog staan op die lijst.
 
Dr. Duck
 
1
6 april 2022 om 13:11
Gemiddelden zegt niet zo veel. Ik zou het interessanter vinden om de effectieve speeltijd per wedstrijd te zien en nog mooier zou het zijn om per wedstrijd te zien hoe lang het spel stil ligt als een bepaalde ploeg balbezit heeft / krijgt. Helemaal perfect is het als het wordt uitgesplitst in bijvoorbeeld vrije trap, ingooi, intrap, wissels, blessures ...dat zegt veel meer. Een gemiddelde is gewoon een gemiddelde en dan kan het zo maar zijn dat de zuivere speeltijd bij wedstrijden die al vroeg beslist zijn op 65m staat en wedstrijden waarin een topclub achter staat maar 55m zuivere speeltijd heeft.
 
Fossen
 
2
6 april 2022 om 13:19
Eh ja, dat is dus het principe van een gemiddelde. Dat de uitschieters niet het hele beeld vertonen en dus een gemiddelde wordt genomen om te constateren of iets structureel gebeurt.
 
Sirius
 
4
6 april 2022 om 13:31
Als je iets stelt, zorg dan wel wat het waar is. Fossen haalt zojuist jouw hele punt volledig onderuit met feitelijke cijfers. Je stelde dat de zuivere speeltijd van Ajax veel(!) minder is dan 64 minuten en probeert de strekking van jouw eerste betoog te draaien met jouw tweede betoog. Ik denk dat iedereen wel snapt wat je met die eerste bedoelde.
 
SpeedyAFC
 
0
6 april 2022 om 13:35
Ik stelde alleen dat bij Ajax de zuivere speeltijd een stuk minder is dan 64 minuten. Fossen toonde aan dat die 60 minuten was. Mijn stelling was dus volkomen juist.
 
Dr. Duck
 
0
6 april 2022 om 13:59
En dus zegt het gemiddelde in deze situatie niet zo veel. Als psv met 5-0 voor staat wordt er geen tijd gerekt, als het 0-0 is of 0-1 dan wordt er wel tijd gerekt ...en in die situatie is tijdrekening van invloed. Het gaat er dus om wanneer tijdrekening invloed kan hebben op de einduitslag. Dat is in veel wedstrijden niet het geval en daarom zegt een gemiddelde niet zo veel.
 
Dr. Duck
 
0
6 april 2022 om 14:01
Daarbij gaat het er ook om welke ploeg het doet. Wordt van de 30 minuten, 25m door de ene en 4m door de andere verspeeld, dan geeft dat ook al een duidelijker beeld. Bij az en ajax worden vrije trappen meestal snel genomen, waardoor het totaal van de verloren tijd minder wordt dan bij ploegen die meer tijd nemen om een vrije trap te nemen.
 
DieGelbeReds
 
3
6 april 2022 om 15:00
@Speedy, ik sluit me volmondig aan bij Sirius. Het probleem is hier dat je stelling niet alléén over de zuivere speeltijd ging. Je initiële reactie doet namelijk óók vermoeden dat het tijdrekken in wedstrijden van Ajax extreme vormen aan neemt. In de praktijk valt dat, ten opzichte van andere Eredivisieploegen, ontzettend mee. Het blijkt in ieder geval niet uit de cijfers die Fossen hier presenteert. Het is mij en velen wel duidelijk dat de intentie van je reactie anders was dan je nu probeert aan te geven. Jammer dat je dat niet kunt/wilt toegeven. Daarnaast wel grappig dat álle ploegen ruim onder de 64 minuten zuivere speeltijd, het was nogal een gewaagde stelling van je
 
Vakkie D
 
1
6 april 2022 om 16:50
Vitesse speelde tegen Feyenoord 43 minuten terwijl er nog 12 min extra tijd was. Dat is toch het bewijs dat die extra speeltijd niet helpt. Ik gok dat Vitesse de 60 minuten dit seizoen niet gehaald heeft en dus ook tegen zuivere speeltijd zullen stemmen
 
Blackthought
 
0
7 april 2022 om 15:04
@diegelbereds en daarom zijn zulke op zichzelf staande statistieken dus onzin om naar te kijken. Je kunt namelijk niet beweren dat een ploeg veel of weinig tijdrekt op basis van het gemiddelde aantal minuten zuivere speeltijd. Dat gaat namelijk voorbij aan andere aspecten die belangrijk zijn. Als jij maar 25% balbezit hebt bijvoorbeeld kun je veel minder tijdrekken dan wanneer je 50% balbezit hebt natuurlijk. Je hebt namelijk gewoon veel minder invloed op het spelbeeld. Ballen die buiten het veld komen zullen eerder voor de tegenpartij zijn die dan over het algemeen gewoon door kan spelen. Het valt me op dat mensen "problemen" altijd veel makkelijker schetsen dan dat ze zijn, maar oplossingen altijd veel te moeilijk willen hebben en simpele oplossingen daarom op voorhand al afkeuren...
 
PaulR_1982
 
1
6 april 2022 om 18:28
Waarom moet dit nou direct weer worden gerelateerd aan een bepaalde club? Het gaat niet om Ajax, of om welke club dan ook. Het gaat om het voetbal in zijn algemeenheid. Met het noemen van een club heb je weer een totaal kansloze discussie gestart.
 
KessieQueNo
 
0
7 april 2022 om 10:04
Die wedstrijd wordt gewoon in het artikel vermeld, en daarbij is het een goed voorbeeld van een wedstrijd waarin erg weinig zuivere speeltijd was. Dus juist een goed voorbeeld voor dit onderwerp lijkt me. Dat anderen er een zinloze club discussie van maken ligt niet aan mij, en was ook niet mijn intentie.
 
YoeriCFC
 
15
6 april 2022 om 11:16
Sorry hoor, maar dit hoort toch ook een beetje bij de sport? Ik kan er altijd wel om lachen als ik het zie gebeuren, ja het is enorm frustrerend als het tegen jouw team gebeurt maar goed er zijn ergere dingen.. Het hoort een beetje bij de speelstijlen van bepaalde teams uit bepaalde regio's, wat mij betreft kan dit 1 van de aspecten zijn die ze uniek maakt en diversiteit doet me goed in het voetbal..
 
nederland79
 
26
6 april 2022 om 11:19
nou ja...het hoort in principe totaal niet bij de sport. Wedstrijden moeten beslist worden met voetbal, niet met randvoorwaarden. Dat het bij bepaalde regio's hoort maakt het nog triester. Alleen deze oplossing van de FIFA is natuurlijk lachwekkend. Gewoon zuivere speeltijd invoeren, net als zoveel andere sporten al hebben. Probleem gelijk opgelost.
 
YoeriCFC
 
4
6 april 2022 om 11:25
Ik vind het erger dat bepaalde spelers constant schwalbes maken of anderen een kaart aannaaien dan dat ze niet op tempo een inworp nemen. Zoals ik al zei: ik vind het er wel een beetje bij horen, ik vind het wel grappig om te zien als het goed gebeurt. Ik ben me er helemaal van bewust dat niet iedereen dat zo zal ervaren, maar er zijn in mijn ogen echt veel belangrijkere dingen op te lossen binnen de lijnen dan tijdrekken.
 
nederland79
 
2
6 april 2022 om 11:39
dat is ook het domme aan de Fifa dat ze de problemen en ergernissen niet goed aanpakken terwijl het vaak simpel is. tijdrekken is voorbij met zuivere speeltijd. Schwalbes en stervende zwanen (handje op de borst en net doen of je keihard in het gezicht geslagen bent) kun je ook heel makkelijk aanpakken. Panel van 3 (scheidsrechter en 2 ex spelers bijvoorbeeld) bekijkt na de wedstrijden alle gevallen. Vinden ze het alle 3 een duidelijke schwalbe of acteerwerk, 5 wedstrijden schorsing. Doet dezelfde speler het nog eens, 10 wedstrijden schorsing. Probleem opgelost, ergernis voorbij, lekker voetbal kijken!
 
Blackthought
 
1
7 april 2022 om 15:11
@yoericfc maar op dezelfde manier als jij redeneert kun je toch ook gewoon redeneren dat schwalbes en kaarten aannaaien erbij horen? Het zijn allemaal vormen van spelbederf die tegen de regels zijn om op die manier een voordeel te krijgen ten opzichte van je tegenpartij. Maak jij een goede schwalbe krijg je een vrije trap of penalty mee, naai je de tegenstander een kaart aan moet deze speler zich inhouden de rest van de wedstrijd of je naait hem zelfs een rode kaart aan en de tegenstander staat met 10 man. Het is allemaal officieel tegen de regels, maar het hoort er op dit moment allemaal gewoon bij. Als tijdrekken niet opgelost hoeft te worden hoeven schwalbes en kaarten aannaaien ook niet opgelost te worden...
 
Barca--070
 
16
6 april 2022 om 11:22
Tijdrekken is echt totaal geen onderdeel van de sport, het is de meest extreme vorm van spelbederf. Hoe kan je nou een wedstrijd van 90 minuten hebben maar uiteindelijk effectief 54 minuten gevoetbald hebben en dan denken dat het er maar bij hoort
 
YoeriCFC
 
8
6 april 2022 om 11:27
Omdat het er ook toe doet hoe je het doet. Het is ook een soort spel. Ik heb het idee dat de mensen die vaak verliezen van ploegen die verdedigen die 'effectieve speeltijd' ook als stok gebruiken om maar mee te slaan. In dit stukje ook weer, Ajax heeft niet verloren van Benfica omdat ze 54 echt gespeeld hebben. Ajax heeft verloren omdat ze niets konden creeeren en weer een goal tegen kregen.. Ik vind het zo'n zwaktebod om naar die speeltijd te wijzen.
 
OL1950
 
4
6 april 2022 om 11:33
Maar als Ajax meer zuivere speeltijd zou hebben zouden ze misschien ook iets meer kunnen creëren? Daarnaast wordt die wedstrijd gewoon als voorbeeld gegeven om het probleem aan te duiden, niet zozeer als excuus.
 
blaugrana11
 
3
6 april 2022 om 12:13
Je vindt het een zwaktebod omdat jou club de CL 2 keer wint door louter tijd te rekken en de bus te parkeren ??????. Man man man, hoe kan je nou vinden dat dit erbij hoort.
 
YoeriCFC
 
3
6 april 2022 om 14:46
@blaugrana11, je doet alsof het iets is om je voor te schamen. Chelsea is ongekend succesvol geweest met een speelstijl die niet bij iedereen in de smaak zal vallen. Ik heb daar weinig problemen mee om heel eerlijk te zijn. Bovendien kun je over 2012 zeggen dat we met verdedigen en hand-en-tand-voetbal de CL gewonnen hebben, maar in 2021 niet. Toen waren we gewoon beter dan Manchester City en is er niet overdreven verdedigd. Er is goed verdedigd, maar dat is iets anders dan de bus parkeren.
 
trodat4030
 
2
6 april 2022 om 12:04
Het is valsspelen, dus het hoort helemaal niet bij de sport. Bij geen enkele sport.
 
 
62
6 april 2022 om 11:16
Geef gewoon geel voor tijdrekken. Keeper bal 7 seconde vast, vrije trap voor de tegenstander. Bal oprapen / weggooien altijd geel. Schwalbe altijd geel. Janken tegen de scheids altijd geel, 70 keer rollen maar bij balbezit wer opspringen ook geel. Dan is het in 1 seizoen klaar.
 
SpeedyAFC
 
0
6 april 2022 om 11:24
Denk je echt dat het dan klaar is? Of draait het publiek in het stadion helemaal door, worden wedstrijden gestaakt en krijgen we problemen rond het stadion na de gestaakte wedstrijd?
 
Westend
 
24
6 april 2022 om 11:41
Rugby is a sport played by gentlemen who look like hooligans. Football is a sport played by hooligans who look like gentlemen. Het is toch wel bijzonder dat voetbal een van de weinige sporten is waarbij er totaal geen respect lijkt te zijn voor scheidsrechter en tegenstander? Ook binnen het publiek. Van rugby tot hockey zie je dat (aanstel)gedrag niet. Bij tennis wordt ook alles geaccepteerd wat de wedstrijdleiding zegt. Baseball, American Footbal, Cricket zijn sporten die minimaal zo groot zijn, en daar kan men zich wel gedragen op zowel tribune als op het veld. Ik blijf het bijzonder vinden
 
 
10
6 april 2022 om 11:47
Eventjes wel ja. Steeds na 20 minuten 7 keer rood. Daarna stopt het misschien.
 
Primetime
 
1
6 april 2022 om 12:05
@westend, baseball en american football zijn voornamelijk groot in de USA. Ze kijken daar gewoonweg heel anders tegen sport aan. Voetbal kent daar ook amper problemen. Je kan een bezoek aan een sportwedstrijd meer vergelijken aan een dagje uit in een pretpark. Daar gedraagt de gemiddelde hooligan zich ook wel prima. Sport draait daar veel meer op entertainment en dan geniet je vooral van de acties van de sterspelers ipv een team. In een sport als basketbal waarbij zowel de populariteit in de USA als Europa zie je de verschillen beter. In interviews met Amerikaanse spelers zie en lees je ook gewoon de verbazing over de fans. Eentje vergeleek het publiek met de Bloods en Crips Ze lijken ook nooit te kunnen begrijpen waarom Europeanen zoveel van hun teams houden. Overigens rellen sommige groepen bij alle sporten. Panathinaiko's rellen zelfs bij een vrouwen waterpolo wedstrijd Voetbal is gewoonweg een van de weinige sporten waar het loont om aan te stellen. Het is een contactsport maar dan toch weer geen sport waar het erom gaat dat je elkaar omver beukt en het meest belangrijke, de marges zijn gigantisch klein. Wedstrijden worden vaak om 1 of 2 doelpunten beslist.
 
Westend
 
3
6 april 2022 om 12:10
Nou dan kan mn comment ook in de vuilbak :D. Bedankt he. Ik pik een aantal sporten eruit die de grootte van de sport aanduiden en een aantal overige sporten in Europa om het vergelijk te maken. De manier waarop voetballers zich gedragen, vind ik dan echt in schril contrast staan met de andere sporten.
 
Dutchman020
 
1
6 april 2022 om 12:56
Je moet gewoon een keer een voorbeeld maken. De regels zoals bal 6 seconden vasthouden zijn er al, ze moeten alleen gehandhaafd worden. Het WK is daar een uitgelezen mogelijkheid voor om hiermee te beginnen. Spelers zullen aan het begin wat vaker een rood krijgen, maar daar leren ze wel van.
 
Sirius
 
0
6 april 2022 om 13:37
Maar hoe verandert dat ten opzichte van nu? Controverse blijf je houden en daar reageert een klein deel van het publiek nou eenmaal slecht op. We hebben nu een VAR en het is helemaal niet zo moeilijk om tijdrekken tegen te gaan. Het enige wat je eigenlijk nodig hebt, zijn duidelijke regels. Daar zitten organisaties als FIFA echter schijnbaar niet op te wachten, want anders kom je niet met dit soort idiote maatregelen. Die weten daar echt wel dat 10 minuten extra speeltijd werkelijk niets verandert aan het tijdrekken.
 
Sirius
 
0
6 april 2022 om 13:41
@westend - Ik denk ook dat het aan de regelgeving binnen de sport ligt, buiten het feit dat sport nou eenmaal anders word benaderd in verschillende culturen. Amerikanen ziet het puur als entertainment, maar als je dan iets verder gaat richting Zuid-Amerika, slaan ze elkaar de koppen in tijdens een voetbalwedstrijd. De regelgeving binnen het voetbal heeft ook gewoon te veel grijze gebieden en die zijn dermate groot dat er makkelijk misbruik van te maken is. Het is allemaal prima op te lossen met een hele duidelijke regelgeving, maar daar willen de grote organisaties zelf niet aan.
 
Dr. Duck
 
0
6 april 2022 om 14:05
Misschien wel, en dat moet dan ook hard aangepakt worden. Het is toch te gek voor woorden wat enkele supporters zich denken te kunnen permitteren. Naar marciano en onana werd gewoon vuurwerk gegooid. Bij pec en vitesse al meerdere keren vuurwerk. Bij meerdere clubs worden allerlei attributen gegooid. Hoog tijd dat dat aangepakt wordt. Vak leegvegen, vakken leeg houden, stadion verboden en eventueel punten in mindering. Let maar eens op hoe snel het afgelopen is.
 
Vakkie D
 
0
6 april 2022 om 17:14
Het klinkt allemaal leuk maar sommige gasten gaan om te knokken en niet voor de sport. Het stilleggen van competitie werkt niet eens altijd omdat ze elkaar dan op andere evenementen treffen.
 
Sir Paul
 
0
7 april 2022 om 17:23
Voetbal is voor proleten eigenlijk Heel ander publiek, voornamelijk `arbeidersklasse`,deels midden. Klootjesvolk ook wel s genoemd. Bij Hockey zitten de tandarts, dokter en notaris naast mekaar. Bij voetbal de bouwvakker, stratenmaker, vuilnisman en de wajonger. Verder niks mis mee maar dat voetbal een wat grofgebekter,grilliger publiek aan trekt is wel duidelijk.
 
ajaxf1
 
17
6 april 2022 om 11:25
Elke keer gewoon. Ook 2e geel geven meteen. Tijdrekken moet lekker opzouten uit de sport. Scheids moet voor de match gewoon zeggen; Tijdrekken is geel. 2x tijdrekken is rood.
 
LeidseHood
 
0
6 april 2022 om 11:37
Eens. Maar cultuur verandering moet ook van onderop komen. Dus bij de jeugd, van trainers etc etc. Alleen maar forceren werkt misschien ook niet, maar zou wel een goede stap zijn.
 
trodat4030
 
5
6 april 2022 om 12:12
Juist. Ik heb eens woorden gehad met Olaf Lindenbergh die zijn spelertjes van pakweg 12-14 jaar zei dat hij bij een vrije trap van Ajax (het was Ajax-Volendam onder zoveel) voor de bal moest gaan staan zodat Ajax de vrije trap niet snel kon nemen. Ik walgde ervan en vroeg hem waarom hij dat spelverderf al op dergelijk jonge leeftijd aanleerde. Hij haalde zn schouders op en zei, dat deden we zelf ook of iets in die trend, ik heb hem keihard in zn bek staan uitlachen. Vond ie niet zo leuk.... Maar een paar min later met een soortgelijke situatie, keek hij me schuin aan, maar zei hij het niet nog eens haha!
 
NJfromVOL
 
2
6 april 2022 om 12:56
Zozo ... woorden gehad met de Grote Olaf Lindenbergh ... Jij bent me er eentje ...
 
TilburgAjax
 
1
6 april 2022 om 13:06
De bonden in het voetbal zouden eens naar andere sporten moeten kijken, zoals veldhockey. Om jouw voorbeeld er bij te pakken: voor de bal gaan staan zodat de vrije trap/slag niet kan worden genomen, levert je bij hockey een extra straf op. Krijg je een vrije slag tegen, dan moet je namelijk maken dat je weg komt. Natuurlijk moet je een redelijke kans krijgen, om misbruik door de vrije-slag-nemer te voorkomen. Maar frustreer je de vrije slag, dan volgt een straf. Werkte vrijwel direct na invoering van de regel perfect. Vroeger bestond die regel niet, maar de sport ontwikkelt zich. Dat mis ik bij voetbal: daar wordt nauwelijks geïnnoveerd. Nou ja, zinnig geïnnoveerd bedoel ik dan. Want 10 minuten extra, welke koekenbakker verzint dat nu.
 
Blackthought
 
0
7 april 2022 om 15:18
@tilburgajax die regel is er gewoon? Als jij de bal wegtrapt of voor de bal blijft staan hoor je gewoon geel te krijgen. Het probleem is dat die regel niet nageleefd wordt door de arbitrage. Het gaat soms nog erger dat wanneer een speler die vrije trap dan bewust tegen de speler voor de bal aan schiet zelf de gele kaart krijgt. In dit geval zijn de regels niet fout, maar de arbitrage...
 
acmilanajax
 
2
6 april 2022 om 11:39
inderdaad. En scheidsrechters moeten gewoon niet meer zo schijterig zijn om een tweede geel te geven. Je weet nu al gewoon dat als een keeper na 10 minuten al met tijdrekken begint hij pas rond de 80e/90e minuut geel krijgt en nooit z'n tweede. Ze moeten er gewoon veel strenger in worden. Als er sneller geel en ook een tweede gele wordt gegeven zal het toch wel minder worden neem ik aan.
 
dylan8071
 
4
6 april 2022 om 12:18
Och keeper die een bal vasthoudt dat duurt tegenwoordig al 25-30 seconden. Gisteren ook weer bij die Oblak, ik drukte per ongeluk op een verkeerde knop, tv opnieuw aan, Mediabox aan en toen ik eindelijk terug was had hij de bal nog in zijn handen.
 
Dr. Duck
 
1
6 april 2022 om 13:13
Precies en doe dan ook wat aan de straffen. Voer tussenstraffen in en tijdstraffen voor dit soort overtredingen.
 
nuanceman
 
0
6 april 2022 om 17:46
@Migi gewoon de spelregels hanteren dus? Prima idee, eens!
 
graafschapfan9
 
17
6 april 2022 om 11:17
Misschien gewoon 150 minuten per wedstrijd gaan spelen want dan komen ze wel uit op 90. Belachelijk besluit dit natuurlijk want in die tien minuten extra wordt er ook gewoon gigantisch tijdgerekt.
 
32candela
 
2
6 april 2022 om 11:17
Hoe gaat dat eruit zien? Zuivere speeltijd is echt niks? Aftellen zoals het basketbal? Das 3x niks… vanaf de middellijn schieten en dan hoor je de zoemer ergens… 10 seconde voor tijd al stoppen als je 2 goals achter staat.. of een grote bonkige speler erin brengen om vervolgens bij de cornervlag de spelers blokkeren.. lijkt mij niks
 
BapFR
 
4
6 april 2022 om 11:43
Waar heb je het over? Het gaat hier over tijdrekken. De beste oplossing hiervoor is natuurlijk zuivere speeltijd.
 
Trissy
 
1
6 april 2022 om 12:24
@32candela. Dat jij zuivere speeltijd niks vind, wil niet zeggen dat het niks is. Vanaf de middenlijn schieten vanwege de zoemer is heel makkelijk op te lossen. De zoemer gaat en het spel gaat door, totdat de bal over de zijlijn wordt gespeeld. Zoiets hebben ze volgens mij ook bij rugby. 10 sec voor tijd stoppen? Tja, het is niet verplicht. Ook niet bij basketbal. En dat blokkeren bij de cornervlag, dat is irritant. Dat gebeurd nu ook en dat blijf je altijd wel houden. Zuivere speeltijd gaat puur om het faken van blessures tegen te gaan enz.
 
Dutchman020
 
0
6 april 2022 om 13:04
Volgens mij ben je in de war met de 24-secondenregel.
 
tisjeboymax0
 
1
6 april 2022 om 11:17
Ik zie niet in hoe een wedstrijd van 100 minuten dit zou verbeteren. Ik denk dat dat de belasting van de spelers alleen maar verhoogd. Wellicht een slimmer idee om 2x 30 minuten zuiver te spelen? Aangezien dat ongeveer het gemiddelde is van zuivere speeltijd. Ik dacht namelijk dat dat niet mogelijk was vanwege de symbolische waarde van 90 minuten, maar als daar aan getornd kan worden, dan liever zo.
 
Westend
 
2
6 april 2022 om 11:27
Nou je zit toch eigenlijk ook niet te wachten dat die wedstrijden nog langer duren. Die 90 (inclusief pauze) is soms al een hele zit. Laat staan als we ook nog gaan verlengen en penalties krijgen. Die wedstrijden duren dan eindeloos. Doe je zowel de spelers als het publiek geen plezier mee. Want kwalitatief wordt het er niet beter op
 
LeidseHood
 
0
6 april 2022 om 15:55
Helemaal eens met jullie. Niet langere maar effectievere speeltijd is de oplossing. En bij de amateurs ligt de helft er al na 60 minuten hijgend af, die kunnen we echt geen 100 minuten aandoen. Stadions in Qatar nog langer coolen terwijl het buiten 30 graden is is misschien een wollensokkenargument. Ach genoeg redenen om dit anders aan te pakken.
 
nederland79
 
4
6 april 2022 om 11:17
haha zijn ze nou zo dom of doen ze alsof? Wat ga je hier mee opschieten. Dan heeft de ene wedstrijd nog steeds veel meer zuivere speeltijd dan de andere. In zo veel sporten werken ze gewoon met een klok voor zuivere speeltijd. Waarom zelf iets doms bedenken als je het ook goed kunt jatten?
 
Sirius
 
1
6 april 2022 om 13:45
Volgens mij gewoon een commercieel idee om mensen langer voor de buis en in de stadions te houden. Daar zullen ongetwijfeld financiele redenen voor zijn. Die snappen daar echt wel dat zuivere speeltijd een veel effectiever middel is.
 
026vitesse
 
1
6 april 2022 om 11:19
Wat een waardeloos plan. Verlengt het tijdrekken alleen maar. Ga eens experimenteren met zuivere speeltijd en kijken wat dat doet voor het fenomeen tijdrekken. Een harde klok vanaf het fluitsignaal voor een dood spelmoment, speel je hem niet in die tijd, bal voor de tegenstander. Er zijn zo veel verschillende dingen waarmee je kan experimenteren tegen tijdrekken, dit is er absoluut niet een.
 
Deenb
 
7
6 april 2022 om 11:19
Haha echt typisch dit zeg, jezus! Zoals hierboven ook al wordt opgemerkt, dan gan we toch gewoon 10 minuten langer tijdrekken? Probeer is een keer met zuivere speeltijd te werken, verder lijkt een WK ook niet echt een podium om eens lekker te gaan experimenteren.
 
Westend
 
1
6 april 2022 om 11:20
Haha, nou dat dus. Ik zit niet te wachten tot die verschrikkelijke tijdrovende wedstrijden (zoals Ajax Benfica) nog langer gaan duren met dat frustrerende doorrollen. Dan ga je nog serieus blessures krijgen door 10 minuten extra frustratietackles
 
LeidseHood
 
0
6 april 2022 om 15:57
Dan vond ik Ajax Benfica nog alles meevallen eerlijk gezegd. Die Portugezen hadden gewoon een fantastische verdediging staan. Maar inderdaad, dit levert alleen maar 10 minuten extra tijdrekken op. Liever juist kortere wedstrijden van 60 minuten met een klok als de bal in het spel is en/of strengere straffen op tijdrekken.
 
Westend
 
1
6 april 2022 om 11:19
Lijkt me een slechte regel die niks doet aan tijdrekken. Je verlengd alleen een wedstrijd waardoor je (in theorie) juist meer tijd kan rekken. Ik zou eerder de tijd stil leggen bij elk dood spelmoment en pas weer beginnen als er wordt gespeeld. Dan kan je zelfs de tijd verkorten naar 80 effectieve speelminuten. Een keer een kaart trekken kan ook wel helpen, maar je bent als arbiter natuurlijk geen verzorger die een vermeende blessure goed kan inschatten.
 
Rendoo
 
4
6 april 2022 om 11:20
Zuivere speeltijd van 30 á 35 minuten per speelhelft zou de beste oplossing zijn. De reden dat de FIFA liever 10 minuten extra speeltijd wil, moge weer duidelijk zijn. Extra speeltijd zorgt weer voor extra uitzendtijd en dus meer commerciële opbrengsten vanuit de sponsoren.
 
Westend
 
3
6 april 2022 om 11:22
Als het om de reclame gaat kan je toch beter 20 minuten zuiver spelen. Korte break. 20 minuten zuiver spelen. Pauze. Net als met hockey krijg je dan 4 helften.
 
Rendoo
 
2
6 april 2022 om 11:31
Ik heb geen hoge pet van de FIFA op , maar ik denk dat zij zelfs wel in de gaten hebben dat een wedstrijd met 4 helften voor extra reclameblokken op heel veel weerstand vanuit de fans gaat zorgen. Met betrekking tot de sponsoring doelde ik vooral op de reclameborden langs de zijlijn van het voetbalveld. Doordat deze 10 minuten langer in beeld zijn, zullen deze sponsors bereid zijn meer geld te betalen.
 
Westend
 
1
6 april 2022 om 11:34
Nee snap ik. Maar het is voor mij, als consument, een raadsel welke borden er langs de lijn staan hoor. Ik ben daar tijdens een wedstrijd totaal niet mee bezig. In de pauze als ik bitterballen ga halen hoor ik het trouwens wel
 
OFrankle
 
1
6 april 2022 om 11:21
Wat een onzin-oplossing voor een probleem dat zo makkelijk op te lossen is. Tijdrekken moet eruit. Net als schwalbes en ouwehoeren. Geef me een minuut of tien en alles staat op papier. Waardeloze instanties ook.
 
Westend
 
2
6 april 2022 om 11:23
Tsja net als bij zo'n Antony is het voor de scheidsrechter natuurlijk wel lastig om in te kunnen schatten of een blessure fake of echt is.
 
OFrankle
 
0
6 april 2022 om 11:54
Met de VAR kun je wel letterlijk zien of er contact is of niet. Dat zou een gezonde graadmeter kunnen zijn.
 
trodat4030
 
1
6 april 2022 om 12:29
Je kan ook geblesseerd raken zonder geraakt te worden door een tegenstander. Vraag maar aan Robben, die is zó vaak geblesseerd geraakt zonder enig fysiek contact....
 
Sirius
 
0
6 april 2022 om 13:47
@trodat4030 - Het verschil is dat je dan niet een minuut later weer rond paradeert alsof er niets gebeurd is.
 
 
2
6 april 2022 om 11:21
Het blijft toch bijzonder dat deze bond met ideeën blijft komen terwijl bij andere sporten de oplossingen al bedacht zijn.
 
mitchajax020
 
0
6 april 2022 om 11:22
Nog langer, spelers worden dan nog meer belast. Tijdrekken gewoon bestraffen met een gele kaart klaar dan doen ze dat geen 2de keer meer in dezelfde wedstrijd
 
RUTGERRR
 
2
6 april 2022 om 11:26
Het is alleen de vraag wanneer er echt sprake is van tijdrekken. Te lang wachten met een ingooi, vrije trap of doeltrap is duidelijk, maar blessures veinzen kan je toch moeilijker inschatten (uitzonderingen daargelaten). Hetzelfde geldt voor kramp. Ik geloof best dat een speler zo nu en dan kramp kan hebben, maar zie maar eens of het echt is? Ik denk dat als we de standaard dingen om tijd te rekken strenger gaan bestraffen, waar ik wel voorstander van ben, we veel meer 'blessures' gaan zien. Wellicht is het een idee om daar als VAR naar te kijken. Als een bal op je middel komt en je grijpt naar je hoofd (rivaldo), kan de VAR ook zien dat het toneelspel is.
 
mitchajax020
 
0
6 april 2022 om 11:32
Tijdrekken gaat bij meer om bv wat een Onana doet, ingooi en vrije trap nemen hoort daar ook bij. Ze zouden moeten zeggen binnen bv 20 seconden moet je hebben in gegooit en een doeltrap hebben genomen, vrijetrap misschien iets langer
 
RUTGERRR
 
1
6 april 2022 om 11:22
"tijdrekken kwam onlangs opnieuw onder de aandacht in de Eredivisie, toen Sparta-trainer Henk Fraser Maduka Okoye maande een blessure te simuleren, waarna de oefenmeester zijn spelersgroep bijeen riep om tactische wijzigingen door te voeren" Volgens mij kwam het wat meer onder de aandacht dankzij ons Antony-circus, maargoed. Wedstrijden van 100 minuten klinkt als een redelijk idee, maar of je daarmee tijdrekken tegen gaat? Kijk dan naar een systeem met een klok die steeds stopt, zoals in Amerika. Rolt de bal, tikt de tijd. 100 minuten klinkt als een idee in bijv. de Eredivisie, daar kan je het wel testen. Maar op een WK? Daar liggen de wedstrijden al erg op elkaar..
 
Westend
 
1
6 april 2022 om 11:25
Vond ik eigenlijk wel anders. Fraser wilde echt even een break om een taktische wijziging door te voeren. Keepers die zijn omgevallen, daar ligt de tijd meestal wel bij stil. Antony was (zo aan het einde van de wedstrijd) wel echt met de tijd bezig. Al vraag ik me af of je hem geel kan geven, omdat je als scheidsrechter ook weer niet kan inschatten of het echt of fake is.
 
RUTGERRR
 
1
6 april 2022 om 11:30
Nougoed, bij Antony weet ik nog steeds niet of zijn pijn/blessure fake was, in de laatste minuten van de Klassieker. Maar wat Makkelie daar goed deed was geel geven voor spelbederf omdat Antony (al dan niet geduwd door Tadic) het veld in kwam lopen om daar te gaan liggen. Niet voor de blessure zelf, maar omdat de speler ook best buiten de lijnen kon blijven. Overigens had Tadic toen ook geel mogen krijgen van mij. Misselijkmakend.
 
Westend
 
1
6 april 2022 om 11:32
Ja die had je inderdaad aan de haren weer terug langs de lijn mogen slepen. Dat was beschamend. Tadic ook. Dan zie je dat de wedstrijd na 85 minuten eigenlijk al klaar is, want daarna gebeurde er he-le-maal niks meer met de bal. Scheidsrechters doen er natuurlijk ook net zo hard aan mee door aan het einde van de wedstrijd ineens overal voor te fluiten (wat ze normaal door laten gaan omdat een speler blijft staan).
 
Arno_P
 
1
6 april 2022 om 11:26
Het begint vaak al bij de scheidsrechter die teveel fluit voor niks. Spelers zoeken tegenwoordig altijd de grenzen op door continue naar de grond te gaan en net doen alsof hun voet geamputeerd moet worden. Een paar tellen later sprinten ze in de omschakeling binnen 10 seconden 100 meter voluit? Persoonlijk zou ik zeggen dat de oplossing een mix is tussen minder fluiten voor zielig gedrag en als een speler het toch een paar keer probeert dan gewoon gele kaart geven voor het negatief beïnvloeden van de wedstrijd. Gisteren vond ik de scheidsrechter bij City - Atletico echt goed fluiten en je zag ook dat de spelers het niet eens meer echt probeerde om naar de grond te gaan omdat ze wisten dat hij zich niet laat foppen. Anders kunnen we net zoals bij andere sporten de tijd stilzetten bij ieder moment of gewoon ruim extra tijd toevoegen (zou het wel leuk vinden +17min extra tijd).
 
Westend
 
0
6 april 2022 om 11:30
Dat snap ik dus ook niet he. Als ik kijk naar die wedstrijd Benfica - Ajax, dan werd er aan het einde van de wedstrijd ook 'ineens' voor alles gefloten: wat gedurende de wedstrijd gewoon door kon gaan. Dan werk je dat als scheidsrechter ook gewoon in de hand. Als je lekker laat doorspelen, dan staat het slachtoffer ook meteen weer op. Anders sta je met 10 man.
 
LeidseHood
 
0
6 april 2022 om 16:03
Dit is wel echt het argument voor Nijhuis btw. Die krijgt hier vaak kritiek, maar precies wat jij omschrijft probeert hij.
 
GroeneKat
 
0
6 april 2022 om 11:30
Ik zou de wedstrijd 60 minuten laten duren, zodat de tegenstanders minder tijd hebben om tijd te rekken. Even serieus, wat voor domoren zitten er bij de FIFA?!
 
raaijkeweske
 
1
6 april 2022 om 11:33
Zuivere speeltijd gaat hem nooit worden. Als je met zuivere speeltijd gaan werken zijn de verschillen tussen eindtijden van helften en wedstrijden te groot. Daardoor kun je als kijker naar een andere wedstrijd zappen ipv dat je naar de reclames kijkt. De sponsorbelangen zijn te groot.
 
nederland79
 
0
6 april 2022 om 11:44
ik kijk nu ook niet naar reclames, dus wat dat betreft verandert er weinig
 
DNSDKR
 
0
6 april 2022 om 11:57
American Football heeft ook zuivere speeltijd en believe me, die hebben echt commerciele belangen! Het kan wel hoor!
 
raaijkeweske
 
0
6 april 2022 om 12:05
Hebben die een wk of een champignons league waar de eerste wedstrijden allemaal tegelijk plaats vinden?
 
DNSDKR
 
0
6 april 2022 om 12:42
Starttijd is allemaal gelijk, alleen de duur ligt anders.
 
raaijkeweske
 
0
6 april 2022 om 12:46
Hoe ga je de reclameboards verkopen, nu kun je iedere sponsor bijvoorbeeld coca-cola 10 minuten tijd verkopen. Bij een onzekere speeltijd gaan bedrijven declareren. De commercie van de voetbal maakt nog gebruik van de filosofie van 50 jaar geleden. Draait alleen om geld en zekerheid.
 
DNSDKR
 
0
6 april 2022 om 13:05
Ja, maar dat is niet anders dan bij American Football. Je start gelijk, je hebt een pauze van 15 minuten waarin je uitzendt, alleen het exacte tijdstip van uitzending is variabel. Bij een blessurebehandeling zou je zelfs commercials kunnen instarten. Voor billboarding is het alleen nog maar interessanter, want 35 minuten zuivere speeltijd zal in de praktijk meer dan 45 minuten exporuretijd betekenen
 
LeidseHood
 
0
6 april 2022 om 16:05
Wel een leuke vraag dit. Ik zou zeggen, werken met gemiddelden.
 
RUTGERRR
 
0
6 april 2022 om 16:21
Allemaal ver gezocht Raaijkeweske.. Gewoon nadenken. Er wordt van te voren bepaald welke vergoeding er betaald wordt voor welke reclameuiting. Zo ben ik sponsor van een KKD club en zie je mijn bedrijf ook op TV langs de boarding. In bekerwedstrijden geldt dat je een X bedrag kwijt bent bij 90 minuten voetbal. Verlenging en/of strafschoppen? Dan komt daar een bedrag boven op, wat tevoren afgesproken is. In de competitie betaal je gewoon een vast bedrag, want je huurt de reclame borden (boarding langs het veld) min of meer. Wil jij elke 5 minuten langskomen of eens per 2 minuten? Als je een contract hebt voor een heel seizoen (ik) betaal je een gemiddelde prijs per wedstrijd. Wil je eenmalig reclame maken? Dan wordt er gekeken naar de tegenstander. tijdens Ajax-Feyenoord je naam op de boarding? Dan betaal je flink meer dan bij Ajax-NEC (ofzo). Bij zuivere speeltijd betaal je een vast bedrag op basis van de echte speeltijd (bijvoorbeeld NHL 3x 20 minuten), de ene keer heb je mazzel dat jouw naam net wat langer in beeld komt en de andere keer heb je pech wanneer dit niet het geval is, maar die zuivere speeltijd is gegarandeerd en daar betaal je voor. Het komt dus eigenlijk op hetzelfde neer; bij geen-zuivere speeltijd en zuivere speeltijd betaal je hetzelfde. Het enigste verschil bij zuivere speeltijd is voor de bedrijven die in de onderbrekingen reclame maken. Die betalen gewoon per spotje wanneer het een eenmalige klant is, of bij special events (superbowl). De grote merken zoals Pepsi hebben gewoon een vast contract. Zie het als beltegoed en een onbeperkt bellen abonnement. Bij beltegoed betaal je per seconde/minuut, met onbeperkt bellen betaal je hetzelfde ongeacht het aantal minuten.
 
lwd12
 
0
6 april 2022 om 11:34
Maar er zijn meer mogelijkheden om tijdrekken te stoppen. Wisselen bijvoorbeeld. Waarom moet daar het spel voor stilgelegd worden? 4e official steekt bord omhoog en als de speler uit het veld is, mag de ander erin, spel kan gewoon doorgaan. Waarom niet zoals bij zaalvoetbal een maximale tijd instellen waarbij een keeper de bal moet hebben getrapt bij doel trap of als hij hem klem heeft. Ook vrije trappen ingooi corners kan je tijdsgebonden maken.
 
Westend
 
0
6 april 2022 om 11:37
Haha, nou die regels zijn er al. Ze worden alleen niet gehandhaafd
 
nederland79
 
0
6 april 2022 om 11:45
@lwd12 maar al die problemen los je toch gewoon in 1x op met zuivere speeltijd. Behalve dan de bal bij de keeper in de handen, want dan is de bal gewoon in het spel.
 
ModricMagic
 
1
6 april 2022 om 11:38
Wat een slecht idee zeg. Zet de tijd nou is gewoon stil. Doe 80 minuten zuivere speeltijd ofzo. Gewoon bij elk moment als het spel stil ligt dat je de tijd dan stop zet. Is dat zo moeilijk daar bij die kerels.
 
LaaaBombaaa
 
6
6 april 2022 om 11:38
Gewoon net als hockey. Bal uit, tijd stil. Bal in het veld, tijd aan. Keeper langer dan 6 seconde de bal vaste, penalty. Verleren ze het wel.
 
Stijlvol
 
2
6 april 2022 om 11:43
Exact dit! Gewoon deze hockey-regel toepassen. De oplossing lijkt zo eenvoudig.
 
Westend
 
1
6 april 2022 om 11:43
Ik zou dat wel een prachtig voorschrift in de regls vinden. Zit ook verder totaal geen foutieve interpretatie in mogenlijk :D
 
wptm
 
0
6 april 2022 om 11:44
Net als bij tal andere sporten 2 x 45 min. Bij elke overtreding, fluitsignaal de tijd stopzetten via de 4e official. Uittrap keeper puntenregel/seconde instellen, overtreding na 1ste keer direct geel. ingooien puntenregel/seconde instellen, niet gegooid direct geel of naar tegenstander, niet juiste plek ingooien, ingooi tegenstander....korte meppen meemaken. Benfica is het voorbeeld van tijdrekken en bij het minste of geringste gaan ze over de rooie...walgelijk anti voetbal. Bestraffen dit. Je komt wel i.d.d. met zappen te zitten, sponsoren etc. Gaat teveel geld om in het voetbalwereldje
 
ODESZA
 
2
6 april 2022 om 11:45
Die mensen van de fifa kunnen ook echt helemaal niks he.
 
nederland79
 
0
6 april 2022 om 11:46
zeker wel...knaken harken, dat kunnen ze als de beste
 
tinus45
 
0
6 april 2022 om 11:46
Welke koekenbakker heeft dit nauw weer verzonnen. Ner alsof ze in die 10 extra minuten ook niet kunnen gaan tijdrekken.
 
Kris1985
 
0
6 april 2022 om 11:50
Neem dan een voorbeeld aan hockey. Speel het dan in 4 kwarten van 20 minuten, en zet de tijd stil bij blessures, VAR-momenten, en overige spelonderbrekingen...
 
weerd1989
 
0
6 april 2022 om 11:53
Hoop het niet. Meer belasting
 
Westend
 
0
6 april 2022 om 11:56
In principe net zoveel belasting uitgesmeerd over een langere tijd. Wel meer belasting voor de kijker. Stel je voor dat je na 100 minuten nog 2x naar een verlenging van 30 effectieve speelminuten moet kijken. En penalties. Dat is een lange zit hoor
 
DNSDKR
 
0
6 april 2022 om 11:55
De Fifa heeft de regels eigenlijk nooit aangepast, dus die zijn al 100 jaar hetzelfde. Nu zie je dat met VAR en buitenspel er obvious twijfelgevallen worden weggenomen, dus dat scheelt frustratie. Je zou inderdaad zuivere speeltijd kunnen invoeren. Dan inderdaad iets van 2x30-35 minuten of zoiets. Dan heeft tijdrekken geen zin meer. Sowieso kunnen de regels ook simpeler. Je hebt een VAR. Waarom kan die niet ingrijpen als er een corner gegeven wordt en blijkt uit beelden dat dit onjuist is. Obvious onjuist kan toch te allen tijde worden overruled? Tijd dat voetbal met de tijd meegaat. De (financiele) belangen zijn nou eenmaal te groot.
 
miki1959
 
0
6 april 2022 om 12:00
Wat is het probleem om gewoon zuivere speeltijd in te voeren. Op het moment dat het spel stil ligt dan wordt de klok ook stil gezet. Bij het hockey, basketbal, ijshockey. Heb je al jaren zuivere speeltijd en dat werkt prima
 
Westend
 
0
6 april 2022 om 12:12
Omdat voetbal nogal breed wordt uitgemeten op tv en door die 'willekeur' in uitlooptijden dan alles in de soep loopt?
 
yoghurt8
 
0
6 april 2022 om 12:14
@voetbalzone misschien toch even de betekenis van rigoreus opzoeken... Dit lost het probleem toch niet op? Krijgen we alleen maar 10 minuten extra te zien waarin tijd wordt gerekt. Komt bij dat 10 minuten extra, meer belasting voor de spelers zal betekenen en er meer wissels doorgevoerd mogen gaan worden, wat weer leidt tot minder spel. Zorg er nou eens voor dat het tijdrekken geen zin heeft, zoals zuivere speeltijd.
 
Rizado
 
1
6 april 2022 om 12:24
Ik snap niet waarom de FIFA jaar-in jaar-uit zo moeilijk doet m.b.t. spelregelverbetering. Er is zo ontzettend veel spelbederf (tijdrekken / "slimme" gele kaarten / blessures veinzen) en er wordt al 20 jaar geschreeuwd dat ze er wat aan gaan doen. Een optie is zuivere speeltijd, maar daar lijkt geen mens aan te willen. Alternatieven zijn er echter legio: * Tijdstraffen bij gele kaarten (5 of 10 minuten); * Tijd stil bij overtredingen, niet bij inworpen / doeltrappen / corners; * Spel wordt tijdens wisselmomenten niet stilgelegd. Er is verdomme een vierde man met een reden. Wil je naar de zijlijn sjokken? Be my guest; * Aantoonbare schwalbes worden door VAR met rood bestraft. Dit gaat enkel ten koste van voetbalploegen die niet willen voetballen en dat is prima. Hoeven we niet aan gekke spelregelveranderingen te denken zoals self-passing of andere straffen voor hands in the box.
 
Ryjuu
 
0
6 april 2022 om 12:25
Of je kijkt naar hoe andere mondiale sporten het doen. Die werken met een timer. Zodra spel stil ligt stopt de klok en gaat pas verder als de bal weer rolt. Maar ja nadenken is nooit een sterk punt geweest van de FiFa
 
Soccerfan_1
 
0
6 april 2022 om 12:42
Dat is dus eigenlijk gewoon precies hetzelfde als 90 minuten. Dat tijdrekken blijft waardoor je er helemaal niks mee opschiet. Ja de spelers nog langer laten spelen.
 
sebasjuh
 
0
6 april 2022 om 12:43
Waarom willen ze altijd het wiel opnieuw uitvinden in het voetbal. Gebruik nu gewoon zuivere speeltijd en dan ben je van alle gezeur af. Bal uit of het spel ligt stil? Dan klok stilzetten. Anders kan je het toch niet aanpakken want hoe wil je zien of iemand een blessure acteert of niet. Daarnaast moet je er dan ook iets tegen doen als de tijdrekkende ploeg ineen wel weer haast krijgt om ze dan niet te belonen zoals bij Ajax - Feyenoord toen. Feyenoord rekt de hele tweede helft tijd en komt kort voor het einde achter dan hebben ze ineens haast en zou de extra tijd die bijgetrokken wordt weer in hun voordeel zijn en dat moet je dan ook niet meer toekennen. Veel te veel gedoe terwijl je het met zuivere speeltijd allemaal oplost zodat elke ploeg evenveel minuten maakt.
 
Hellevoet51
 
0
6 april 2022 om 12:56
Ja maar moet je gestraft worden als je je aanpast aan het tijdrekening van Onana?
 
 
0
6 april 2022 om 12:43
Lekker voor die voetballers...29 graden 100 minuten en ook nog eens midden in het seizoen. Ja er word echt aan de spelers gedacht. Idioterie
 
Hellevoet51
 
0
6 april 2022 om 12:47
Ik ben het met Sjaak Swart eens. Heel vaak komt de " extra" tijd ten gunsten van het team dat tijd heeft gerekt. Dus beter is selectief tijd bijtrekken.
 
jonkero
 
0
6 april 2022 om 12:52
Tijd stil zetten tijdens de wedstrijd is de enige oplossing die tijdrekken 100% tegen zal gaan. Snap dan ook niet waarom ze daar niet mee gaan testen, als ze dit probleem zo graag wilen aanpakken.
 
galid1
 
2
6 april 2022 om 12:58
Gewoon de tijd stil leggen als spelers tijd rekken zou beter zijn en ook bij shwalbes moeten ze harder straffen
 
madoka70
 
0
6 april 2022 om 13:23
Je kunt het maar op 1 manier eerlijk maken: 2 x 28 minuten effectieve speeltijd en indien nodig doorspelen tot er een winnaar is. Je schaft gelijke spelen daarmee dus als het ware af. Misschien lullig voor de kleinere clubs, maar dat zijn nu juist degenen die vaak tijdrekken. En dat geldt voor iedereen die tegen een sterkere tegenstander speelt, inclusief Benfica.dat Ajax het voetballen onmogelijk maakt. Dat mensen dan zeggen dat het zo knap is dat ze zo goed verdedigen is natuurlijk onzin. Het zou knap zijn als ze Ajax lieten aanvallen en alles tegenhielden, maar er wordt gewoon 40% van de tijd niet gevoetbald. Ergo: geen gelijke spelen meer 2 x 28 minuten speeltijd, daarna tot er een winnaar is doorspelen.
 
Woutballoh
 
0
6 april 2022 om 13:36
2x 40 minuten is dan toch heerlijk voetbal kijken. Miss gaan spelers dan ook wat anders ermee om, hoewel rekken ook ritme verstoring is natuurlijk. Miss 1 waarschuwing en daarna direct rood een betere optie. Dan kijk je wel uit namelijk
 
barcefail
 
0
6 april 2022 om 14:02
Gewoon de klok stilzetten als er iemand op de grond ligt xD
 
real8madrid
 
0
6 april 2022 om 14:12
Hahahaha wat is dit? Wat een fossielen joh. Hadden ze me toch wel heel even hoor. Ik dacht even iets goeds te gaan lezen.
 
FRSDS
 
0
6 april 2022 om 15:09
Zucht.. Terwijl een oplossing al voor de hand ligt - gewoon zuivere speeltijd- Daarnaast kan de scheidsrechter ook maatregelen treffen door waarschuwingen te geven bij tijd rekken, zo niet kaarten uitdelen of het spel door laten gaan bij een schijn overtreding, op die manier hou je het spel optimaal/aantrekkelijk en het tijd rekken weg.
 
Alkaline
 
0
6 april 2022 om 17:46
Ze gaan voetbal zo helemaal kapot maken.. VAR was oke de beste oplossing waarmee ze zijn gekomen dat je nog dingen kan terug draaien, (nog steeds worden er fouten gemaakt met VAR maar goed) maar een wedstrijd 100 minuten door laten gaan? Dat willen de spelers zelf niet eens. Als er een blessure is of een bal gaat uit etc of spelers zijn aan het tijdrekken stop gewoon de tijd net als in zaalvoetbal en wanneer de bal weer aan het rollen is laat de tijd dan ook door tikken probleem is dan opgelost en dan kun je 90e minuut meteen afluiten, alhoewel ik het wel stiekem leuk vind dat er blessure tijd bijkomt zodat je langer kunt genieten van de wedstrijd.
 
PaulR_1982
 
3
6 april 2022 om 18:39
Het probleem met de VAR vind ik dat teams zelf geen moment aan mogen vragen, zoals bijvoorbeeld bij hockey. Daar is het zo dat je per helft (dacht ik) 1 moment aan mag vragen en dat je dit moment houdt wanneer je gelijk hebt. Bij voetbal is dat niet zo, dus bij elk discutabel moment vliegt iedereen op de scheidsrechter af. Omdat ze weten dat, ongeacht hoevaak ze geen gelijk krijgen, ze toch telkens kunnen proberen om de VAR naar de beelden te laten kijken. 2e punt wat ik bij de VAR in het voetbal niet goed vind, is dat de scheidsrechter op het veld de beelden moet bekijken. Waarom neemt de VAR niet de eindbeslissing? Dan ben je ook van al dat gezeur tegen de scheidsrechter op het veld af. En laatst was er een scheidsrechter die ook de beelden moest bekijken, maar zijn eigen waarneming op het veld zwaarder vond wegen dan de overduidelijke beelden. Hij bleef dus bij zijn eigen foute beslissing.
 
AhmedHossam
 
0
6 april 2022 om 20:47
Het probleem is dat in het voetbal het gewoon niet altijd zwart wit is. Buitenspel, bal binnen/buiten, doelpunt dat zijn zwart/wit zaken. De scheids hoeft dan ook niet naar het beeldscherm. Maar wel of geen rode kaart of penalty is veel lastiger. Wanneer er 100 mensen met verstand van voetbal naar kijken is het soms nog steeds 50/50. In ieder gevel zelden dat 100 dezelfde mening hebben. Hockey is in basis geen contact sport. Daar gaat een discussie dus meestal op of je voet raakt of niet, bolle kant of niet etc. Daar is het eigenlijk bijna altijd zwart/wit.
 
PaulR_1982
 
2
6 april 2022 om 21:47
Dat klopt deels wel, maar daarom vind ik niet dat je de scheidsrechter op het veld, een 2e keer de situatie moet laten beoordelen. En door juist de momenten bij de teams zelf neer te leggen, zullen ze er alleen om vragen als de momenten heel erg duidelijk zijn. Ik kan me nog een moment van een paar jaar geleden herinneren. Tijdens VVV - Ajax. VVV kwam op 1-0 voorsprong, niemand van Ajax protesteerde. Je had er dus vanuit mogen gaan dat Ajax nooit de VAR had geraadpleegd. Toch greep de VAR in omdat er een speler van VVV een hand op de schouder van Tagliafigo legde en dat als overtreding werd beoordeeld. Dus doelpunt geannuleerd. Tot slot zijn er bij hockey ook zeker wel regels die niet zo zwart/wit zijn, zoals afhouden. Tot slot mag je als team alleen een VAR moment aanvragen in een gebied van een meter of 25/30 vanaf de achterlijn. Alle lichte overtredingen op het middenveld die niet gezien worden door de scheidsrechter kunnen niet aangevochten worden en zorgen dus niet voor op onthoudt.
 
PaulR_1982
 
3
6 april 2022 om 18:34
Je begint je af te vragen wat voor figuren in zo'n commissie zitten??? Je kunt de speeltijd nog wel een half uur langer maken, maar dan wordt er in verhouding nog weer meer tijd getrokken. Gewoon zuivere speeltijd, De tijd gaat lopen en stop wanneer de scheidsrechter fluit, of wanneer een bal uit het veld gaat. Zo gaat het in alle andere teamsporten. Het voetbal is de enige professionele sport die niet op zuivere speeltijd gaat. Ik kan niet begrijpen dat de sport die wereldwijd het meeste wordt beoefend en bekeken zo conservatief is in zijn spelregels. Als ik de regels zou mogen bepalen had ik buitenspel afgeschaft, de hands regel zo aangepast dat elke bal op een hand of arm bestraft zou moeten worden, dus geen gezeur over houding, afstand en richting van het schot. En als laatste in ieder geval zuivere speeltijd van 2 keer 30 minuten.
 
Henk Blankers
 
0
6 april 2022 om 19:01
Waarom niet hetzelfde als bij WK’s zaalvoetbal scheidsrechter wijst 4 x met hand naar zijkant ongeveer 4 sec daarna moet men de inworp gedaan hebben anders gaat deze naar tegenpartij zo ook bij vrije trap na fluitsignaal 4 sec of tegen dan is inworp en vrije trap al opgelost
 
AhmedHossam
 
0
6 april 2022 om 20:42
Wat gaat dit nu echt helpen? Dat een wedstrijd langer duurt? Nu gaan ploegen toch gewoon nog eerder tijdrekken. Nog meer frustratie en irritatie. Wanneer je gewoon sneller geel geeft voor tijdrekken gebeurd het minder. Zo simpel kan het zijn. En verder gewoon een hoop tijd bijtellen bij tijdrekken. Maar dan ook echt. De enige reden dat ploegen tijd rekken is omdat het werkt.
 
DaniP
 
0
7 april 2022 om 00:50
Hoeveel minuten we effectief kunnen spelen, daar valt over te discussiëren. Na een interne studie tijdens een sportopleiding, kwamen we uit, dat als de bal buiten is, dan stopt de tijd. De wissels gebeuren tijdens de effectieve tijd of als de tijd stil ligt. Het is de verantwoordelijkheid van de club dat er 11 spelers op het veld staan. Zo niet, dan speel je 5 minuten met 10 spelers. Je mag zo veel wissels doen als je wil, de gewisselde speler mogen zelfs terug op het veld keren. Geeft meer mogelijkheden aan jeugdspelers en/of voor tactische besprekingen. Elke ploeg heeft recht op 3 minuten tactische bespreking per helft. Als een speler 7 fouten binnen een wedstrijd maakt dan ligt hij er uit, maar dan mag een andere speler hem vervangen. Gele en rode kaarten blijven zoals ze nu zijn. Als de tijd zoals 90 minuten zouden blijven dan kwam er een budget vrij van 120 miljoen tv- en sponsorgelden vrij per seizoen/ per competitie. Mensen zouden in het stadion meer drinken en eten, waardoor hun budget met 15% pet seizoen zouden stijgen. Waardoor een gemiddelde club 7 miljoen euro per jaar zou kunnen genereren. Dit 7 jaar geleden aangekaart binnen bepaalde voetbalbonden, om dit eventueel te bespreken. Zelfs bij UEFA durfden ze het niet te bespreken. Uefa en verschillende voetbalbonden willen veranderingen in het spel brengen, maar soms duurt het zo lang. Jullie meningen zijn ook belangrijk voor verdere ideeën; Shoot
 
BurtMacklin
 
0
7 april 2022 om 14:06
Het meest interessante vind ik eigenlijk dat er maar 5% verschil tussen het GEHELE seizoen in de ED en EEN pot tussen Ajax en Benfica, dat klinkt meer als beter zijn in iets waar je zelf probeert “goed” te zijn.
 
Blackthought
 
0
7 april 2022 om 14:24
Noemen we dit tegenwoordig nou echt een rigoureuze maatregel? Dit is niet eens een stap naar zuivere speeltijd.
 
Malinwa25
 
0
7 april 2022 om 15:17
Sinds het EK wist ik dat de stopclock er ging komen. Na 70min stopte elke wedstrijd met tijd rekken en het faken van blessures. Met als specialist huidig Europees kampioen Italië Het verkloot heel het spel, het is unfair en frustrerend 2x35min lijkt me beter dan 2x30
 
cabinessence
 
0
7 april 2022 om 16:30
Ik heb wel wat ideetjes om tijdrekken tegen te gaan. - Verbied de korte corner. Een speler van de aanvallende club mag de bal na een corner pas aanraken zodra die binnen het strafschopgebied is (geweest). - In de blessuretijd alleen nog wisselen bij blessures. - Te lang wachten met een uittrap of ingooi? Eerste keer een waarschuwing, tweede keer meteen geel, derde keer rood. - Je aantoonbaar aanstellen terwijl je niet of nauwelijks geraakt bent? Meteen geel. - Terug het veld in rollen terwijl je geblesseerd buiten het veld lag? Meteen geel. - De blessuretijd die aangegeven wordt door de vierde official moet zuivere speeltijd worden, na de 90e minuut wordt de stopwatch resoluut stilgezet bij elke seconde dat het spel stilligt.
 
PaulR_1982
 
1
7 april 2022 om 16:39
Die blessure in de blessuretijd is toch ook te faken. Duurt dan alleen nog maar langer. En waarom alleen de extra tijd als zuivere speeltijd gebruiken? De extra tijd is sowieso nooit lang genoeg om de tijd te compenseren dat er tijd gerekt is. Je ideetjes zijn allemaal leuk bedacht, maar er is maar een ideetje om tijdrekken en dat is 2 keer 30 minuten zuivere speeltijd. Gewoon iemand naast de VAR zetten die de stadionklok bedient. Bij elke bal over de lijn of fluitsignaal stopt de tijd.
 
rmossing
 
0
7 april 2022 om 17:02
Van Basten zijn gedachten van jaren geleden beginnen steeds meer een feitelijke waarheid te worden.