'Ik hoop dat je kinderen het coronavirus krijgen'
Zaterdag, 4 april 2020 om 13:22

James McClean is weer eens de gebeten hond in Engeland. De Iers international van Stoke City wordt op social media beschimpt nadat hij een foto op Instagram deelde waarop hij een balaclava droeg in het bijzijn van zijn kinderen. De dertigjarige middenvelder schreef de tekst Vandaag een lesje geschiedenis met daarbij een lachende smiley. De verwijzing naar het Noord-Ierse conflict werd snel offline gehaald, maar het kwaad was al geschied. Broer Patrick McClean roept mensen nu op te stoppen met de hetze op internet.

Door Tim Siekman

Naast het algemene publiek was ook Stoke City niet gediend van de actie van McClean. The Potters besloten vanwege het 'ongepaste' bericht een boete van twee weken salaris op te leggen, terwijl club en speler ook een akkoord bereikten om het Instagram-account te verwijderen. McClean zag dit keer eveneens in dat hij een fout had gemaakt en ging door het stof. "Het was nooit mijn bedoeling geweest om iemand te kwetsen", schreef de routinier in een verklaring. "Ik realiseer me dat mijn gedrag niet door de beugel kon en bied daarom mijn oprechte excuses aan", aldus de middenvelder, die niet voor het eerst in opspraak is geraakt.

Zo krijgt McClean al sinds 2012 bakken kritiek, ook van de eigen clubfans, omdat hij ieder jaar weigert een remembrance poppy te dragen. In het Verenigd Koninkrijk herdenken de Britten jaarlijks alle oorlogsslachtoffers door een klaproos te dragen, maar McClean doet principieel niet mee aan deze traditie. Zodoende is hij uitgegroeid tot een van de meest gehate spelers op de Engelse velden. "Ik weet dat veel mensen het niet eens zijn met mijn beslissing en niet eens proberen te begrijpen waarom ik dit doe. Dat accepteer ik, maar tegelijkertijd vraag ik om respect voor mijn besluit. Ik respecteer namelijk zelf ook de mensen die wel een poppy dragen", aldus McClean.

'Ik ben erg trots op mijn afkomst'
De recalcitrante houding van McClean in Engeland heeft te maken met zijn achtergrond. McClean zag in 1989 het levenslicht in het Noord-Ierse Derry, dat in 1972 tijdens de dertigjarige burgeroorlog van Noord-Ierland, vaak aangeduid als the Troubles, het decor was van Bloody Sunday. Op 30 januari 1972 werden veertien katholieke mannen neergeschoten door het Britse leger vanwege een vreedzame, doch verboden demonstratie voor burgerrechten. Die zondag wordt gezien als het dieptepunt van het Noord-Ierse conflict over de verdeling van het eiland: Ierland (katholiek en republikeins) versus Noord-Ierland (protestants en pro-Brits).

De Ierse McClean voelt zich verwant aan de republiek en besloot, na jeugdinterlands te hebben gespeeld voor Noord-Ierland, uit te komen voor de nationale ploeg van Ierland. "Ik kreeg een oproep voor de nationale ploeg van Noord-Ierland, maar die zou ik nooit accepteren", liet McClean eerder weten. "Noord-Ierland is niet mijn land. Dat begrijp je pas als je afkomstig bent uit Creggan (wijk in Derry, red.), waar the Troubles een grote rol heeft gespeeld. Ik geloof echt dat Iers zijn het beste ter wereld is." Het weigeren van het dragen van een poppy is ook een principekwestie. McClean benadrukte dat hij enorm veel respect heeft voor de mensen die meevochten in beide wereldoorlogen, maar plaatst tegelijkertijd een kanttekening.

"Ik rouw om de dood van de oorlogsslachtoffers en als de poppy een symbool was geweest voor alleen deze slachtoffers, had ik 'm gedragen. De poppy wordt echter ook gebruikt om slachtoffers van andere conflicten na 1945 te herdenken. Daar begint voor mij het probleem. Voor mensen uit Noord-Ierland met een achtergrond zoals ik, is de poppy iets anders gaan betekenen. Als je uit Derry komt, leef je nog steeds in de schaduw van een van de zwartste bladzijden in de Ierse geschiedenis. (...) Voor mij is het dragen van een poppy een respectloos gebaar tegenover de onschuldige mensen die gestorven zijn tijdens the Troubles. Ik ben niet anti-Brits of een terrorist. Ik ben erg trots op mijn afkomst en daardoor kan ik niet iets doen wat in mijn ogen verkeerd is."

James McClean weigert al jarenlang een poppy te dragen.

'Als je aan onze kinderen komt, ga je te ver'
Nu is McClean wederom de kop van jut. Het dragen van de bivakmuts is een verwijzing naar de IRA (Irish Republican Army), de groepering die streed voor onafhankelijkheid van het eiland ten opzichte van het Verenigd Koninkrijk en daarbij veel slachtoffers maakte met onder meer aanslagen. Militanten van de IRA droegen vaak een balaclava en vandaag de dag uitpakken met dergelijke symbolen valt zeer slecht in Engeland. McClean heeft zijn excuses aangeboden, maar de bedreigingen op social media houden aan, vertelt broer Patrick aan de Derry Journal. Volgens de verdediger van Glentoran FC staat de teller inmiddels op circa vierhonderd 'walgelijke' berichten.

"James kan dit hebben, iedere dag wel, maar als het op zijn kinderen aankomt... Dit gaat te ver. Het is al acht jaar non-stop aan de gang. Dag in, dag uit. Hij krijgt doodsbedreigingen. Ik verdedig mijn broer en mijn familie. We praten hier wel over mijn nichtjes en mijn neefje. Hij komt altijd negatief in het nieuws, maar niets rechtvaardigt de bedreigingen die zijn vrouw en zijn kinderen krijgen. Dat klopt gewoon niet. Iemand zei bijvoorbeeld: Ik hoop dat je kinderen het coronavirus krijgen. Een ander zei: ik hoop dat ze doodgaan in een brandend huis. Er zit mentaal een steekje los als je zoiets schrijft. Zoveel haat in je hebben, is ongelooflijk. James kan het hebben, ik ook. Maar als je aan onze kinderen komt, ga je te ver."

De broer van McClean denkt dat enkele Britse media het op de middenvelder gemunt hebben, omdat men hem dikwijls afschildert als een supporter van de IRA en als terrorist lover. "Er wordt niet geschreven over de bedreigingen die hij dagelijks krijgt, alle vreselijke mailtjes en kaartjes die hij ontvangt. Maar als James één ding doet, moet hij meteen ontslagen worden of moet de FA ingrijpen. (...) Mensen zeggen dat James dit al jarenlang over zichzelf afroept, maar het enige wat James doet, is geen poppy dragen. Hij komt op voor zijn principes en is daarom blijkbaar de slechtste persoon ter wereld. Hij wordt de afgelopen acht jaar iedere dag uitgescholden. Mensen zien niet wat hij allemaal op zijn bordje krijgt."

Meer nieuws
   
21:05
21:05
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
1
   
20:28
20:28
Ongekend: Leverkusen behoudt ongeslagen status door goal in minuut 97
27
   
20:15
20:15
Arne Slot: de trainer die 'sleeping giant' Feyenoord ontwaakte
11
   
20:00
20:00
Live meepraten in de Ligue 1: Paris Saint-Germain - Le Havre
3
   
20:00
20:00
Live meepraten in de Premier League: Aston Villa - Chelsea
4
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (23)

 
Suurbier
 
31
3 april 2020 om 11:03
Ik lees niks raars in zijn statement. Uiteraard kun je er vraagtekens bij zetten vanuit Engels referentiekader of wellicht je eigen maar we leven wel in een wereld van vrije meningsuiting. Uiterst triest dat je dan kinderen gaat bedreigen. Overigens blijft deze actie dan wel onnodig olie op het vuur gooien, de getroffen maatregelen lijken me dan prima.
 
Rugu
 
25
3 april 2020 om 11:42
Wat natuurlijk wel zo is, is dat het in het voetbal een soort ongeschreven regels zijn dat je je niet politiek uitlaat. Toen Ozil en Gundogan op de foto gingen met Erdogan (een politieke uiting) werden zij geschorst. Naar mijn weten verwijst deze foto ook naar een politiek-maatschappelijk conflict. Wat betreft vrijheid van meningsuiting. Ik merk toch dat dat een term is die de laatste jaren op steeds grotere schaal, misbruikt wordt. Men vat tegenwoordig de 'vrijheid van meningsuiting' op als een soort vrijbrief om maar alles te mogen roepen en mensen tot op het bot te beledigen. Om dat vervolgens de 'vrijheid van meningsuiting' kaart te spelen. In veel gevallen is dat waarschijnlijk niet strafbaar, maar misschien moeten we ook een terug kijken naar met wat voor intentie de vrijheid van meningsuiting zijn intrede heeft gedaan, ik denk dat we daar momenteel namelijk steeds verder vanaf drijven.
 
Ewoud
 
5
3 april 2020 om 12:30
Het gaat vooral fout omdat mensen geen idee hebben wat vrijheid van meningsuiting inhoud. Het wordt te pas en te onpas geroepen, meestal met het idee `ik mag roepen wat ik wil en niemand mag daar wat van vinden want vrijheid van meningsuiting`. Altijd heel irritant als iemand iets heftigs roept, en zich vervolgens verschuilt achter vrijheid van meningsuiting zodat hij het niet hoeft te onderbouwen. Vrijheid van meningsuiting is dat de overheid jou niet mag vervolgen voor de mening die je uitdraagt. En zelfs daar zijn beperkingen aan, bijvoorbeeld bij racisme. Meer is het niet. Je mag in Nederland roepen dat je de overheid dramatisch vindt en ons politieke systeem voor geen meter klopt en daar mag je niet voor opgepakt worden. De Engelse voetbalbond is niet de overheid, dus die mag gewoon als huisregel hebben dat er geen politieke uitingen in het voetbal mogen en daar sancties op leggen. Mensen mogen wat vinden van het gedrag van Mcclean (zolang het niet tot bedreigingen leidt, want dat is strafbaar). Mensen mogen ook gewoon zeggen dat ze het gedrag van Mcclean walgelijk vinden (let op, ik zeg niet dat ik dat vind). Al die dingen hebben helemaal niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als je een extreme mening aanneemt krijg je extreme reacties, dat is hoe de wereld werkt.
 
Nijogeth
 
1
3 april 2020 om 12:48
Ik zie alleen de politieke uiting niet in het gebruik van dat masker als onderdeel van de geschiedenisles. Er zullen wel vaker hulpmiddelen worden gebruikt. Iemand die een stuk van de Berlijnse muur bezit kan deze toch ook gebruiken bij een geschiedenis over de val van de muur?
 
Rugu
 
4
3 april 2020 om 12:48
Klopt, maar dat is toch ook min of meer ook de strekking van mijn verhaal?
 
Ewoud
 
3
3 april 2020 om 12:50
Ik was het dan ook helemaal met je eens, sorry als dat niet duidelijk naar voren kwam Omdat dit iets is waar ik me vaak aan stoor wilde ik er verder op in gaan.
 
Rugu
 
2
3 april 2020 om 12:52
Dat staat in het artikel, dat het verwijst naar "het Noord-Ierse conflict". Hoe dat exact verwijst naar het conflict weet ik ook niet, daarvoor ken ik de ins en outs van het conflict niet goed genoeg. Behalve dan dat de bivakmuts (volgens het artikel) verwijst naar de Ira. Ik denk hoe dat er precies naar verwijst is in deze discussie misschien ook niet zo heel relevant.
 
Rugu
 
8
3 april 2020 om 12:59
Haha no worries, ik las 'em even te veel als een reactie op mijn reactie en niet zozeer als toevoeging, mijn fout. Jammer dat men tegenwoordig de verantwoordelijkheid niet meer neemt die ook heel erg verbonden is aan de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is tegenwoordig niet meer als een soort slogan en ik vraag me af hoeveel mensen die zich vaak verschuilen als dit beginsel daadwerkelijk begrijpen wat het inhoudt. Ik ben absoluut voor de vrijheid van meningsuiting, maar soms vraag ik me af of de manier waarop hij tegenwoordig door velen wordt toegepast, onze maatschappij niet meer schade toebrengt dan dat het oplevert. Vrijheid van meningsuiting werkt alleen als het in de juiste context en met de juiste intentie en verantwoordelijkheid wordt toegepast.
 
Primetime
 
1
3 april 2020 om 13:05
@rugu, ik wist niet dat dat een ongeschreven regel was. Wel weet ik dat zo'n beetje alle voetbalbonden geen politieke uitingen op het veld willen zien en naar mijn weten is het verboden in de voetbalwereld. Maar buiten het veld, tja. Toen Bellerin Fuckboris tweette was er niks aan de hand om maar iets te noemen.
 
JoaquinBetis
 
0
3 april 2020 om 13:18
Fifa verbiedt inderdaad politieke uitingen. Er is ook een tijd geweest dat er straffen dreigden voor het dragen van de Poppy als ik het mij goed herinner. In de ogen van de Fifa is de weigering van Mcclean om er 1 te dragen dus misschien juist wel wat ze graag willen zien. In de UK wordt zijn weigering juist gezien als een politiek statement, lastig, lastig.
 
Rugu
 
0
3 april 2020 om 13:41
Er is in deze dus ook geen duidelijk grens. In het voetbal is het over het algemeen een ongeschreven regel dat je je politiek niet uitlaat en inderdaad, in de privé-sfeer is daar minder problemen mee. Laten we nu het geval Mcclean bij de kop pakken. Het is jammer dat het account niet meer zichtbaar is (naar mijn weten), zodat we kunnen kijken hoe hij zich op zijn account profileert. Profileert hij zich daar nadrukkelijk als 'voetballer' en staat het account in het teken hiervan, dan zou je jezelf kunnen afvragen hoe 'privé' dit account is. Als het een account is waar hij zich niet heel nadrukkelijk profileert als voetballer dan is het weer een ander verhaal en valt er meer voor te zeggen dat hij vrij is zich politiek te uiten. Ik denk niet dat hier een duidelijk scheidslijn in te trekken valt, het is een grijs gebied en het blijft lastig. Ik denk dat we wel de conclusie kunnen trekken dat het erg onhandig is. Daarvoor heeft hij nu ook excuses gemaakt en zijn boete geaccepteerd, dan is de kous ook af.
 
Twenteov
 
13
3 april 2020 om 11:41
Dus voor dit voorval lag hij al zwaar onder vuur voor het niet dragen van een poppy? En dan ga je een dergelijke post op Instagram zetten? My god, niet alle profs zijn zo maar dan ben je net als vele profvoetballers echt een onmeunige domme tosti. Het blijkt in deze corona-tijd dat veel profvoetballers echt maar een ding kunnen en dat is voetballen. Wel sneu om kinderen erin te betrekken natuurlijk.
 
Nijogeth
 
7
3 april 2020 om 12:49
Mensen moeten niet zo zielig doen. De IRA is een belangrijk onderdeel van de Ierse geschiedenis. Ook daar mag in mijn ogen over verteld worden, eventueel met gebruik van hulpmiddelen om het te verduidelijken.
 
Lierse1997
 
4
3 april 2020 om 13:55
Er mag natuurlijk over verteld worden. Maar er over vertellen en een symbool dragen dat sympathie met hen verraad is natuurlijk nogal een verschil. Een extreem voorbeeld in die strekking is dat de NSDAP een belangrijk onderdeel is van de Duitse geschiedenis, maar een swastika dragen zal nergens geapprecieerd worden. De NSDAP en IRA zijn natuurlijk niet te vergelijken door hun totaal andere standpunten en waarden. Maar de IRA moet ook niet afgedaan worden als een bende lieverdjes, ze hebben veel (onschuldig) bloed aan hun handen.
 
F-18/TACP
 
0
4 april 2020 om 18:38
@ Lierse1997niemand doet alsof de IRA een schoolknaapjes zijn, maar als iemand daar vanuit zijn roots trot op is heb ik daar geen problemen mee. Dat ze veel onschuldig bloed hebben vergoten klopt, maar dat geldt net zo hard voor de Engelse regering die tijdens dat conflict ook als beesten tekeer gingen. Er bestaat simpelweg niet zoiets als iets als een "schoon gewapend conflict". Overigens zijn er nog wel meerdere plekken in Europa waar regioâ´s zich het liefst zouden afscheiden van het land waar ze vandaag de dag gedwongen onderdeel van zijn, en daarom vind ik het ook volstrekt logisch dat die mensen geen zin hebben om mee te doen met symbolen die belangrijk zijn voor hun bezetters. De slogan "geen politiek in de sport" klinkt leuk, maar in de praktijk werkt het totaal niet aangezien politiek alom om verschillende niveaus ook binnen de sport aanwezig is.
 
Lierse1997
 
0
4 april 2020 om 18:56
Het gaat mij dan ook volledig niet over de Poppy dragen of niet. Het gaat er over dat McClean een hoofddeksel opzet dat duidelijk gelinkt is aan de IRA. Dat daar kritiek op komt vind ik 100% terecht, want dat is gewoon provoceren. Dat McClean geen poppey wilt dragen, is zoals je zegt een eigen besluit. Maar dat @Nijogeth kan snappen dat hij zo een hoofddeksel opzet gaat er bij mij niet in.
 
F-18/TACP
 
0
4 april 2020 om 19:38
@ Lierse1997 Die kritiek is vooral eenzijdige kritiek (al komt dit natuurlijk 99 % ook voor bij de andere partij), want zoals zo vaak zijn de mensen die daaraan aanstoot geven nooit bereid te praten over "hun" eigen negatieve bijdrage. Hetzelfde geldt voor het symbolische hoofddeksel, het symbool van de IRA is dan weer niet toegestaan pf aanstootgevend, maar Engelse vlaggen en badges van units van verschillende Britse krijgsmacht onderdelen op kleding is wel toegestaan. Dat is dan op een of andere manier niet aanstootgevend. Wat voor de een vrijheid symbool is; betekend voor een ander het tegenover gelde en vice versa, daar zul je naar mijn mening toch nooit uitkomen welke nou fouter is dan de andere. Door het simpele feit dat in gewapende conflicten iedereen zich als beesten gedraagt.
 
Lierse1997
 
0
4 april 2020 om 19:55
Dat is waar. Maar als je een Britse vlag of iets daaraan gerelateerd draagt verbindt je je natuurlijk aan veel meer dan alleen de Ierse kwestie. Terwijl IRA-sympathie echt alleen gelinkt is aan die kwestie en je ook nog eens symbolen van een internationaal erkende terroristische partij draagt. Natuurlijk waren beide kanten slecht in die oorlog (wat trouwens ook gold voor de Britten, Amerikanen en Russen in WO II), maar ik kan geen respect opbrengen voor iemand die symbolen van een terroristische partij draagt.
 
Nijogeth
 
0
5 april 2020 om 12:10
In mijn ogen zien we hier niet meer dan iemand die zegt 'en zo verkleedde het grootste deel van de Ira zich'. Iets meer is uit dit hele ding niet af te leiden.
 
Millonario
 
13
3 april 2020 om 12:38
Het is jammer dat er zoveel commotie ontstaat voor eigenlijk niets. Wil je dat niet dragen? Prima. Het zou iets uit vrije wil moeten zijn, niet omdat de de Britten dat verplichten. Anders is er niks meer nobel aan.
 
cabinessence
 
9
3 april 2020 om 16:32
Vanuit zijn achtergrond begrijp ik het wel dat hij die poppy niet wil dragen, ik vind zijn argumenten daarvoor best acceptabel. Wat ik dan wel weer apart vind, is dat hij heel stoer roept dat hij een oproep voor Noord-Ierland nooit zou hebben geaccepteert, terwijl hij wel nog tot z'n 20e jeugdinterlands voor dat land gespeeld heeft.
 
RamonDiaz
 
0
4 april 2020 om 13:44
Waarom verbazen bekende artiesten/sporters zich er toch altijd weer over dat het plaatsen van controversiële uitingen op sociale media heftige reacties oproept? Je zou denken dat beroemdheden wel beter zouden weten.