Leeuwinnen willen meer geld: 'De mannen hebben zich niet eens geplaatst'
Vrijdag, 17 november 2017 om 13:22

De voetbalbond van Noorwegen besloot in oktober om de vergoeding bij interlandverplichtingen voor mannen en vrouwen gelijk te trekken. De totale pot voor de dames steeg zodoende van 330.000 euro naar 640.000 euro, bijna het dubbele. Ook de Deense en Amerikaanse vrouwen maakten zich vervolgens hard voor betere financiële voorwaarden en Vivianne Miedema, spits van Oranje en Arsenal, vindt dat ook de KNVB in actie moet komen om het premiestelsel aan te passen.

De 21-jarige Hoogeveense liet eerder in Trouw al weten dat de damesploeg niet langer 'het schoothondje' hoeft te zijn van het Nederlandse voetbal en herhaalt in the Guardian dat de voetbalbonden wat haar betreft in beweging mogen komen: "Het is erg belangrijk, want we steken er net zoveel energie in als de mannen. Ik denk dat je dan ook hetzelfde verdient. Wij zijn de Europese kampioenen. De mannen hebben zich niet eens gekwalificeerd voor het WK en eerder ook niet voor het EK. Het is dan gerechtvaardigd om te zeggen dat we nu net zoveel geld verdienen als zij", aldus Miedema in de Britse krant.

"Met alle respect, maar ons mannenteam verdient miljoenen per jaar en dat is nog veel meer dan de Noorse mannenploeg. Onze voetbalbond is zo rijk, dus we hopen dat ook wij een betere regeling krijgen aangeboden", aldus Miedema, die in 59 interlands 47 keer scoorde. Ze stipt ook nog een andere reden aan waarom de speelsters beter betaald zouden moeten worden : meisjes die momenteel een profcarrière ambiëren zouden kunnen afhaken omdat ze beseffen dat het moeilijk is om later in het vrouwenvoetbal een aantrekkelijk salaris te verdienen.

"Als een vrouw niet de juiste kansen krijgt of de familie niet achter haar staat, dan is het moeilijk om te slagen. Het is niet hetzelfde als bij mannen. Als ik naar het team van mijn broer (Lars Miedema, speler van PEC Zwolle Onder-19, red.) kijk, dan zie ik dat er buiten het veld nog 25 mensen bij die ploeg betrokken zijn en hun team telt maar twintig jongens. Als je het vergelijkt met wat wij hebben, en wij zijn een van de grootste clubs van de wereld, dan zie je zelfs dan al een verschil. Hij is nog maar zeventien jaar, speelt niet in de top. Het zou geweldig zijn als de vrouwen dezelfde kansen krijgen als de mannen."

"Toen ik nog met de jongens speelde, zaten er nog twee andere meisjes in ons team. Ze waren best goed, maar werden niet gesteund door hun families. Een van die meiden werd opgeroepen voor de nationale ploeg, maar haar ouders wilden haar niet wegbrengen omdat er als vrouw toch niet genoeg geld te halen valt uit het voetbal, zeiden zij", vervolgt Miedema, die beseft dat het huidige dameselftal van Oranje 'het voorbeeld' is voor de voetballende meiden in Nederland: "Wij moeten de standaard bepalen. De jonge meisjes moeten het beter krijgen doordat wij het nu laten zien. Niemand weet eigenlijk wat er voorheen allemaal gebeurde in het vrouwenvoetbal", zo gaat ze verder.

"Maar nu zie je dat jonge meisjes shirts kopen en dat is erg mooi. Het is een grote stap en het is ook raar. In plaats van dat ze met Arjen Robben op hun rug spelen, staan nu de namen van Lieke Martens of mijzelf op de rug. Het is sinds het EK geëxplodeerd. Als je op straat loopt, herkent iedereen je nu. Meestal word ik opgehouden door voetbalfans, maar nu kan het ook zomaar een omaatje zijn die toevallig de finale heeft gezien. Je moet tegelijkertijd eerlijk zijn: een vrouwenvoetbalwedstrijd van een jaar of tien geleden zou je niet zo snel kijken."

"Het was in die periode gewoon niet goed genoeg. Maar we zetten stappen om het goed genoeg te maken, om mooie wedstrijden te laten zien, om de mensen naar de stadions te krijgen. In ons land zijn er veel voetballende meisjes, maar in andere landen krijgen vrouwen die kans vaak niet en dat is oneerlijk. Dat zou niet voorkomen in het mannenvoetbal. We moeten het vrouwenvoetbal gewoon ontwikkelen. Het is een recht om voetbal te spelen", besluit Miedema, die eerder voor Bayern München, sc Heerenveen, VV de Weide en HZVV speelde. Sinds afgelopen zomer komt ze uit voor Arsenal.

Meer nieuws
   
23:30
23:30
De EK-selectie van Spanje: dit zijn de spelers die kans maken
0
   
23:11
23:11
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
0
   
23:06
23:06
Chelsea vecht zich knap terug, maar vergeet zichzelf te belonen
6
   
23:02
23:02
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
4
   
21:47
21:47
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
25
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (112)

 
Joshknows
 
400
17 november 2017 om 13:24
Snappen zij het principe van marktwerking nu gewoon niet?
 
chyno
 
31
17 november 2017 om 13:31
Dat begrijpen ze, ze staan alleen niet achter de kapitalistische gedachte achter marktwerking. Marktwerking is naar mijn mening alles behalve eerlijk.
 
Skede
 
91
17 november 2017 om 13:35
@Chyno, Wat is er volgens jou niet eerlijk aan?
 
Edo
 
98
17 november 2017 om 13:42
Chyno, dat is jouw mening, hoe weet je dat het ook hun mening is? Ze wil een topsalaris, want ze wil gelijk getrokken worden met de mannen. En hoe verdien je dan dat topsalaris? Juist ja, door marktwerking. Zonder marktwerking zou het voetbal nooit, maar dan ook nooit dit soort geld genereren. Dit is dus niks anders dan puur, onversneden opportunisme.
 
Sirius
 
44
17 november 2017 om 13:46
Wellicht, maar als je marktwerking buiten beschouwing laat, is er nog altijd zoiets als niveau. Een gemiddelde wedstrijd in de vierde klasse is van een hoger niveau en daar gaan mensen simpelweg niet voor betalen. Ze mogen van mij best meer geld gaan verdienen, maar als je zoveel wilt verdienen als bijvoorbeeld een Propper of Wijnaldum, moet je ook zorgen dat je net zo goed bent. De bedragen gelijktrekken is onmogelijk.
 
Spijkenisser
 
65
17 november 2017 om 13:50
Zonder marktwerking zou er nooit een topsalaris te verdienen zijn in het voetbal. Marktwerking zorgt er ook voor dat jij bij de AH, Lidl etc voor een schappelijke prijs boodschappen kan doen, of betaal je liever 4 euro voor een half litertje melk? Aangezien dat wellicht een eerlijke prijs is t.o.v. de boeren, is het niet? Meer salaris komt bij goede prestaties, zoals het winnen van het EK. Gebruik dat als argument en je wint heel wat meer mensen achter je. Tevens is ook de kweekvijver/populatie in het mannenvoetbal groter waardoor de kans op doorbreken kleiner is, zullen we dat in alle eerlijkheid ook meewegen of scheert het #metoo dan rond mijn oren? Tevens vind ik het werkelijk smaakloos om aan te halen wat de mannen niet hebben gehaald. Vergeten we juist dan expres de goede resultaten van Wk2010/'14? Zal wel te maken hebben dat de mannen geen glazen cup konden kussen.
 
xstream
 
5
17 november 2017 om 15:01
@chyno: Net als Harrie1610 ben ik erg benieuwd wat er oneerlijk aan marktwerking is? En ik vraag me af welke oplossing je hier dan liever voor ziet die niet uitkomt in selectieve toekenning van waarde op basis van de mening van iemand (jij, machthebbende e.d.) ipv de markt z`n werk te laten doen? Ik snap de emoties wel van de vrouwen hoor, maar echt realistisch klinkt het niet. Je kunt over het geld praten en het oneerlijk vinden, maar dan moeten ze ook even kijken naar wie dat geld in `t laatje heeft gebracht, de mannen, of de vrouwen?
 
Conti
 
7
17 november 2017 om 15:05
Eerlijker kan denk ik niet. Bijdrage, naar mate wat je inbrengt. Eerlijk is eerlijk, de mannen brengen meer in t laatje dan de vrouwen.... Het is oneerlijk dat zij 5% van t geld binnen halen voor de Knvb, maar wel 50% claimen....(ik noem maar wat cijfers)
 
DutchConnect
 
8
17 november 2017 om 15:17
Marktwerking is misschien allesbehalve eerlijk. Maar dan is het wellicht ook een beetje hypocriet om uit de door marktwerking goedgevulde ruif van de Knvb mee proberen te pikken. Wat ik me daarnaast afvroeg; zou mevrouw Miedema dit betoog ook bij Arsenal houden? Dat ze net zoveel wil verdienen als Alexis Sanchez?
 
MeesPSV
 
2
17 november 2017 om 15:22
Thanks voor de onderbouwing van je mening!
 
hansje1969
 
1
17 november 2017 om 20:00
Ach het is momenteel een beetje een hot item. Je kan geen nieuws uitzending kijken de laatste week en er is wel een onderzoekje dat vrouwen minder verdienen dan mannen. Maar in dit geval is het toch logisch. Veel hogere winstpremies, veel hogere sponsor inkomsten en veel meer interesse in mannen dan in vrouwen voetbal. Dus ja oneerlijk......denk t niet.
 
Zytto34
 
135
17 november 2017 om 13:34
Nope. Straks gaan de E-sporters ook nog klagen. Dat de salarissen niet in de buurt komen is meer dan terecht. Bij de Ajax vrouwen staan bijvoorbeeld 40 familieleden en 10 supporters langs het veld. Laat ze in de Arena spelen en er komt misschien 500 man op af. Niemand in Barcelona koopt een shirtje met "Martens", maar met "Messi". Leuk en aardig allemaal maar zolang het niveau niet beter is dan ijsselmeervogels 8-kozakken boys 12 is het volkomen logisch dat ze minder krijgen, want bijna niemand interesseert het wat. Het brengt amper geld op, dus is het logisch dat er amper geld in gestopt wordt.
 
buitenspelval
 
23
17 november 2017 om 14:34
Waarom ontgaat het hier iedereen, dat Miedema het niet heeft over gelijkstelling van (club)salaris voor mannen en vrouwen? Daar heeft ze het helemaal niet over. Miedema heeft het enkel over betere financiële voorwaarden in verhouding met de mannen van Oranje; een eerlijker premiestelsel voor de Oranje Leeuwinnen, waarbij ze zoals bij de huidige goede resultaten gelijk aan premie van de KNVB mogen ontvangen als de mannen die minder aansprekend presteerden. Hun wedstrijden op de EK voor vrouwen werden volgens mij goed bekeken en de Leeuwinnen stegen in aanzien bij het grote publiek met hun zegereeks. Dat zou door de bond dan ook naar verhouding beter financieel gewaardeerd mogen worden dan er schijnbaar nu gebeurt. Of ze even veel aan premie moeten krijgen weet ik niet, maar streven naar een premie waar meer waardering uit spreekt, is misschien wel terecht
 
Joshknows
 
11
17 november 2017 om 14:48
We kunnen die kijkcijfers van het, uiterst succesvolle, EK natuurlijk niet als de standaard gaan nemen.. Naar de gemiddelde vrouwenwedstrijd die op TV wordt uitgezonden in NL wordt structureel veel minder gekeken dan naar de mannen. De vrouwen zijn op de goede weg en daar mag best naar betaald worden. Hierin moet puur gekeken worden naar waar ze recht op hebben op basis van feiten en cijfers en niet naar wat de mannen krijgen..
 
real8madrid
 
7
17 november 2017 om 15:27
Als we gemiddelde kijkcijfers en betalende supporters van de voorbije 4 jaar ofzo gaan vergelijken en dus de gegenereerde inkomsten en daarop afgaan bij het bepalen welk team precies hoeveel betaald krijgt dan zal je zien dat de vrouwen momenteel al veel te veel verdienen. Als je kijkt naar de verschillen op dat vlak tussen mannelijk en vrouwelijk Oranje en dat vergelijkt met het verschil in premies dan zie je dat de vrouwen nu al ontzettend in het voordeel. Dat ze dan nog durven zeiken vind ik echt lachwekkend. Als je het inderdaad 'eerlijker' wil maken zoals jij aangeeft dan zullen ze het zelfs met minder moeten doen hoor. Mijn team moet niet veel onderdoen voor deze dames. Toch krijgen we een pak minder betaald dan enkele onder hun die het geluk hebben gehad dat ze van voetballen hun beroep konden maken. Dat is ook omdat er voor hen meer belangstelling is dan voor mijn teamgenoten en ik en dus krijgen ze veel meer betaald ondanks het feit dat er geen verschil in niveau is. Hoort iemand mij huilen?
 
Footyfan
 
1
17 november 2017 om 17:58
De hoogte van de premies worden niet uit de Knvb's reet getrokken. Die worden bepaald aan de hand van het geld dat de mannen binnenbrengen.
 
Skede
 
77
17 november 2017 om 13:34
Echt he. Dit soort uitspraken zijn onbegrijpelijk. Ik gun die dames al het geld van de wereld, maar zo werkt het nou eenmaal niet. Dat ze nu te weinig krijgen klopt wel, maar om dat gelijk te willen trekken met de mannen slaat nergens op. En dan aankomen met gigantische drogredenen als: "wij werken even hard" en "zij gaan niet eens naar een WK". Man man man...
 
Sirius
 
18
17 november 2017 om 13:52
@harrie1610 Klopt. Succes tast ieder mens aan en dat is in het vrouwenvoetbal niet anders. Zij zijn nu ook even de realiteit kwijt en beseffen niet dat hun niveau zo rond de 4de ligt. Daar gaan mensen geen geld voor betalen. Als ze beiden toch even hard werken, train dan ook maar met de intensiteit, de uren of uberhaupt het volledige schema van een Oranje speler. De verhoudingen bij het damesvoetbal zijn heel anders.
 
Benjamins
 
11
17 november 2017 om 14:19
Dat is nou precies wat ik ook dacht ik vind het heel leuk dat het vrouwenvoetbal in opmars is, maar het grote geld wordt toch echt bij de mannen verdiend. Zonder het mannenvoetbal was er helemaal geen geld geweest.
 
Arseballer
 
17
17 november 2017 om 14:37
Zo mee eens. Dit is dus doorslaand feminisme. Mannenvoetbal brengt nou eenmaal meer in het laatje en vertegenwoordigt een grotere financiële én maatschappelijke waarde. Dat is basiseconomie.
 
murki
 
5
17 november 2017 om 17:06
Als je even iets langer nadenkt over de marktwerking waar eenieder het hier over heeft dan zie je al snel dat er eigenlijk helemaal geen sprake is van echte marktwerking bij voetbalbonden. Bij een voetbalclub, een bedrijf met onderlinge concurrentie, begrijp ik het verschil in inkomen tussen mannen en vrouwen. Maar een voetbalbond werkt volledig anders dan een voetbalclub. De spelers geen echte werknemers, maar passanten. Er zijn geen salarisonderhandelingen met individuen. En het belangrijkste: de bond heeft geen concurrentie van andere bonden op het gebied van salaris. Er is helemaal geen markt voor spelers! Je kan als bond veel meer gaan bieden aan mannen, maar er komen niet meer of betere spelers op af. Dus er is ook geen verband tussen de hoogte van de beloning en de daaruit voortvloeiende prestaties en dus inkomsten. Geen echte marktwerking dus! Althans niet bij de mannen. Bij de vrouwen ligt dat ietsje anders. Als je het artikel leest zie je dat het leven als professioneel voetbalster zo weinig oplevert dat dames daarvoor bedanken en zelfs niet meegaan met Oranje om die reden. Dus: spelen voor de nationale bond ondervindt concurrentie van plannen om te studeren of om een baan naast het voetballen te kunnen houden etc. Speelsters, bijvoorbeeld van Ajax, trainen namelijk net zo veel als de mannen maar hebben er nog een baan naast nodig. (stel je voor dat Klaas Jan Huntelaar, die net zo veel traint, een paar dagen of op kantoor moet zitten doordeweeks). Je zou dus juist het argument kunnen voeren dat marktwerking bepaald dat vrouwen inderdaad een hogere beloning mogen vragen! Immers, als de bond meer biedt heeft het keuze uit meer speelsters en dat betekent tevens dat prestaties en inkomsten hoger worden! Het salaris van vrouwen, of dat nou van de bond of clubs komt, is van grote invloed is op professionalisering van het vrouwenvoetbal dus als de Knvb op dat gebied wil meetellen moet het meer gaan bieden. Ik zou dus in ieder geval pleiten voor een hogere beloning vanwege de marktwerking. Ik denk tevens dat, aangezien het bij de mannen vooral een symbolisch bedrag is, er veel voor valt te zeggen om het dan ook symbolisch gelijk te trekken. De bond is namelijk van en voor alle leden ongeacht geslacht.
 
Bizarno
 
0
17 november 2017 om 19:50
Wat een onzin. Lege stadions kosten geld. Leuk zo'n EK maar nu helemaal nada
 
FRon010
 
101
17 november 2017 om 13:26
Allemaal leuk en aardig dames maar al win je het EK en WK 10x achter elkaar maar je krijgt de Arena niet vol en de kijkcijfers niet op orde dan kan je willen wat je wil maar dan krijg je gewoon naar verhouding betaalt. De mannen krijgen zelfs na een periode als dit een stadion vol met velen kijkers. En ja op basis van prestaties verdienen jullie de gehele pot van die mannen natuurlijk en mogen hun een schop onder hun kont krijgen, maar zo werkt het helaas niet.
 
AlvarezBalanta
 
7
17 november 2017 om 13:56
Klopt. Om over de omzet in kroegen nog niet te praten.
 
Futures
 
0
17 november 2017 om 19:56
Aan de andere kant zie ik de mannen de komende jaren echt geen ek of wk halen. En als de vrouwen het goed blijven doen dan komen de kijkcijfers echt wel omhoog.
 
AjaxWestham
 
20
17 november 2017 om 13:26
Onzin, laten ze eerst maar overall net zoveel geld genereren door beter te voetballen en meer inkomsten te verkrijgen. Door meer populariteit te verkrijgen in de wereld, zal er later ook meer geld betaalt gaan worden. Nu lopen ze vooruit op de marketing en dat klopt niet.
 
Edo
 
12
17 november 2017 om 13:33
Da's wel een beetje een kip en ei verhaal. Als je betere prestaties wil, moet je zorgen dat veel vrouwen full-time kunnen sporten. Dat kost geld. En dat geld krijg je weer niet zonder prestaties (en bijbehorende aandacht en sponsorinkomsten). Het is dus te makkelijk om te zeggen dat ze eerst maar beter moeten presteren. Het is een ontwikkeling die gelijk op moet gaan. De prestaties zitten nu in de lift, dan komt er meer geld binnen, en dat moet je weer in de sport stoppen. Zo gaat het stukje bij beetje omhoog.
 
AjaxWestham
 
2
17 november 2017 om 13:44
Ik ben het zeker met je eens, maar de vergelijking dat 'de mannen zich nieteens hebben gekwalificeerd' is natuurlijk ook een drogreden om haar argument kracht bij te zetten. Helaas is het zo dat je altijd eerst dingen moet creëren alvorens je daar de benefits voor krijgt. Dat geldt hier net zo... wanneer het aantrekkelijker wordt, zullen er meer mensen komen kijken en zal de populariteit toenemen en daarbij het geld. Met dat geld krijg je betere middelen om nog meer geld te genereren. Maar dat kost tijd, en dat zien sommigen niet in.
 
Edo
 
1
17 november 2017 om 13:48
Ja haar argumentatie is nog niet op het niveau van de voetbalprestaties... daar zijn we het allemaal wel over eens, vermoed ik. Het is gewoon zaak dat er een sponsor opstaat met een goed plan, en die bereid is zijn nek uit te steken met geld. Iemand die bereid is het risico te nemen dat zijn investering niet uitbetaalt. Zoals je dat in Nederland bij de mannen in de subtop of de kleinere clubs ook wel ziet. Zolang die er niet is, hebben de dames pech.
 
Zytto34
 
15
17 november 2017 om 13:52
Al investeer je er 40 miljard in, het niveau van de vrouwen gaat toch niet in de buurt komen bij die van de mannen. Simpelweg omdat mannenlichamen fysiek en motoristisch gezien duizenden jaren aan ontwikkeling voorlopen op die van de vrouw. Laat Schippers met de mannen mee rennen op 200 meter en ze wordt kansloos laatste. Al zal je het niveau van de vrouwen naar Jupiler League niveau kunnen brengen dan nog kijken 99 vd 100 mensen liever naar mannenvoetbal omdat dat nog steeds veel beter is.
 
Edo
 
7
17 november 2017 om 14:13
Nee, het niveau gaat niet in de buurt komen van de mannen, dat klopt. Maar dat hoeft ook niet. We kijken namelijk wel naar dames-tennis, en naar dames-schaatsen, en dames-atletiek. Die zijn ook allemaal minder dan de mannen, maar het niveau van de competitie is wel heel sterk. Dat kan bij de vrouwen voetballers ook gebeuren. Als het damesvoetbal beter wordt zou ik niet weten waarom we wel naar al die andere dames-sporten kijken, en niet naar dames-voetbal.
 
Ruudos
 
8
17 november 2017 om 14:18
@edo. Klopt maar vrouwentennis stelt in vergelijking met mannentennis nog steeds weinig voor. En die mannen trekken nog altijd het meeste publiek ook.
 
willem5
 
0
17 november 2017 om 14:43
En toch krijgen vrouwen bij tennis evenveel betaald als mannen. Dus dat verhaal van marktwerking gaat niet overal op.
 
Edo
 
2
17 november 2017 om 14:47
@ruudos Bedoel je dat de nummer 1 van de vrouwen kansloos verliest van de nummer 100 bij de mannen? Dat is waar. Dat het weinig voorstelt ben ik niet met je eens. Vrouwentennis is heel goed geëvolueerd. De internationale top is erg verspreid over de wereld (anders dan bij bijvoorbeeld schaatsen) en de toppers halen het maximale eruit. Dat is bij vrouwenvoetbal niet zo; als zij meer en beter gaan trainen, ligt het topniveau over een paar jaar veel hoger. Dat soort rek is er bij tennis in principe uit. Dat is wat ik bedoel. En dat zie je als kijker: je kijkt naar topsport, mensen die het maximale bereiken wat er in zit. Bij tennis zal het verschil in kijkend publiek bij mannen en vrouwen ook kleiner zijn dan bij voetbal. Ik weet niet of jij cijfers hebt, maar je ziet het aan de wedstrijden; daar zit het bij vrouwen meestal ook vol.
 
Edo
 
1
17 november 2017 om 14:48
@willem5 dat klopt, dat hebben ze op een gegeven moment afgedwongen. Ik vond het verrassend, al is het maar omdat de vrouwen op de grand slams 3 sets spelen, en de mannen 5. Dus alleen al door de speeltijd levert mannentennis meer reclameinkomsten op.
 
roedii
 
2
17 november 2017 om 15:00
Al zouden er bedrijven miljoenen of miljarden stoppen in vrouwenvoetbal, dan nog zullen de stadions niet vol komen te zitten of worden er wedstrijden gekeken. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom er geen sponsoren erin springen want dat is letterlijk weggegooid geld. Ja ze hebben de finale gewonnen, hoeveel mensen hebben er daarna nog een wedstrijd van vrouwenvoetbal gekeken? Ik denk een minuscuul percentage. Als er geen “markt” voor is kan je er wel zoveel marketing in proberen te knallen maar dan wordt het alsnog links laten liggen omdat je ook kan kiezen voor mannenvoetbal.
 
roedii
 
2
17 november 2017 om 15:00
Al zouden er bedrijven miljoenen of miljarden stoppen in vrouwenvoetbal, dan nog zullen de stadions niet vol komen te zitten of worden er wedstrijden gekeken. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom er geen sponsoren erin springen want dat is letterlijk weggegooid geld. Ja ze hebben de finale gewonnen, hoeveel mensen hebben er daarna nog een wedstrijd van vrouwenvoetbal gekeken? Ik denk een minuscuul percentage. Als er geen “markt” voor is kan je er wel zoveel marketing in proberen te knallen maar dan wordt het alsnog links laten liggen omdat je ook kan kiezen voor mannenvoetbal.
 
roedii
 
2
17 november 2017 om 15:00
Al zouden er bedrijven miljoenen of miljarden stoppen in vrouwenvoetbal, dan nog zullen de stadions niet vol komen te zitten of worden er wedstrijden gekeken. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom er geen sponsoren erin springen want dat is letterlijk weggegooid geld. Ja ze hebben de finale gewonnen, hoeveel mensen hebben er daarna nog een wedstrijd van vrouwenvoetbal gekeken? Ik denk een minuscuul percentage. Als er geen “markt” voor is kan je er wel zoveel marketing in proberen te knallen maar dan wordt het alsnog links laten liggen omdat je ook kan kiezen voor mannenvoetbal.
 
roedii
 
2
17 november 2017 om 15:01
Al zouden er bedrijven miljoenen of miljarden stoppen in vrouwenvoetbal, dan nog zullen de stadions niet vol komen te zitten of worden er wedstrijden gekeken. Dat is waarschijnlijk ook de reden waarom er geen sponsoren erin springen want dat is letterlijk weggegooid geld. Ja ze hebben de finale gewonnen, hoeveel mensen hebben er daarna nog een wedstrijd van vrouwenvoetbal gekeken? Ik denk een minuscuul percentage. Als er geen “markt” voor is kan je er wel zoveel marketing in proberen te knallen maar dan wordt het alsnog links laten liggen omdat je ook kan kiezen voor mannenvoetbal.
 
 
0
17 november 2017 om 16:52
Vrouwentennis trekt in verhouding wel echt heel heel heel veel meer publiek dan vrouwen voetbal. Serena Williams is een wereldster. Iedereen kent haar. Wie kent nou weer Lieke Martens? Ik denk 90% van Nederland niet eens. Zoals Edo ook al zegt is het vrouwen tennis van hoog niveau en zijn er altijd spelers uit alle uithoeken van de wereld aan elkaar gewaagd. Bij elke grandslam finale zit ook bij de dames het stadion tot aan de nok toe gevuld. Echt niet te vergelijken.
 
powned_nl
 
1
18 november 2017 om 09:56
De nummer 1 van de vrouwen wint sporadisch van een mannelijke speler in de top 1000. Niet de top 100. De reden dat vrouwen op de grandslams net zoveel krijgen als de mannen is exact om dezelfde reden als wat hier speelt; men eist het. Echt! Terwijl ze geen 5 sets spelen en minder publiek en commercie trekken. Ik kijk geen vrouwentennis. Niet omdat ik iets tegen vrouwen of vrouwentennis heb. Wel omdat het niveau zo laag is. De service, de volleys, de snelheid etc. etc. Vervang deze eigenschappen van een tennisser met voetbalgerelateerde kunstjes en je krijgt exact hetzelfde probleem.
 
Bozkurt20
 
47
17 november 2017 om 13:26
Laten we dan ook gelijk mensen die aan professioneel waterpolo doen hetzelfde salaris geven als voetballers?! Na een paar lessen economie zal je al begrijpen waarom mannelijke voetballers meer verdienen dan de vrouwelijke voetballers.
 
real8madrid
 
2
17 november 2017 om 15:29
Heb je niet 1 les economie voor nodig. Gewoon een gemiddelde dosis gezond verstand en een ietwat objectieve kijk voldoet. Helaas lijkt het daar aan te ontbreken in dit geval
 
FR12Jules
 
16
17 november 2017 om 13:27
Wat een raar argument om te stellen dat ze net zo veel moeten verdienen als de mannen omdat hun een Europees toernooi hebben gewonnen en de mannen zich niet eens plaatsen. Tevens stoppen ze er net zo veel energie in. Allemaal leuk en aardig, maar commercieel gezien is het mannenvoetbal nog vã£â£ã¢â©ã£â£ã¢â©l aantrekkelijker dan het vrouwenvoetbal. Wanneer er meer geld binnen komt kan er ook meer geld worden uitgegeven. Zo kan ik ook gaan redeneren dat Miedema maar een gierig persoon is door om extra geld te gaan vragen om tegen een bal aan te schoppen terwijl er veel meer hardwerkende mensen zich inzetten in bijvoorbeeld de zorgsector. Laten we anders eens kijken hoeveel procent van de inkomsten naar het mannenvoetbal gaat. Dan geven we het vrouwenvoetbal hetzelfde percentage.
 
RodaJCCC
 
87
17 november 2017 om 13:28
Ik heb deze Miedema een tijd geleden nog op tv horen zeggen dat we het mannen en vrouwen voetbal niet met elkaar mochten vergelijken, en dan nu dit...
 
-Riciotto-
 
7
17 november 2017 om 13:29
Hmmm de economische markt en hoe populair iets is is hun vreemd??
 
gloryUnited
 
8
17 november 2017 om 13:30
Er mag van mijn part best meer geld naar de vrouwen alleen evenaren aan het bedrag van de mannen slaat nergens op. Als de vrouwen uitgeschakeld waren in de poulefase kwam er geen hond meer naar het toernooi. In alles in het mannenvoetbal groter en beter. Niveau, kijkcijfers, omzet en aantrekkelijkheid
 
Koen77
 
7
17 november 2017 om 13:31
Vind het sowieso belachelijk dat er geld wordt verdiend door / premies worden uitgedeeld aan spelers/speelsters wanneer ze voor hun eigen lang spelen. Naar mijn mening moet dit nog steeds juist een eer zijn om voor je land te spelen. Bij hun clubs verdienen voetballers al meer dan genoeg.
 
Edo
 
6
17 november 2017 om 13:35
Juist voor de dames is dat niet zo. Die verdienen meestal helemaal niet goed, dus om ze dan ook nog eens voor nop voor oranje te laten spelen... Zij moeten in de supermarkt ook gewoon betalen voor hun brood. Dan moet je ook geld verdienen als je werkt. Bij mannen geldt dat principe ook, en daar krijgt de bond ook grote bedragen voor deelname aan wedstrijden en toernooien. Waarom zouden de spelers daar niks van terug moeten zien?
 
RealWW
 
5
17 november 2017 om 13:37
Een vergoeding is niet meer dan normaal als je je fysiek belast en risico neemt door te spelen voor iemand anders dan je werkgever. Het is ook een eer, anders was het bedrag niet zo laag in vergelijking met hun salaris. Zepfs de inkomsten uit reclame worden gelijk verdeeld in de selectie. On: wat een onzin. In een interview gaf miedema nog aan dat je het niveau van mannen en vrouwen niet met elkaar mag vergelijken, maar als het op financien aankomt moet dat dus wel? Omdat ze er net zoveel energie in steken. Dus zij vindt ook dat iedereen bij Bayern evenveel als zij moet verdienen, ze doen toch als selectie allemaal hun best he..
 
Master D
 
35
17 november 2017 om 13:33
Fantastische vergelijking van Miedema. Moet Lieke Martens bij FC Barcelona nu ook om hetzelfde salaris als Messi vragen? Ze traint er net zo hard voor, is in tegenstelling tot Messie gekroond tot de beste ter wereld in haar categorie en heeft zelfs een prijs gewonnen met haar land.
 
Robertfcg
 
16
17 november 2017 om 13:34
Wel leuk dat ze aangeeft dat de KNVB zo rijk is. Dat hebben de mannen bij elkaar gevoetbald en niet de vrouwen. Ze mogen van mij best meer geld krijgen maar gelijktrekken is gewoon niet terecht omdat ze simpelweg minder interessant zijn. Sneu maar wel de realiteit.
 
KEIZER!
 
16
17 november 2017 om 13:35
Hypocriet ten top.. als het over kwaliteit, sponsoren en kijkcijfers gaat dan mogen ze volgens de dames het voetbal niet vergelijken. Maar zodra het over geld gaat moet het ineens gelijk getrokken worden? Ze mogen van mij best wat meer geld krijgen. Aangezien de KNVB sowieso krenterig is wat dat betreft. Maar net zo veel als de mannen is nergens op gebaseerd.
 
Sirius
 
4
17 november 2017 om 13:36
Allereerst is er zoiets als vraag en aanbod. De commercie van beide afdelingen zijn bij lange na niet te vergelijken en je kunt niet zomaar even verwachten dat bedrijven aanzienlijk meer gaan sponsoren en de tv-gelden verhondervoudigen, terwijl er nauwelijks vraag naar is in verhouding. Verder kom je dan ook weer op de discussie van het enorme niveauverschil. Waarom denkt een Miedema bijvoorbeeld net zoveel geld te moeten verdienen als een speler van het mannenelftal, terwijl ze qua niveau moeite zou hebben om aan te haken bij een 4de klasse amateur? Echt top hoe het vrouwenvoetbal evolueert en populairder wordt, maar als je dan als speelster voorbeelden gaat noemen, moet je niet alleen de punten aanhalen die (in dit geval) voor Miedema een voordeel hebben. Feit is dat zowel de kwaliteit als de markt het verre van mogelijk maakt om net zoveel te verdienen als in het mannenvoetbal. Zo realistisch moet je als vrouw binnen het voetbal ook zijn.
 
WouterSies
 
2
17 november 2017 om 13:39
"Het is erg belangrijk, want we steken er net zoveel energie in als de mannen. Ik denk dat je dan ook hetzelfde verdient. Wij zijn de Europese kampioenen. De mannen hebben zich niet eens gekwalificeerd voor het WK en eerder ook niet voor het EK. Het is dan gerechtvaardigd om te zeggen dat we nu net zoveel geld verdienen als zij" Nee lieve schat, Dit verdienen jullie niet! Hoeveel geld gaat er om in het dames voetbal op commerciël gebied? Dat is waarom mannen meer verdienen. Uiteraard horen de dames meer te gaan verdienen, maar gelijk trekken aan de mannen slaat nergens op.
 
objectieff
 
11
17 november 2017 om 13:40
Die vrouwen mogen blij zijn dat ze op tv komen en in een echt voetbalstadion mogen spelen. Dat ze er net zo hard voor werken is niet relevant, het niveau is ondanks al dat harde werken niet om aan te gluren.
 
Edo
 
6
17 november 2017 om 13:40
Strategische fout dit, van Miedema. Ze heeft een terecht punt als het gaat om de beloning voor vrouwen. Die mag best omhoog. Ze presteren, en er hebben veel mensen gekeken deze zomer. Maar ze brengt het vervolgens op zo'n ongelooflijk ondoordachte manier... die vergelijking met de mannen gaat op alle vlakken mank. Trouwens, 59 interlands in iets meer dan vier jaar tijd... da's bizar veel.
 
afcmitch
 
2
17 november 2017 om 13:42
Is ze nou echt zo simpel? Snapt ze niet dat de KNVB ook VEEL meer verdiend op de mannen?
 
AFCADickster
 
3
17 november 2017 om 13:45
Economie is voor deze dames niet weggelegd,als hun niet snappen dat dit geheel logisch te verklaren is dan hebben ze lekker pech. Naar het WK voor vrouwen keken in het geheel net zoveel mensen als naar alleen fe finale van de heren.... Dank je wel Sjw's en 3de golf feministen voor het creeren van domme geiten.
 
KeeperToob
 
4
17 november 2017 om 13:46
Achja, wij mannen nemen dit toch niet serieus? Net als we damesvoetbal niet serieus nemen, neem ik dit soort uitspraken ook niet serieus. Als de vrouwen dit echt niet snappen ligt dat aan hun.. Maar dan kom je weer terug op niveau.. Vrouwen en economie is hetzelfde als vrouwen en voetbal...
 
52N6E
 
3
17 november 2017 om 13:47
Kijk je kon er op wachten....interessante gedachte van Miedema. Ik bekijk het vooral even anders. Misschien verdienen de mannen wel juist te veel. En zit het probleem dus niet in het feit dat de vrouwen te weinig verdienen maar dat de verhouding wordt verstoord door de mannen die ondanks het niet presteren toch gewoon prima worden betaald. Want als de mannen wel het wk hadden gehaald was deze discussie niet gevoerd.
 
StevenLeentvaar
 
5
17 november 2017 om 13:47
het begin van het einde. Geld maakt sport kapot en was juist de kracht van de vrouwen dit ek niet het onbevangen spel, de oprechte speelvreugde?
 
Edo
 
0
17 november 2017 om 13:54
Dat is een interessante vraag. Ik denk dat dat nu de kracht was, maar dat hoeft niet zo te blijven. Als de kwaliteit van het voetbal omhoog gaat, kan er ook om die reden meer aandacht komen (en dus meer geld). In een paar sporten zie je dat de aandacht voor mannen en vrouwen vrij gelijk is, maar dat dat ook geldt voor de prestaties. Tennis, hockey, schaatsen, zwemmen bijvoorbeeld. Ik ben er niet helemaal over uit waar het verschil met voetbal nou precies zit. Waarom is dames-hockey in Nederland wel groot, en dames-voetbal niet?
 
StevenLeentvaar
 
1
17 november 2017 om 14:01
Ik denk dat hockey het omgekeerde is qua sport. Helemaal zeker weten doe ik het niet, maar is Hockey niet al tijd een grotere vrouwen dan mannen sport geweest qua aantal leden? De argumentatie dat ze er veel voor doeb vind ik niet relevant. Dat doet iedere sporter en er zijn er zat die minder verdienen dan de voetbalsters. Als je alleen al hoort hoeveel je moet trainen in de jeugd voor sporten als handbal, turnen en waterpolo dan valt het echt wel mee met de voetbalsters.
 
Edo
 
0
17 november 2017 om 14:07
Ja hockey was al groter, dat klopt. De basis is breed, er wordt al jaren goed getraind, dus dat zie je terug aan de top. Maar toch; waar komen die verschillen vandaan? Bij de sporten die ik noemde zie je dat de evolutie gewoon grotendeels gelijk op gegaan is. Als ik dames-tennis kijk, kijk ik naar topniveau sport. Ze zijn wat minder krachtig en snel dan mannen, maar het niveau van competitie is hetzelfde. Datzelfde geldt voor die andere sporten. En voor atletiek bijvoorbeeld ook. Maar vrouwenvoetbal is over de hele breedte overduidelijk minder ontwikkeld dan mannenvoetbal. Hockey in nederland is nog wel te verklaren, maar internationaal is het verschil bij voetbal echt enorm.
 
StevenLeentvaar
 
1
17 november 2017 om 15:00
Stel je gaat naar Roland Garros, is dan een vrouwen finale net zo duur als een mannen finale? Dat zou dan wel kunnen verklaren dat bij het tennis er meer gelijkheid is. Ik denk dat Miedema en consorten te snel op de zaak vooruitloopt. Laat ze eerst eens structureel een prestatie leveren, waardoor er ook op de langere termijn succes geboekt kan worden op allerlei vlakken.
 
4fRedondo
 
0
17 november 2017 om 16:24
@edo, De dames van het Nederlands Hockey elftal oefenen vaak tegen herenteams uit de 3e en 4e klasse om fysiek sterker te worden en meer weerstand te krijgen. Deze wedstrijden worden steevast met 3 tot 5 doelpunten verschil gewonnen door de herenteams. Desondanks krijgen de dames net zoveel of zelfs meer premies omdat ze Nederland op de kaart zetten. Je bent één van de weinige die doorheeft dat de dames niet hetzelfde salaris vragen als de mannen, alleen een eerlijker verdeling van de wedstrijdpremies. Ze krijgen nu nog geen 10% van de wedstrijdpremies die de mannen van de Knvb krijgen, terwijl die al jaren niet presteren. Vind het best terecht dat de vrouwen om meer gelijkheid vragen (30 / 70 of 35 / 65). Beiden spelen voor de Knvb en NL.
 
Lacazette
 
1
17 november 2017 om 13:48
Het verschil in voetbalniveau en geld dat verdiend wordt de de teams is zo verschillend dat je dit niet serieus kan nemen. Je werkt er misschien net zo hard of misschien zelfs harder voor, maar je kan toch niet verwachten dat je zo veel kan verdienen als je op jupiler league niveau zit ofzo. De kampioen van de amateurs zal misschien ook wel net zo hard werken als de dames maar die klagen ook niet dat ze minder verdienen omdat ze geen vrouw zijn. Als de nederlandse dames met hun huidige niveau mannen waren zouden ze niet eens op internationaal niveau kunnen voetballen. Dus in plaats van te zeiken mogen ze überhaupt blij zijn dat ze meer verdienen dan mannen van hun niveau en ze zelfs op internationale toernooien mogen spelen.
 
ninnesweg
 
2
17 november 2017 om 13:52
Aan alle economen die hierop reageren. Beseffen jullie ook dat dit gaat om een vergoeding voor gespeelde wedstrijden voor het nationale team? Niet om het salaris van de spelers. De dames verdienen al vele malen minder bij hun clubs en hebben dezelfde lasten wat betreft reizen en dergelijke. Daarbij zijn de voorzieningen voor de dames nog altijd zeer beperkt, zoals Miedema aangeeft door de vergelijking te maken met PEC JO19. Het budget voor de dames mag zeker eens omhoog, zij presteren in hun tak van de sport op hoog niveau. Dat valt bij de mannen aardig tegen de laatste jaren, dit zou dan ook een mooi signaal zijn naar diezelfde heren. Was het niet in Noorwegen dat de heren zelf gezegd hebben dat de vergoeding gelijk moest zijn?
 
Edo
 
4
17 november 2017 om 13:59
Dan moet je zelf nog een keer beter de reacties lezen. En over de economische machinaties nadenken. Dat de dames minder verdienen bij hun clubs, dat ze dezelfde fysieke lasten ondergaan, dat de voorzieningen minder zijn: allemaal waar. Dat de oranje dames (ten opzichte van de buitenlandse dames) goed presteren is ook waar. Maar economisch betekent dat niet dat de vergoedingen en de budgetten dan zomaar omhoog gaan. Die budgetten zijn er als er inkomsten zijn. En die zijn er bij de mannen oneindig veel meer dan bij de vrouwen. De schuld daarvoor ligt bij de consument. Als die niet kijkt, geen producten koopt zoals shirtjes met hun namen erop, niet naar de wedstrijden in het stadion gaat, etc. Dan blijven de inkomsten laag. Dat is het principe, en dat wordt hier heel goed begrepen. Dat de Noorse heren dit signaal hebben gegeven (wat ik niet zeker weet, maar ik even van je aan neem) is mooi van ze. Maatschappelijk heel verantwoord. Maar het heeft niks met economie te maken.
 
MarkDrost
 
4
17 november 2017 om 13:52
En Nathan Rutjes moet net zoveel verdienen als Ronaldo en Neymar....want hij werkt er nét zo hard voor, met hart voor de zaak!
 
Feelingood
 
2
17 november 2017 om 13:54
Ik doe toch ook mijn best op het veld. 90 minuten lang bikkelen. Ik krijg er geen ene stuiver voor. Is ook niet eerlijk. Ik vind dat alle amateurs evenveel betaald moeten krijgen als de spelers van Oranje. Het is commercieel gewoon niet aantrekkelijk Miedema. Je gaat niet meer geld krijgen dan dat je zelf binnenbrengt. Een kansloze wedstrijd na een keiharde uitschakeling van de mannen trekt ongeveer evenveel kijkers, als een ek wedstrijd van de dames. Dat zegt genoeg. Bij een simpele poulewedstrijd op een eindtoernooi van de mannen staat het land even stil. Bij de vrouwen zelfs niet als ze de finale spelen
 
skila87
 
2
17 november 2017 om 13:56
Laat de Knvb nou maar eerst zorgen voor fatsoenlijke voorzieningen. Ik hoorde dat de vrouwen de hele kwalificatiereeks moeten doen met 1 shirtje... Dat is natuurlijk wel schandalig.
 
Edo
 
1
17 november 2017 om 14:02
Ja, dat ben ik met je eens. Ik heb dat interview ook gezien, dat was vrij beschamend.
 
 
3
17 november 2017 om 14:04
Zolang er meer mensen naar de training van het 2e van Telstar kijken dan naar de finale van het WK voor vrouwen gaat dat gewoon niet gebeuren. Is dat eerlijk? Geen idee, maar zo werkt onze kapitalistische wereld gewoon; vraag en aanbod. Naar vrouwen voetbal is, hoe hard ze bij Studio Sport ook roepen wat een doorslaand succes het WK was, niet veel vraag. Dus dan is het aanbod ook lager. Het gaat hier om wedstrijden voor Oranje, niet hun salaris bij de club, maar ook in dit geval geldt gewoon hetzelfde. Een sponsor wil dat zijn naam aanwezig is bij een wedstrijd van de mannen, naar de vrouwen kijkt namelijk niemand, dat is commercieel niet interessant.
 
Edo
 
0
17 november 2017 om 14:10
Toen de NOS een paar jaar geleden even geen voetbalrechten had, zag je ditzelfde mechanisme. Ze gingen opeens heel interessant lopen doen over volleybal en hockey, maar er keek geen hond naar. Ja, tijdens de olympische spelen. Maar niet elk weekend op zondagavond. De vraag laat zich kennelijk gewoon niet echt sturen. Niet door tv-aanbod in elk geval. En ook niet door spelersaantallen. Want er wordt heel veel gehockeyd in Nederland, maar niemand wil het op TV zien.
 
Guidoowtjuhh
 
4
17 november 2017 om 14:05
Snapt ze nou niet dat ze ook amper geld binnen halen, dus daarom minder betaald krijgen. Het is eigenlijk een soort werk op basis van commissie. Haal je meer binnen verdien je ook meer, neem Ronaldo als voorbeeld, die haalt bijzonder veel merchandising geld binnen voor Real, dus dan verdient hij ook meer dan Marcelo bijvoorbeeld. Dat is het verschil...
 
JopRenswoude
 
9
17 november 2017 om 14:07
Haha dit is toch lachwekkend, zelfs Heiko Westermann zou bij de vrouwen de beste speler/speelster zijn, zelfs als spits
 
Floyd A.
 
3
17 november 2017 om 14:07
Wat een onzin. Een speler van Roda eist toch ook niet dat hij net zoveel krijgt als een speler van Ajax en een speler van Ajax eist niet net zoveel salaris als een speler van Barcelona. Ook al werken ze er allemaal even hard voor.
 
XAJAcfa
 
0
17 november 2017 om 14:09
Natuurlijk een knappe prestatie van de dames en iets meer verdienen is ook wel terecht, de marketingwaarde van het NL Dames elftal is wel omhoog gegaan na het EK. Maar dat wil nog niet zeggen dat het net zo veel moet zijn als de mannen. Laten we wel wezen als er nu een kwalificatiewedstrijd van de dames op zou zijn kijkt er geen hond. Dat toernooi wel maar dat is een uniek moment. Daar zetten zij zich zelf mee op de kaart en gaan ze ook naar betere clubs. Miedema voetbalt nu bij Arsenal en tja daar verdient ze ook niet wat Sanchez of Lacazete verdient
 
Ruudos
 
4
17 november 2017 om 14:16
In dat geval behoren de korfballers veel meer geld te krijgen dan de voetballers. Die worden altijd wereldkampioen.
 
pburen
 
1
17 november 2017 om 14:20
Prima dat de dames dit aankaarten, maar om dat te doen onder het mom van de ''mannen die zich niet eens hebben geplaatst'' is wel een slechte motivatie. Wanneer hebben de dames voor het laatst op een WK iets noemenswaardigs neergezet dan? Juist. Nooit. De mannen kunnen zich beroemen op een geschiedenis van meer dan 60 jaar profvoetbal en vele vele WKs met prachtige prestaties, met meerdere ereplaatsen tot gevolg. De mannensport is miljoenen, misschien wel miljarden. De dames moeten zoiets eerst maar eens neerzetten; dan doet de marktwerking vanzelf zijn werk en krijgen ze ook meer geld.
 
tikkie-takkie
 
2
17 november 2017 om 14:23
Door het mannenvoetbal kunnen zij full prof worden. Ze liften als het ware mee mee met het succes van de mannen. Ik zou juist dankbaar zijn i.p.v. veeleisend. Als de markt een hoger salaris toestaat, waarom niet. Bij bijvoorbeeld tennis is het ook zo.
 
TheBrightOne
 
0
17 november 2017 om 15:06
Het succes van de mannen.valt op dit moment al een paar jaar erg tegen. De.dames zijn echter europees kampioen, dus welk succes van de mannen?
 
tikkie-takkie
 
0
17 november 2017 om 15:31
Mannenvoetbal in het algemeen, niet alleen in Nederland
 
18031900
 
2
17 november 2017 om 14:36
Miedema heeft hier natuurlijk wel een punt. Maar waar ik mij een beetje aan stoor is de hypocrisie van de voetballende dames. Men staat altijd vooraan om te roepen dat we het mannen voetbal niet mogen vergelijken met het vrouwenvoetbal. Toch wordt er bij een discussie als deze altijd gewezen naar het mannenvoetbal. Blijf dan bij je standpunt en gebruik je eigen prestaties om meer salaris te vragen bij de knvb. Gebruik het Nederlands mannen elftal daar dan niet voor.
 
Stefanvan der Windt
 
6
17 november 2017 om 14:38
Krijgen we dit ook weer.. ik word echt gek van al dat calimero gedrag tegenwoordig..
 
JaiwenRamnathsing
 
1
17 november 2017 om 14:48
Wat ik niet snap is dat er sowieso betaald wordt. Onkosten begrijp ik, maar als ik voor mijn land zou mogen voetballen doe ik dat voor mijn land en niet voor het geld.
 
Edo
 
1
17 november 2017 om 14:52
Als je door het jaar heen veel verdient - zoals de mannen voetballers - dan zou ik me dat ook kunnen voorstellen. Punt is wel dat de bond veel geld verdient aan interlands en zeker aan toernooien. Waarom zouden de voetballers dan gratis spelen? Dan komt het geld in iemand anders zijn zak terecht. Dat geld moet ergens heen, en de voetballers maken er dan wat mij betreft voor een deel zeker aanspraak op.
 
TheBrightOne
 
3
17 november 2017 om 15:04
Wat een hoop onzinnige reacties. Het gaat hier namelijk puur om de premies vanuit de knvb. Ook duidelijk dat de meerderheid op deze site nog in het verleden leeft. Net op het moment dat er in de politiek en media volop gesproken wordt over de gelijkheid in betaling voor dezelfde functie voor zowel mannen als vrouwen, gaan mensen hier doodleuk verkondigen dat het om marktwerking gaat. In clubverband gaat dat op want een bvo is een organisatie die gebaat is bij winst en verdiensten, dus commercie. Een knvb is geen commerciele ( officieel dan) organisatie dus daar zouden de premies best wat eerlijker verdeeld mogen worden. Er worden ook wel een aantal houtsnijdende argumenten genoemd. Maar goed ben benieuwd hoeveel mensen thuis aan hun vrouw verkondigen dat het eerlijk is dat vrouwen minder verdienen...
 
the underdog
 
1
17 november 2017 om 15:12
Plan een potje voetbal in. De mannen tegen de vrouwen.. Vervolgens jong oranje tegen de vrouwen. kijken of ze daadwerkelijk extra loon verdienen!
 
Marrekie
 
0
17 november 2017 om 15:18
Dat ze hetzelfde willen krijgen als de mannen slaat nergens op maar de KNVB kan de premies wel wat hoger maken want ze staan wel ergens voor. Vind het wel dapper dat de vrouwen tegengas geven. Zo zijn de mannen ook begonnen in de begin jaren 70 met Cruijff
 
fieb
 
0
17 november 2017 om 15:26
Prima ontwikkeling lijkt mij. Althans, de kloof mag wat mij betreft kleiner worden. Waar voor veel mannelijke voetballers de premies enkel een klein zakcentje is, is het voor vrouwen levens veranderend. Salarissen in het vrouwenprof voetbal (Nederland) liggen zo rond 700-2300 per maand.Natuurlijk trekken ze minder kijkers, natuurlijk is het niveau lager en natuur genereren zij minder inkomsten. Echter om het vrouwen voetbal te stimuleren op langer termijn, mogen zij wat mij betreft veel meer premie krijgen.
 
CalafellSpanjeTon
 
0
17 november 2017 om 15:27
Ik vind dat vrouwen evenveel moeten verdienen in gelijke functie met gelijke kwaliteiten. In de sport gelden echter andere wetten. Een chirurg die mensenlevens redt verdient enorm veel minder dan een top-voetballer. Die vaak ook nog door toedoen van een chirurg zijn goed betaalde beroep kan blijven uitoefenen. Zelfs een minister-president die een heel land bestuurt (of je nou blij van hem wordt of niet) verdient tientallen keren minder. De Knvb zou ze voor interlands wel hetzelfde kunnen betalen, ik neem echter aan dat dit een bonus voor de voetballers/sters is. Bij hun eigen club verdienen ze als het goed is veel meer. En ja Martis klaagt ook niet bij Barcelona dat zoals hier al aangekaart, Messi veel meer verdiend. Zo zal een speelster van Twente weer veel minder verdienen dan bij Barcelona. Ik ben ook bang dat als ze uitgeschakeld worden voor een EK, of WK er geen hond meer kijkt. Misschien niet eerlijk, maar het is helaas wel zo.
 
AZ_Haarlem
 
0
17 november 2017 om 15:32
Dit kan dus niet gaan lukken, probleem is dat de sponsors komen voor het herenteam, wie kijkt er nou naar het damesvoetbal? De pot geld van de Knvb is niet oneindig en dat zou betekenen mannen minder en vrouwen meer. Maar waarom de mannen minder..? Omdat ze zich niet geplaatst hebben?? Dat staat er compleet los van, ze krijgen nu hun bonus niet en hun deel dat ze zouden verdienen op een WK. De argumentatie is krom en simpel, ik zou deze dames de schoolbanken insturen en daarna praten we verder.
 
Grasveldt
 
0
17 november 2017 om 15:45
Hoewel het geweldig is dat de vrouwen het EK gewonnen hebben, zijn ze qua niveau en commerciële waarde gewoon echt een stuk minder. De vrouwen krijgen minder geld omdat ze ook minder opbrengen. Je ziet nu zo nu en dan weer eens een artikel, maar de vrouwen beginnen alweer een bijzaak te worden. Wanneer de mannen zich hadden gekwalificeerd was dit niet eens een gespreksonderwerp geweest. Vrouwenvoetbal is gewoon nog in de beginfase. Het heeft het mannenvoetbal decennia gekost voordat men deze bedragen verdiende. En nu willen de vrouwen daar direct bij inspringen.
 
JMPR
 
1
17 november 2017 om 16:03
Ach gosh! De dames hebben iets gewonnen met een van voetbal afgeleid spelletje met de voeten tegen een bal schoppen en menen dit te kunnen associëren met topsport. Meiske, jullie zijn best goed bezig en maken met jullie spel een hele mooie groei door. Maar met dat maar steeds vergelijken met top-vóetbal blijven jullie dames jezelf steeds maar belachelijk maken. Ik bedoel de B-junioren van de plaatselijke amateurclub krijgen toch ook niet betaalt.
 
nec77
 
0
17 november 2017 om 17:09
Ik vind dat de dames wel een punt hebben. Het gaat hier om premies voor het spelen voor het nationale elftal en de Knvb is geen bedrijf met winstoogmerk, dus daar mag best een gelijke lijn in worden getrokken, zoals bij heel veel sporten wordt gedaan. Los hiervan hebben de mannen de premies van het nationale elftal sowieso niet nodig omdat hun salarissen bij hun clubs (waar wel sprake is van marktwerking) al zo hoog zijn. Voor de vrouwen kan het het verschil maken naar verdere professionalisering en verbetering van het niveau.
 
BertJacobs
 
0
17 november 2017 om 18:51
Ik ben van mening dat de dames de marktwerking beter begrijpen dan de slappe hap zakkenvullers van de heren ,
 
Joeeeeh
 
0
18 november 2017 om 06:52
Ik denk juist dat de mannen gewoon veelste veel krijgen. Als je dat nou eens tegenover de prestatie zet, zouden ze echt niet zoveel moeten verdienen. Bij hun clubs verdienen ze al meer dan genoeg! Gewoon omlaag die hap. Zo kun je het ook recht trekken!