MVV volgt voorbeeld van Liverpool met ongevaccineerde spelers: 'Kortzichtig'
Woensdag, 22 december 2021 om 07:58

In navolging van Liverpool heeft ook MVV Maastricht besloten om in de komende winterse transferwindow geen ongevaccineerde spelers aan te trekken. Evgeniy Levchenko vreest dat het besluit van de Limburgers een sneeuwbaleffect zal hebben in het Nederlandse profvoetbal. De voorzitter van de Vereniging van Contractspelers (VVCS) zegt in gesprek met De Telegraaf dat hij het vervelend vindt dat er zo een scheiding ontstaat.

Liverpool-manager Jürgen Klopp zei afgelopen week dat een niet-gevaccineerde speler 'een continue dreiging vormt', waardoor dat volgens hem invloed heeft op het aankoopbeleid van the Reds. MVV liet vervolgens dinsdag aan RTV Maastricht weten dat het van plan is het voorbeeld van Liverpool te volgen, dus alleen gevaccineerde spelers aan te trekken.

"Je krijgt door dit soort opvattingen hoe dan ook een scheiding in de maatschappij, of het nu in algemene zin of op voetbalgebied is en dat vind ik vervelend. Ik kan enigszins begrijpen dat clubs zichzelf willen beschermen, maar wat MVV doet vind ik kortzichtig. We weten zelf zó weinig van de materie", geeft Levchenko te kennen. Er zijn momenteel meer transfervrije spelers dan ooit en een deel van hen heeft zich volgens Levchenko laten vaccineren om makkelijker aan een nieuwe club te kunnen komen. "Om het zogenaamde 'gezeik' te voorkomen."

"Ik vind dat clubs en spelers daarover met elkaar in gesprek moeten blijven. Men moet in het belang van elkaar blijven denken", vervolgt Levchenko. Hij benadrukt dat de discussie steeds harder wordt en dat er daardoor geen veilig gevoel wordt gecreëerd. "Dat vind ik geen nette gang van zaken. Als je dit bijvoorbeeld vanwege geloofsovertuiging niet wil of kan doen, dan kan het niet zo zijn dat je buiten de maatschappij wordt geplaatst. In dit geval de voetbalwereld. Het is geen plicht en een dergelijke overtuiging maakt iemand niet ineens een ander mens."

Levchenko had wel zien aankomen dat clubs zulke beslissingen zouden nemen. Tegelijkertijd sluit hij niet uit dat meer clubs een streng coronabeleid gaan voeren. "De spelers die niet gevaccineerd zijn, krijgen in korte tijd veel shit over zich heen. We moeten er in Nederland kritisch naar kijken of dit in deze trant doorgezet moet worden en je op zo'n manier spelers moet behandelen. Je ziet dat juist in de voetbalwereld, spelers enorm de regels naleven. De gevolgen van het hebben van het virus, zijn op een enkeling na ook erg beperkt gebleven. Waardoor je eigenlijk als club niet zwart-wit kunt zeggen een ongevaccineerde niet te contracteren."

Meer nieuws
   
17:00
17:00
Live meepraten in de Süper Lig: Fenerbahçe - Besiktas
0
   
17:00
17:00
Live meepraten in de Serie A: Juventus - AC Milan
0
   
17:00
17:00
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
49
   
16:52
16:52
Onmisbare kracht van Feyenoord voedt geruchten met bezoek aan Liverpool
0
   
16:34
16:34
Salah weigert interviews na ruzie met Klopp: 'Als ik vandaag spreek...'
10
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (60)

 
ajaciedd2
 
7
22 december 2021 om 08:17
Tsja, je kunt het eigenlijk niet maken, maar ik begrijp het volledig..
 
toss
 
70
22 december 2021 om 08:32
Puur reageren vanuit angst is een lage frequentie oftewel duisternis. Ja ik begrijp dat mensen vooral momenteel in angst leven maar door onbewustzijn.Uiteindelijk is deze keuze discriminerend. Je sluit mensen uit van de arbeidsmarkt op basis van een persoonlijke keuze. Dit mag nooit goed gekeurd worden.Op deze manier een tweedeling creëren is vernietigend, zeer pijnlijk en schokkend. Wat een beetje tiranie toxh kan doen met een samenleving. Wauw.
 
29er
 
62
22 december 2021 om 08:51
"je sluit mensen uit van de arbeidsmarkt op basis van een persoonlijke keuze. Dit mag nooit goed gekeurd worden." Precies, ik vind het nog altijd belachelijk dat ik geen piloot kon worden ondanks dat ik er persoonlijk voor heb gekozen om geen vliegopleiding toe doen. Discriminatie is het!!
 
Sta plaats
 
28
22 december 2021 om 08:59
@29er zoals ik Toss begrijp moet iedereen in het belang van de ongevaccineerde denken. Juist de enige die geen verantwoordelijkheid voor keuzes kan dragen.
 
Willem1609
 
26
22 december 2021 om 09:00
Kromme vergelijking natuurlijk, omdat je het dan gewoon aan kennis en kunde ontbreekt.
 
Diego_Forlan
 
63
22 december 2021 om 09:05
Ik heb veel rare vergelijkingen gezien maar op de valreep is dit alsnog de domste van 2021. Afgewezen worden op competentie tegenover afgewezen worden door geen prik te nemen voor een virus met voor gezonde 50 minners een overlevingskans van 99.8%. Jij hebt de award binnengesleept
 
ninjakai
 
27
22 december 2021 om 09:37
@toss, ga lekker huilen. Opeens is het discriminatie, maar als Bilboa alleen Basken contracteert vinden we het dat cult en fantastisch. Maar gaat het om vaccineren dan is het opeens discriminatie. Clubs hebben ook keuzevrijheid he. Mensen worden niet uitgesloten op basis van afkomst, geloofsovertuiging of geaardheid, maar op basis van een keuze. Maar dat is ongehoord en gaat te ver? Zeker niet keuzes hebben gevolgen. Je kan er voor kiezen om geen rijbewijs te halen, gevolg je kan niet legaal auto rijden. Zonder grootrijbewijs, wordt je niet aangenomen als vrachtwagen chauffeur. Maar trekken we dit door naar vaccineren dan is de wereld te klein. Je mag er voor kiezen om geen vaccinatie te nemen, maar bitch dan ook niet zo over de gevolgen.
 
nederland79
 
29
22 december 2021 om 09:45
@toss wel bijzonder dat je over angst begint. Ik hoor maar 1 groep die angst heeft: angst voor wat er in de prik zit, angst voor bijwerkingen, angst dat je zo maar dood neer valt, angst voor een chip in je hersenen, angst voor een nieuwe wereldorde en ga zo maar door. De meeste mensen die zich laten vaccineren zijn niet bang voor corona, maar denken dat het de beste oplossing is tegen het virus.
 
Willem1609
 
6
22 december 2021 om 09:48
@ninjakai En opnieuw een vergelijking die kant noch wal raakt. Kan Messi, Ronaldo of welke voetballer dan ook er in eens geen pepernoot meer van omdat ‘ie zich niet gevaccineerd zou hebben? Een rijbewijs krijg je, omdat je dan over bepaalde vaardigheden en inzicht beschikt. Deze kan weer net zo worden ingenomen als wordt beoordeelt dat dit niet zo is.
 
THenry_228
 
6
22 december 2021 om 10:36
@diego_forlan: een overlevingskans van 99,8% zegt natuurlijk he-le-maal niets over het feit dat je misschien vaker afwezig/onbeschikbaar kan zijn dan iemand die wel gevaccineerd is. Het blijkt vandaag toch ook gewoon dat niet gevaccineerden meer last hebben van een besmetting dan gevaccineerden, en dat resulteert dan weer in een grotere kans op onbeschikbaarheid voor hun werkgever. Waarmee ik niet wil zeggen dat niet-gevaccineerden zich ten alle koste moeten laten vaccineren, dat is en blijft een eigen keuze. Maar vanuit het oog van een werknemer moet er wel verder gekeken worden dan de 'overlevingskans is 99,8%'. Een werkgever, die in dit geval ontzettend veel geld betaald voor zijn werknemers, wil natuurlijk dat diezelfde werknemers maximaal beschikbaar zijn.
 
jajoh89
 
3
22 december 2021 om 13:30
Ergste is nog dat er 54 hele intelligente mensen zijn die het met zijn redenatie eens zijn. Merkwaardig! Vaak betichte ze de ongevaccineerde van een laag IQ of een tekort aan intelligentie maar ik vraag mij echt af of dit klopt. Het staat MVV vrij om deze keus te maken en het staat de speler vrij om zijn keus te maken. Echter het argument dat een ongevaccineerde een continu gevaar is zoals klopp zegt is ook weer onzin van de bovenste plank. Iedereen kan COVID verspreiden gevaccineerd of niet maar als je voor schijnveiligheid wil kiezen doe dat vooral.
 
Nr.11
 
1
22 december 2021 om 19:29
Inderdaad @ Diego_forlan. Al vind ik die vergelijking van @jeron ook wel in de top 10 raarste uitspraken van 2021 vallen Waarom krijgt 29er een groen randje? Zijn comment heeft totaal geen inhoud. Het is een zeer kromme vergelijking die nergens op slaat @jajoh89 die keuze is dan wel discriminatie
 
toss
 
0
23 december 2021 om 12:34
Wauw 29er. dit is de vergelijking van een kleuter die totaal niet opgaat. Ik zou zeggen: niet doen! Maar ja wat kan ik jou nog vertellen. ??
 
toss
 
0
23 december 2021 om 12:36
Sta plaats. Ik draag ook verantwoordelijk voor mijn keuzes hoor. Ik denk anders5dan jou betekend niet dat dit onjuist is of ik geen verantwoordelijkheid pak... Je ziet het pas als je het begrijpt.
 
toss
 
0
23 december 2021 om 12:38
Aiaia ninjakai kom op, denk na..... Jawel. Mensen worden uitgesloten op basis van geloofsovertuiging want deze ligt vaak ten grondslag voor het wel/ niet nemen van een vaccin. Oftewel discriminatie. Maar goed je eerste zin zegt genoeg over het niveau.
 
026vitesse
 
13
22 december 2021 om 10:25
Laat ik voorop stellen dat ik zelf wel gevaccineerd ben en ik zelf geen reden zie om het niet te doen. Ik ben echter enorm tegen uitsluitingen van niet gevaccineerde mensen. Elk mens heeft het recht om zelf te besluiten wat hij in zijn lichaam wil. Daaraan wil ik ook graag toevoegen dat het illegaal is in Nederland om als werkgever te vragen of een (potentiële) werknemer gevaccineerd is. Alleen het vragen mag al niet, het uitsluiten van personen op basis van een vaccinatiestatus is een enkeltje naar de rechtbank.
 
Pablonino
 
3
22 december 2021 om 10:53
Toch vind ik het ergens ook wel een beetje 'van jouw probleem, mijn probleem maken'. Ik ben het er mee eens dat iedereen zelf het recht heeft maar je brengt wel meer risico mee. Dat voetbalclubs maar dat extra risico moeten nemen vind ik ook weer het andere uiterste. Goede voetballers komen sowieso wel aan de bak. En dan zullen ongevaccineerde spelers, net als blessuregevoelige spelers een streepje achterstaan. Hoe dat met privacy zit en hoe clubs erachter komen of iemand wel of niet gevaccineerd is, dat is wellicht anders. Er gaan weleens verhalen wie er in een elftal niet gevaccineerd is, dus clubs weten het wellicht (of vermoeden) zonder het te hoeven vragen aan spelers.
 
Sta plaats
 
14
22 december 2021 om 08:29
Kunnen we aub de redenatie is omdraaien. Levchencko laat hier zijn eigen mening horen in plaats die van organisatie. Zie bijvoorbeeld de uitbraak bij Bayern onder niet-gevaccineerden of in de PL.
 
toss
 
38
22 december 2021 om 08:34
Ja die levens gevaarlijke uitbraak van het alles vernietigende vlees etende virus. Laten we de redenatie vooral niet omdraaien en ieder zijn vrijheid laten om zijn mening (goede mening in dit geval) te geven.
 
Sta plaats
 
17
22 december 2021 om 08:55
Het is ook de plicht van de werkgever om een veilige werkomgeving te creeren. Ten tijden van een pandemie is het dus zeer redelijk om alleen gevaccineerde spelers te contracteren.
 
Lierse1997
 
7
22 december 2021 om 10:07
Of dat levensgevaarlijke vaccin natuurlijk.
 
RobTheGooner
 
2
22 december 2021 om 11:46
@staplaats je creëert niet een veilige werkomgeving door alleen gevaccineerde aan te nemen, dit ligt heel erg aan de persoon die je aanneemt en hoe ze met alle maatregelen omgaan. Bij mij op het werk zijn de ongevaccineerde voorzichtig en heb ik een aantal gevaccineerde die nog elke week naar de kroeg gaan (niet alle kroegen zijn dicht, gordijn voor de deur dicht en muziek niet te luid en dan krijg je geen gezeur), deze hebben al meerdere keren in quarantaine gemoeten en hebben zijn zelf ook 2x positief getest. Het ligt echt puur aan hoe iedereen als individu er mee omgaat of ze nou wel of niet gevaccineerd zijn.
 
MrKrillin
 
6
22 december 2021 om 11:49
Sta plaats Ik hoop dat het zijn persoonlijke mening is. Bijv deze onzin kan hij toch niet menen: "“ik vind dat clubs en spelers daarover met elkaar in gesprek moeten blijven." Hoe lang wil je nog in gesprek gaan nu wij bijna 2 jaar verder zijn. Er zijn echt genoeg betrouwbare bronnen waar je goede informatie kan krijgen. De maatschappij is al bijna 2 jaar geduldig. Op een gegeven moment moet het klaar zijn. Prima als je niet wilt vaccineren, maar dan niet naar werk of restaurant. Kans dat je anderen besmet is hoger. Jij wilt niet meedoen om weer terug te gaan naar normaal. Accepteer dan ook de consequenties.
 
jajoh89
 
1
22 december 2021 om 13:32
Heb je een kroeg? Moest je winkel sluiten want je klinkt heel erg boos namelijk.
 
Azb100
 
1
22 december 2021 om 15:34
ik ben vooral erg boos omdat de ondernemers gepakt worden voor de keuze van mensen die vaak als argumentatie hebben: 'ik laat mij niet dwingen'. Iedereen zit met kerst thuis. De eenzaamheid onder ouderen en jongeren reist de pan uit. Mensen kunnen niets anders doen dan op de bank tv zitten kijken of een rondje wandelen want alles is dicht en dat alles door dwarse mensen en incapabele politiek. Ik snap mensen die boos zijn onderhand wel want het is toch te gek voor woorden dat mensen geen prikje nemen omdat ze er geen zin in hebben. egoisme ten top. medische redenen zoals zwanger zijn of ziekte kan ik nog snappen maar veel mensen sporen ook gewoon voor geen meter.
 
toss
 
0
23 december 2021 om 12:46
Alle gevaccineerden zaten al thuis want zonder qr code ben je veelal niet welkom.De vinger wordt te vaak naar de ongevaccineerde gewezen terwijl dit nergens op is gebasseerd. Het is vooral iets roepen en de ander napraten.Rob the gooner geeft ook een mooi voorbeeld van de praktijk.Laat je vooral niet leiden door angst en boosheid, dit wordt juist gecreëerd en zo ontstaat die 2 deling. Ja bkijf verbinding zoeken,, nu, over 2 jaar ja zelfs over 10 jaar.
 
magikhetwete
 
43
22 december 2021 om 08:44
Prima mening van Levchenko. Het gekke is dat veel mensen zich beroepen op hun vrijheid maar wel geïrriteerd zijn als een ander, MVV in dit geval, zich op diezelfde vrijheid beroept. Het staat je vrij om niet te vaccineren, in ieder geval vandaag en in NL. Echter het zou een werkgever ook vrij moeten staan om iemand om hem/haar moverende redenen aan te nemen. Veiligheid en gezondheid vind ik echt prima passen. Uiteraard valt er te twisten over virusrisico en nemen werkgevers vast vaak grotere risico's met hun aannamebeleid dan het aannemen van een ongevaccineerde, maar dat is echt vrije keus. Ik heb ook geen moeite met onderscheid maken op basis van objectieve criteria, het lastige is dat het blijft schuren aan discriminatie. Het eisen van een HBO diploma mag wel, is onderscheid en kan je discriminatie op IQ noemen en het eisen van een vaccinatie mag niet, is onderscheid en kan je discriminatie op gebruik lichamelijke integriteit zetten of bijvoorbeeld op past niet binnen normen en waarden van de organisatie. Lastige discussie, uiteraard uiteenlopende meningen.
 
jeron
 
22
22 december 2021 om 09:01
Exact Ergens niet mee eens zijn is geen discriminatie. Je mag ook niet autorijden zonder rijbewijs. Je mag ook niet in het ziekenhuis werken zonder hepatitus vaccinatie Je mag als volwassene ook niet mee doen aan een kinderkleurwedstrijd Je mag sommige beroepen ook niet uitoefenen zonder VOG Men moet eens nadenken, wat echt discriminatie is en niet die Baudet alias roeptoeter volgen.
 
Diego_Forlan
 
42
22 december 2021 om 09:09
Een rijbewijs is een bewijs dat je competent wordt geacht een ongeveer 1000 kilo wegend gevaarte onder controle te hebben. Ik zie in de verste verte geen verband met het afgewezen worden om het niet nemen van een prik voor een virus dat voor gezonde 50 minners een overlevingskans heeft van 98.8%. Maar het kan aan mij liggen hoor
 
Willem1609
 
11
22 december 2021 om 09:10
Stop toch eens met die vergelijkingen die kant noch wal raken. Je hebt een punt wat betreft vaccinatie m.b.t. werk in de zorg. Gezien het risico dat de patient en medewerker lopen (hepatitis is overdraagbaar via bloed, ziekenhuispersoneel komt hier veel mee in aanraking). Maar als je geen rijbewijs hebt, mis je vaardigheden en inzicht om te kunnen rijden of heb je je zo roekeloos gedragen dat is beoordeeld dat je deze zaken mist. Het woord ‘kinderkleurwedstrijd’ zegt volgens mij al genoeg over de doelgroep van de wedstrijd. En een VOG is bij veel beroepen nodig, omdat er gewerkt wordt met vertrouwelijke informatie of kwetsbare doelgroepen.
 
magikhetwete
 
2
22 december 2021 om 09:15
Het is een andere gradatie op dezelfde lijn wat mij betreft. Maar ik gooi het liever op de boeg vrijheid. Die geldt voor beiden en dat betekent soms een behoorlijk nadeel voor degene die iets nodig heeft van de ander (werkzoekende van de werkgever). Zodra je in gaat op statistieken heb je het alleen maar over de mate waarin. Risico's zo klein mogelijk houden geldt voor zowel het halen van een rijbewijs als het nemen van een vaccin. De mate waarin geef ik je grotendeels gelijk, maar 98,8 is meer 99,9%
 
FR-RKC
 
5
22 december 2021 om 09:56
De vergelijking in mijn optiek is dat je door je eigen keus anderen direct en indirect in gevaar kunt brengen.
 
Almogaver
 
0
22 december 2021 om 14:46
Degene waar hij op reageert haalt IQ en HBO-diploma`s aan als argument. Lijkt me dat jeron dan met een legitiem antwoord komt. Overigens bestaat, volgens mij, geen enkele voetbalorganisatie uit uitsluitend "50 minners", wat betekent dat je meerdere mensen alsnog in gevaar brengt. Los van het feit dat "overlevingskans" natuurlijk geen gradatiemeter mag zijn voor een overdraagbare ziekte. Zaken als long covid (in dit geval) horen uiteraard mee te spelen.
 
Stephan82
 
11
22 december 2021 om 11:04
Het is zeker een lastige discussie met uiteenlopende meningen, maar... ik heb als werkgever bij een sollicitant nog nooit mogen vragen naar een kinderwens, of iemand wel/niet rookt (los van dat je dit kunt ruiken), wat voor eetpatroon iemand heeft (los van wat zichtbaar is), of iemand regelmatig op skivakantie gaat of niet etc. En weet je: dat is maar goed en terecht ook (nogmaals: zeg ik als werkgever), wat iemand privã© doet moet diegene zelf weten en werk mag geen beperking vormen op wat je privã© wel/niet kunt doen, hoewel het mooi meegenomen is als werknemers hier zelf rekening mee houden. Objectieve criteria: okã©. Logisch dat je, als je een chauffeur zoekt, een rijbewijs eist waarmee iemand die dienst ook daadwerkelijk voor je uit kan voeren. Wat ik niet begrijp is dat we, zoals je zelf al aangeeft, aan lichamelijke integriteit voorbij gaan en dat als criteria aanhouden om iemand wel/niet aan te nemen. Sorry, maar alleen al dat die mogelijkheid op een gegeven moment in de wet geboden zou worden gaat mij niet eens een brug te ver, maar overschrijdt elke morele waarde waar ik voor sta en zou een belediging zijn naar de mensen die voor onze rechten hebben gevochten. Nee, ik ben geen anit-vaxxer (wat ik overigens een verschrikkelijk stigmatiserende term vind), maar ik weiger wel mee te werken aan een systeem waarbij ik de een minderwaardig moet behandelen ten opzichte van de ander. En ik had gehoopt dat de algemene moraliteit dusdanig was dat dit voor ons allemaal veel te ver zou gaan. Boy, was I wrong!
 
magikhetwete
 
1
22 december 2021 om 11:24
Het is altijd in de wet geborgd geweest dat de overheid verplicht is te zorgen voor de volksgezondheid, dat kan dus botsen met lichamelijke integriteit of bewegingsvrijheid. Dat is best lastig, maar ik vind een vaccinatieplicht als mogelijkheid compleet logisch, of je dat middel in het geval van Covid in mag zetten vind ik een tweede. Daarbij vind ik dat jij als werkgever juist wel allerlei vragen mag stellen en het je vrij staat iemand wel of niet aan te nemen. De sollicitant aan zijn kant is niet verplicht tot antwoorden en behoud daarmee ook zijn vrijheden. Als de balans tussen werkgever en werknemer goed is dan kan je altijd een ideale match vinden, juist door de vrijheid vragen te stellen en de vrijheid niet te antwoorden. Waar ik het wel met je eens ben is dat het idioot zou zijn als het jou verplicht zou worden ongevaccineerde mensen niet aan te nemen. Dat is jouw vrije keus als ondernemer, jij hebt het ondernemersrisico en dus ook het risico voor je personeel (hoe zij prive ook kiezen te leven). Ik weet niet of ik je echt goed heb begrepen overigens, dus als je wilt verduidelijken ten aanzien van je tekst over systeem waarbij je de een minderwaardig moet behandelen tov de ander graag!
 
Stephan82
 
3
22 december 2021 om 15:51
Zorg voor volksgezondheid mag wat mij betreft altijd botsen met bewegingsvrijheid, prima. Dit zou in mijn beleving echter nooit mogen botsen met lichamelijke integriteit. En begrijp me goed: het gaat mij niet zozeer over hoe we omgaan met corona. Het gaat mij erom dat we hier een precedent gaan scheppen waar we mee op moeten passen. Je zal, gezien voorgaande, begrijpen dat ik vaccinatieplicht als mogelijkheid niet alleen niet logisch vind, maar ook nog eens moreel verwerpelijk. Nogmaals: ik ben niet anti-vax, maar ik ben wel tegen elke vorm van dwang voor inname van medicijn of vaccin o.i.d. dan ook. Nog los van de vraag wat je gaat doen met mensen die blijven weigeren in geval er plicht zou zijn. Ik denk dat je de machtspositie werkgever ten opzichte van werknemer onderschat. Natuurlijk is het in een krappe arbeidsmarkt als nu anders, maar over het algemeen voelen de meeste sollicitanten zich niet vrij om ergens niet op te antwoorden. Lijkt me goed dat daarom in de wet is vastgelegd dat ik die vragen niet mag stellen. Nu is er pas namelijk echt sprake van vrijheid: de sollicitant is vrij om het uit eigen wil te vertellen (kort geleden nog gehad), maar komt niet in een lastige positie dat hij/zij moet zeggen geen antwoord te willen geven op een vraag. De vrijheid om wel/niet antwoord te geven is geen vrijheid, omdat zelfs niet antwoorden de vraag impliciet beantwoorden is. Jouw vraag inzake minderwaardigheid begrijp ik niet helemaal, maar misschien dat voorgaande dit beantwoordt?
 
jeron
 
0
22 december 2021 om 19:23
Geen idee wat voor bedrijf je hebt. Bij ons worden namelijk wel vragen gesteld over hoe jij je gezondheid indeelt. En dan echt niet of je snoept of etc. Maar ze willen wel dat je de bewustwording neemt. Belangrijkste tegenargument is. Met Covid kun je niet alleen zelf ziek worden maar ook anderen ziek maken. Met inenten kun je dit verkleinen. Wil jij als werkgever voor alle verplichte kosten opdraaien en alle problemen van dien, of neem je verantwoordelijkheid vooraf
 
Stephan82
 
0
22 december 2021 om 23:15
Je mag van alles doen om een gezonde levensstijl te promoten, natuurlijk. Maar dat is iets anders dan een sollicitant (of medewerker) vragen stellen over prive zaken. Dat mag volgens de wet niet. Dat ze dat bij jouw bedrijf eventueel wel doen doet er niets aan af dat ze dat eigenlijk niet mogen. Wat voor bedrijf ik heb is volgens mij niet echt een relevant feit, maar ik heb een accountantskantoor. Ik weet verder niet zo goed wat je met jouw post wilt zeggen eigenlijk. Ik mag niet alleen als werkgever geen 'verantwoordelijkheid' vooraf nemen, maar wil me ook helemaal niet met de keuze van een ander bemoeien. Gelukkig zijn er genoeg andere zaken die ik zelf wel kan regelen (mogelijkheden om thuis te werken, voldoende afstand op de werkvloer etc. etc.) om mijn risico's zoveel mogelijk te beperken. Maar net zoals ik niemand ga verbieden op skivakantie te gaan, ga ik ook niemand verplichten zich te laten vaccineren. Ik vind het verbijsterend dat dat een vreemd standpunt is.
 
magikhetwete
 
0
23 december 2021 om 14:10
@stephan Nee het is ook een hellend vlak. In 1905 heeft de supreme court in Amerika al vaccinatieplicht toegestaan, de voorwaarden waren betrekkelijk streng. Ik vind botsing wel logisch, ik ben jurist en kijk dus rationeel; de uitkomst van die botsing is voor mij aan de rechter, desnoods de advocaat generaal als het bij de Hoge Raad komt. Dat de lat behoorlijk hoog mag liggen en alleen een pandemie niet genoeg is ben ik het wel mee eens. Je kan best criteria stellen; waaronder bv mortaliteitsratio. Je 2e alinea, ik ben naief Maar ook daar weer een dilemma. Ultieme vrijheid is natuurlijk zoals ik het schets, de werkelijkheid is weerbarstiger. Te oordelen en teveel afhankelijkheden. Nee ik snap hem niet, maar geeft niet. Als jij het niet snapt en ik niet dan zal het vast niet heel belangrijk zijn.
 
magikhetwete
 
0
23 december 2021 om 14:12
Hoe kijk je overigens aan tegen wetsovertreders die bij jou werken? Lijkt me ook een lastige, een kauwgombal jatten in prive tijd ga je je werknemer misschien niet om ontslaan maar ben benieuwd naar je visie.
 
toss
 
0
23 december 2021 om 12:51
Dat komt omdat vrijheid nooit tkv de ander kan gaan, anders is het al geen vrijheid meer. Dus de toestand die onze overheid creëert en waar ieder zo makkelijk in mee gaat is zeer onjuist.De overheid laat nu blijken of zegt zelfs dat ongevaccineerde verantwoordelijk zijn voor ieders vrijheid want pas als iedereen geprikt is kunnen we weer terug naar normaal.Dit klopt niet. Daarnaast wil lang niet iedereen terug naar het systeem van weleer. Dit is propaganda van de bovenste plank (Goebbels zou trots zijn). Iets wat nu moet gebeuren want dan ligt vrijheid in het verschiet. Je bedoelt privileges voor degene die mee doen.En wat een haast hebben we om die vaccins door te rammen en wat een leugens worden er verspreid dan heb ik het nog niet over het niet delen van informatie.
 
messino
 
27
22 december 2021 om 08:56
Ik zie het probleem niet zo. Als een ongevaccineerde speler heel erg graag bij een club wilt spelen waar vaccineren de norm is, dan zet je toch gewoon een vaccin? Je hebt dan zelf de sleutel in handen. Anders kijk je verder. Veel heisa om niets.
 
Nr.11
 
2
22 december 2021 om 19:36
''gewoon'' ff gedwongen worden om iets te doen. ''gewoon'' ff elke jaar prikken met potentiele ernstige bijwerkingen in je lichaam te zetten.
 
jeron
 
14
22 december 2021 om 08:58
En terecht dat zij die keuze maken. Laten we wel zijn, het is niet dat MVV alles exact hoeft te weten op gebied van het virus en vaccin. Datzelfde geldt dat je bij vele opvang en scholen als baby/kind je inentingen moet hebben gehad. Vraag een school naar exacte inhoud over deze materie en zij zullen het ook niet weten. In sommige gevallen moet je ook gewoon luisteren naar de medici. En vaccineer je je niet om jezelf te beschermen, dan wel om vele anderen. Discriminatie vind ik wel heel ver gezocht. In sommige beroepen waar je geen afstand kunt houden moet je gewoon vaccineren. Ik werk in het ziekenhuis. Daar ben je ook verplicht je hepatitis etc te hebben gehad. Is het niet voor jezelf dan wel voor een ander. Wil ik mij niet laten inenten.. Prima, dan moet ik een kantoorbaan gaan zoeken. En mensen die beginnen over de inhoud van het vaccin. Om eens simpel te beginnen. Vertel eens iets over de inhoud van een simpele paracetamol .. Met dit gegeven, ben ik absoluut geen voorstander van de maatschappij/lockdown en regering. Maar het medische aspect wel
 
Primetime
 
4
22 december 2021 om 13:13
Scholen mogen geen ongevaccineerde kinderen weigeren hoor. Iets met leerplicht enzo. Dat is de enige materie wat een school hoort te weten
 
Willem1609
 
7
22 december 2021 om 09:16
Het enige wat clubs zoals nu MVV en Liverpool hiermee willen bereiken is natuurlijk dat ze geen salaris hoeven uit te keren aan spelers die door regelgeving niet mogen spelen. Dat gevaccineerde spelers ook positief kunnen testen (en daardoor niet inzetbaar zijn) wordt voor het gemak even achterwege gelaten. Dit gaat puur om kapitaal en niet om de gezondheid of een gezonde werkomgeving.
 
Pablonino
 
0
22 december 2021 om 09:37
Iedereen kan nog besmet raken maar een gevaccineerde is veel minder besmettelijk, als ik het rivm mag geloven. Dan is het toch logisch dat de clubs die risico's zo klein mogelijk proberen te houden. Is het netjes? Nee dat niet. Maar dat zij meer risico moeten lopen is dat eigenlijk ook niet.
 
Nr.11
 
1
22 december 2021 om 19:38
Het verschil van besmettingsgraad is zo'n beetje nihill. Het enige wat je mogelijk tijdelijk beschermd met dit vaccin is jezelf. Prima als je die keuze maakt
 
DNSDKR
 
2
22 december 2021 om 09:20
Voorop gesteld: dit is een maatschappelijke discussie die eigenlijk gevoerd MOET worden. In hoeverre weegt de keuze om je niet te laten vaccineren net zo zwaar als de keuze om dan geen gevaccineerden in dienst te nemen. Waarbij tevens aangemerkt dat een BVO als MVV de 1,5 meter nooit kan waarborgen. Nogmaals, dit is geen discriminatie, dit is een maatschappelijke discussie. Zijn er significante extra gezondheidsrisico's voor de overige gevaccineerde spelers? Of is het juist de ongevaccineerde speler die het extra risico loopt. En mag hij dat dan zelf weten, of heeft MVV het recht om te zeggen dat dit een extra bedrijfsrisico is als (toch al niet kapitaalkrachtige) club? Levchenko heeft wel gelijk in 1 ding: het maakt de kloof tussen gevaccineerden en ongevaccineerden wel groter.
 
sloep01
 
7
22 december 2021 om 09:41
We hebben een probleem in de wereld nl Corona en daar is een vaccinatie tegen , en een ieder is baas over zijn eigen lichaam maar op de met name de IC liggen voor 70 % niet gevaccineerden het kan niet zo zijn dat de groep niet niet gevaccineerden iedereen maar gijzelen , gewoon 2 g invoeren en niet gevaccineerden sluiten zich daardoor zelf buiten de maatschappij en komen geen niet essentiële locaties meer binnen , tja je zal toch wat moeten want ze kunnen ons niet langer op blijven sluiten dan maar een harde maatregel of je laten vaccineren .dus ook voetballers moeten inzien dat het een teamsport is en ook de clubs hebben daar een taak in en ik zou ook als leiding van een profclub inderdaad geen niet gevaccineerde spelers aantrekken hoe goed ook .
 
Nr.11
 
1
22 december 2021 om 19:41
Geen bewijs dat 2G werkt, wel bewijs dat dit vaccin je kan schaden, je schendt wel mensenrechten, je zorgt voor veel mentale problemen, je werkt polariserend, het virus gaat toch wel muteren, etc.
 
toss
 
0
23 december 2021 om 13:00
Een probleem bestaat eigenlijk niet. Het is afhankelijk vanuit welk perspectief je het bekijkt. Velen kennen maar 1 perspectief, hetgeen dat ons geleerd is. Daarom is het ook zo makkelijk om een "probleem" te creeeren waar ieder in mee gaat. Het is eigenlijk een trilling/ frequentie waarin je leeft en van waar uit je denkt en handelt. Ik zou zeggen: ontspan je. Echter dat zit er nou niet in en domineren, beheersen en overheersen vanuit angst dat doen we en zullen we blijven doen tot er een vorm/ graad van collectief bewustzijn ontstaat. Zo werkt de evolutie van de mens en groeien we steeds verder en hoger.
 
lwd12
 
4
22 december 2021 om 10:15
Een speler mag de prik weigeren een club gaat over personeels beleid en wie ze aannemer en wie niet.
 
RobTheGooner
 
6
22 december 2021 om 11:30
Echter mag je als werkgever niet vragen of iemand gevaccineerd is vanwege de privacywetgeving.
 
Yelle
 
2
22 december 2021 om 12:48
Voetbalclubs zijn natuurlijk een beetje buitenbeentjes als het om medische kwesties gaat he. Wel of niet gevaccineerd zijn valt denk ik gewoon in het verlengde van een medische keuring. Terwijl een 'normale' werkgever ook niet mijn medisch dossier mag opvragen voordat ik in dienst treedt.
 
 
8
22 december 2021 om 10:20
Praatjes voor de bühne, als mvv 2 spelers nodig zou hebben om promotie te bewerkstelligen en deze zijn ongevaccineerd dan pakken ze die gewoon.
 
juweel
 
0
22 december 2021 om 11:19
het is dat MVV zich nu zo uitspreekt, als ze niks gezegd hadden, en gewoon dit beleid intern hadden gevoerd dan had geen haan er naar gekraaid. ophef om niks, MVV bepaalt volgens mij toch nog altijd wie ze aannemen.
 
toss
 
0
23 december 2021 om 13:04
Ja maar wat hebben we hard gewerkt om een eerlijke arbeidsmarkt te creeren met gelijke kansen voor iedereen ongeacht geloof, afkomst, sekse, etc. Vooral ook om ervoor te zorgen dat bedrijven en machthebbenden hier niet gewoon (stiekem) mee doorgaan zonder iets te zeggen. Iets wat je een eeuw hebt opgebouwd in 2 jaar van tafel vegen uit angst.
 
juweel
 
0
23 december 2021 om 13:45
haha een eerlijke arbeidsmarkt dat gaat nooit gebeuren
 
toss
 
0
23 december 2021 om 18:03
Klopt we waren er nog niet maar dit is weer een flinke stap terug.