Premier League-clubs komen budgetplafond overeen: dit zijn de details
Maandag, 29 april 2024 om 11:02

Premier League-clubs gaan maandag voor een 'salary cap' stemmen, zo weet Sky Sports te melden. Kaveh Solhekol, eindredacteur van de Britse sportkrant, weet hoe de 'cap' eruit moet komen te zien.

Maandag wordt er gestemd over het voorstel van een salarisplafond. Volgens Solhekol gaan de clubs tot een akkoord komen. Echter wordt het salaris van een individuele speler niet beperkt met dit plafond.

Het plafond gaat bepalen hoeveel geld clubs in totaal mogen uitgeven aan spelerssalarissen, transfers en zaakwaarnemers.

Momenteel ligt er een voorstel om clubs te beperken tot het uitgeven van 4,5 maal de uitzendrechten-inkomsten van de hekkensluiter van de Premier League. Voor dit seizoen zou dat neerkomen op een bedrag van 466 miljoen pond, omgerekend zo'n 544 miljoen euro.

Gianni Infantino, president van de FIFA, was eerder deze maand al eens kritisch op Premier League-clubs. Hij stelde dat clubs uit Engeland veel te veel geld betaalde aan zaakwaarnemers.

"De Premier League betaalde vorig jaar 410 miljoen pond aan zaakwaarnemers, en al dat geld stroomt het voetbal uit", stelde de Zwitser.

De president van de wereldvoetbalbond wil dat overheden harder hun best doen om ervoor te zorgen dat geld in het voetbal ook echt in het voetbal blijft.

Altijd op de hoogte blijven van het belangrijkste voetbalnieuws? Word nu lid van het Voetbalzone WhatsApp-kanaal!

Meer nieuws
   
12:43
12:43
Felix Kroos maakt volgende EK-ganger Duitsland bekend; Toni grapt over nieuws
0
   
12:07
12:07
Sneijder: 'Snap niet dat die 3 spelers nog denken dat Ronald Koeman hen oproept'
22
   
12:00
12:00
Voetbalzone is op zoek naar nieuwe stagiairs! (hbo+)
0
   
11:45
11:45
Ontevreden NAC Breda-supporters dienen motie van wantrouwen in bij bestuur
4
   
11:36
11:36
VZ Kort: Martin van Geel vindt nieuwe klus in Nederland na vertrek bij Willem II
77
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (28)

 
henkie antonio
 
49
29 april 2024 om 11:06
En hoeveel punten gaat Man City in mindering krijgen? Daar mag nou weleens duidelijkheid over komen, want ze waren nog bezig met een onderzoek of zo? En betalen de sjeiks steeds voor het uitstel van dat onderzoek? Dat zou handig zijn zeg. Ik vertrouw er niks van.
 
Silvacity
 
17
29 april 2024 om 11:25
Het merendeel van die aanklachten zijn moeilijk hard te bewijzen. De casus van Forest en Everton waren een stuk makkelijker. Die hebben de profitability en sustainability grens gepasseerd o.b.v. hun officiele cijfers. City wordt beschuldigd van creatief boekhouden en het weglaten van betalingen waardoor zij de grens niet hebben gepasseerd. Daarnaast zou City niet mee hebben gewerkt aan het onderzoek. In de herst van dit jaar zal er een zitting worden gehouden waarin bewezen moet worden dat de aanklachten gegrond zijn. Voordat er een uitspraak is en City vervolgens in beroep is gegaan zijn we nog een hele tijd verder.
 
henkie antonio
 
5
29 april 2024 om 11:53
Bedankt voor de uitleg. Toch is het weglaten van betalingen denk ik voor iedereen vervelender dan dat je in de officiële cijfers de mist in gaat, want dan loop je willens en wetens de boel te belazeren. City zou daardoor denk ik een grotere straf verdienen, maar ik denk dat hun geld en advocaten er wel voor zullen zorgen dat dat uitblijft. Zo gaat dat.
 
spursfan96
 
8
29 april 2024 om 12:10
Jij doet alsof het al bewezen is dat dat allemaal is weggelaten. Als dat zo zou zijn zou het net zo makkelijk zijn als de andere casus. Mocht er bewezen worden dat het allemaal is gegaan zoals jij beweert zullen ze ook een veel hogere straf krijgen, maar vooralsnog is er nog helemaal niks bewezen.
 
TILBURG013
 
5
29 april 2024 om 14:15
We weten allemaal dat City schuldig is gezien het vorige proces. Enige reden dat ze er toen mee zijn weggekomen is omdat de UEFA hun zaken niet op orde had oa met een verjaring.. hopelijk laat de FA dit niet nog een keer gebeuren want jij weet zelf ook wel dat City in ieder geval schuldig is aan iets illegaals..
 
Silvacity
 
1
29 april 2024 om 18:37
@tilburg De gelekte emails met bewijs van opgeblazen sponsorcontracten waren niet verjaard. Deze zijn door het CAS bekeken, maar niet overtuigend genoeg bevonden. Vandaar dat het lastig te bewijzen is. De gelekte emails zijn vatbaar voor interpretatie aangezien deze volstaan met afkortingen en onduidelijkheden. Ondanks dat City de schijn tegen heeft blijft het een kwestie van onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
 
somagunner
 
8
29 april 2024 om 11:13
Een absurd hoge salary cap. Volgens mij is dit puur gericht op Chelsea lijkt het. Want verder zijn er geen clubs die meer dan een half miljard uitgeven per jaar aan transfers. Man City en Man United doen het niet. En na een tijdje zullen ze het toch gaan verhogen. Ik vind het een rare nieuwe regel.
 
Oenieboy
 
23
29 april 2024 om 11:19
Nu lijkt het hoog, over twee jaar zullen er zat clubs moeite mee hebben om binnen de cap te werken. Als ze dan dezelfde cap gebruiken, dan is het prima. Ik ben daar wel voor, want het PL voetbal maakt het voetbal gewoon kapot. Ieder talent moet worden gekocht, ook al worden ze daarna tig keer verhuurd. De verhouding tov andere competities raakt steeds meer zoek.
 
Lierse1997
 
11
29 april 2024 om 11:21
Die cap zal ook wel groeien als de tv-gelden toenemen natuurlijk. Wat ik wel heel goed vind aan deze wijze van berekening is dat het in het belang is van de topclubs dat de kleinste clubs uit de PL veel tv geld krijgen. Wat een eerlijkere verdeling in de hand werkt.
 
Emz01
 
3
29 april 2024 om 11:48
Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze er straks veel moeite mee zullen hebben. Die cap is gewoon behoorlijk hoog. Zo zitten de topclubs op ongeveer 150-200 miljoen Euro per jaar aan salarissen. Laten we er vanuit gaan dat ze pakweg 50 miljoen per jaar aan zaakwaarnemers betalen. Dan zit je dus op de 200-250 miljoen. Trek dat af van de 544 miljoen cap, hou je nog steeds 300 miljoen Euro per jaar ruimte over voor transfers. Die cap is dus gewoon voor de buhne.
 
ticer
 
1
29 april 2024 om 12:44
Eens. De Cap is met deze hoogte echt puur voor de Buhne. Daarnaast kan een club als Manchester City dit gemakkeld omzeilen door spelers van de ene naar de andere City group club te leiden en zo creatief om te gaan met transfersommen, salarissen etc. Ook gek dat elke club met een gelijke cap kan werken. Is toch veel logischer als ze meer richting de Financial Fair play regels kijken en Salaris en transfersommen etc cappen op een X percentage van de omzet oid?
 
IronManUtd
 
0
29 april 2024 om 11:31
somagunner het is wel ook inclusief salarissen he. Ik weet het niet zeker, maar zou mij niets verbazen als united daar wel eens overheen is gegaan of in ieder geval heel dichtbij is geweest. Maar is inderdaad een beetje een onzin regel. Als het zo hoog is, laat het dan gewoon gaan. Aan de andere kant stemmen anders de grote clubs natuurlijk gewoon tegen.
 
somagunner
 
0
29 april 2024 om 11:37
Ik denk dat dit puur gericht is op Chelsea als ik het zo bekijk. Of tenminste dat er geen club in de toekomst zo enorm kan uitgeven. De grote clubs stemmen wel vaker in eigen belang of altijd tenminste, als het hun groei zou belemmeren zouden ze inderdaad tegenstemmen.
 
joekaa
 
14
29 april 2024 om 11:43
Nee... puur gericht op de gehele top 4. Kijk even naar de net transfer spending van afgelopen 5 jaar, echt triest.. een Chelsea -800mil, city -780mil, Arsenal -700mil. Waar een Brighton een mooie winst laat zien. Vind dat ze dat moeten belonen op een of andere manier
 
Dr.Jero
 
14
29 april 2024 om 11:47
Maar brighton heeft die winst juist omdat die andere -700 staan haha. Die clubs betalen zo achterlijk veel.
 
joekaa
 
3
29 april 2024 om 12:06
Haha klopt vooral Chelsea dan.. Caicedo en Cucurella samen voor bijna 200mil toch
 
Woel
 
2
29 april 2024 om 12:19
Nou, niet dus. Aangezien er per jaar 544 miljoen uitgegeven mag worden en jij het hebt over een periode van VIJF jaar. Dan kom je nog steeds niet in de buurt van dit plafond. Dit is puur gericht op het voorkomen van nieuwe clubs die overgenomen worden door een investeerder en die dan meteen in de top mee zou kunnen draaien. Ze beschermen hun eigen belangen alleen.
 
Gooner4
 
0
29 april 2024 om 12:55
Maar hij heeft het alleen over de transferuitgaven, niet over de salarisuitgaven. Ben dan wel benieuwd hoe dit nu echt moet werken, aangezien City bv al op meer dan 500mln per jaar zit.
 
YoeriCFC
 
6
29 april 2024 om 12:23
Op Sterling na heeft Chelsea bijna geen jaarsalarissen meer op de lijst staan die schrikbarend hoog zijn, als je kijkt naar de spelers die nog bij Chelsea onder contract blijven staan de komende jaren. Er is afgelopen jaar enorm veel salaris verkocht. Havertz, Ziyech, Kovacic, Koulibaly en Jorginho verdienden allemaal dicht tegen de (of net even meer dan) 280K per week. Die salarissen zijn verdwenen. Vanwege de prestatiecontracten (en het uitblijven van resultaten) verdienen de meeste spelers een stuk minder dan ze bij een eventuele concurrent zouden krijgen. Ik betwijfel of dit een regel is die bedacht is om alleen Chelsea’s strategie vleugellam te maken. Als je over de hele linie kijkt naar wat de top 6 uitgeeft dan is dat schrikbarend veel. Zeker in vergelijking met de rest van de Europese top.
 
somagunner
 
1
29 april 2024 om 13:33
Qua salarissen misschien niet maar het is gebaseerd op omzet. Dus qua transferuitgaven houd je wel tegen dat een Chelsea in een jaar tijd een miljard kan uitgeven.
 
YoeriCFC
 
1
29 april 2024 om 13:54
Dat doe je nu ook met PSR, de enige reden dat Chelsea dit heeft kunnen doen is omdat er ook voor enorm veel geld verdiend door de verkoop van spelers. Onder de nieuwe regels zal dit niet anders zijn. Sterker nog, na 2025 stromen er weer meer tv-gelden binnen waardoor de clubs nog meer centen krijgen. Ik reageerde in eerste instantie op je omdat je zegt dat deze regel bedacht zou zijn om alleen Chelsea te stoppen, maar dat werkt zo niet.
 
Macedonia-040
 
2
29 april 2024 om 11:25
Zo gaan we langzamerhand naar een Amerikaans concept.
 
joekaa
 
3
29 april 2024 om 12:08
Nee dat is echt heeel ver weg. Dan zou je ook alle jeugdacademies onafhankelijk moeten maken om normale draft picks te introduceren
 
McMulenga
 
1
29 april 2024 om 13:36
Ja precies, dat systeem is compleet anders en ook onmogelijk uit te voeren in Europa.
 
Macedonia-040
 
2
29 april 2024 om 15:35
De superleague kwam anders aardig dichtbij. Salary cap is ook lekker Amerikaans. Draftpicks gaat niet nee maar dat is niet het enige wat iets Amerikaans maakt natuurlijk.
 
MrJandeGroot1
 
6
29 april 2024 om 12:15
Infantino die kritisch is maar zelf de schijn ook tegen heeft... het voetbal is verpest door geld en heeft niks romantisch meer!!
 
YoeriCFC
 
0
29 april 2024 om 12:16
Er zal ongetwijfeld een uitweg zijn, waardoor de grote clubs toch net even meer uit kunnen geven dan de rest. Als er al specifiek bij vermeld moet worden wat er betaald wordt aan zaakwaarnemers dan zal er vooral gekeken worden of het geld wel “binnen het voetbal blijft” denk ik. De top 6 gaat hier nooit mee akkoord als ze niet voelen dat ze er zelf geen voordeel uit kunnen halen. Het huidige systeem (PSR) heeft nog niet gefunctioneerd zoals het zou moeten, want alleen de clubs in het rechterrijtje zijn gestraft terwijl de grotere clubs nog steeds (relatief) zorgeloos geld weg hebben kunnen pissen. Ik hoop dat deze cap een harde grens is en niet dat uitgaves voor spelers onder 19 niet meetellen bijvoorbeeld. Voor Chelsea’s beleidsmakers is iedere beperkende regel een goede regel denk ik, de manier waarop de club in de afgelopen twee jaar gerund is is beneden alle peil en staat haaks op hoe je beleid zou moeten voeren. Hopelijk stopt het beleid waar men alleen maar interesse heeft in spelers onder de 25 jaar. Als er geld gaat worden uitgegeven dan zal men dat aan gerichte aankopen moeten doen en niet hele schoolklassen in bulk aankopen.
 
james2100
 
0
30 april 2024 om 06:59
De rest van Europa is ver achteruit. Deze sommen zijn gigantisch. Alleen Real en PSG kunnen concureren met PL.