Virgil van Dijk: 'De scheidsrechter wilde het nog spannend maken'
Vrijdag, 6 september 2019 om 22:49

Oranje wist vrijdagvond in een knotsgek duel te winnen van Duitsland. De formatie van bondscoach Ronald Koeman won in Hamburg met 2-4, na een ijzersterke tweede helft. Aanvoerder Virgil van Dijk zegt in gesprek met de NOS dat hij de gehele wedstrijd het vertrouwen had in een goede afloop.

"Ik vond dat er niet heel veel aan de hand was. Het was jammer hoe we het eerste tegendoelpunt kregen. Dat is voetbal. Ik vond dat we domineerden. In de eerste helft kon het iets sneller. We maakten de verdiende gelijkmaker, kwamen op voorsprong en daarna wilde de scheidsrechter (Artur Dias, red.) het nog spannend maken", wijst Van Dijk op de strafschop die Duitsland kreeg, na een ongelukkige handsbal van Matthijs de Ligt. Toni Kroos schoot raak vanaf elf meter.

"Ja, kom op, even serieus. Ik kon het niet geloven, hij had helemaal niets door. Hij beslist dat het een strafschop is en dat is wel jammer. We zijn blijven geloven, blijven voetballen en hebben uiteindelijk gewonnen", stelt de verdediger van Liverpool. Hij was enigszins verrast door de speelwijze van Duitsland. "Ik vond het verrassend dat ze inzakten. Ze hoopten op balverlies van ons en dat ze dan konden counteren."

"Het is lastig als je de bal in het centrum verliest en zij de ruimtes induiken, zo kwam een beetje het eerste tegendoelpunt. Maar ja, we hebben gewonnen en dat is het belangrijkste", gaat Van Dijk verder. "Dit is heel belangrijk, we waren vol vertrouwen. Dat is terecht, want we hebben een geweldig elftal en we hebben bij vlagen fantastisch voetbal laten zien."

Meer nieuws
   
23:30
23:30
De EK-selectie van Spanje: dit zijn de spelers die kans maken
1
   
23:11
23:11
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
0
   
23:06
23:06
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
7
   
23:02
23:02
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
10
   
21:47
21:47
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
28
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (71)

 
ro33ie
 
36
6 september 2019 om 22:55
Ja het was tegen de hand. Nee dit was natuurlijk geen hands. Dan kun je iedere wedstrijd een penalty voor hands gaan geven. En mocht dit dan volgens de nieuwe regels wel hands zijn dan wordt het hoog tijd om die regels weer eens aan te passen.
 
Professor Oak
 
11
6 september 2019 om 23:04
inderdaad, dan kunnen we beter de handen achter de rug plakken.
 
davidss
 
36
6 september 2019 om 22:58
4min blessuretijd sloeg ook nergens op. De eerste helft op de seconde affluiten en nu 4min extra.. Gelukkig heeft oranje daar goed gebruik van gemaakt, heerlijke overwinning!
 
Formus
 
6
6 september 2019 om 23:19
6 wissels is al 3 minuten. Dus zo gek was t niet. En floot weer op de seconde af.
 
SanMarcos
 
6
6 september 2019 om 23:33
Waren allemaal dubbele wissels dus 3 min slaat nergens op. Zeker nu spelers via de andere zijkant ook van het veld moeten.
 
Formus
 
3
6 september 2019 om 23:38
Maar per wissel staat gewoon een halve minuut. Dubbel of niet. (En ze gingen allemaal na elkaar in het midden het veld af volgens mij).
 
stravven
 
9
7 september 2019 om 03:29
Een aantal wissels en vier goals voordat de blessuretijd begon, dan is vier minuten niet heel erg veel.
 
Tornado72
 
3
7 september 2019 om 06:41
Eerder (te) weinig dan te veel...
 
onelovechris
 
2
6 september 2019 om 23:24
Dat gebeurd veel vaker hoor. Dat de 1e helft amper blessuretijd kent en de 2e helft eigenlijk teveel
 
mvbfan
 
3
7 september 2019 om 02:10
Maar de opstootje in de eerste helft duurde zeker wel een minuut of 3, als het niet langer is. Dan mag je toch verwachten dat je op z’n minst een minuut langer doorgaat toch?
 
stravven
 
4
7 september 2019 om 03:30
Inderdaad, vier minuten was weinig. Vier goals, een penalty en zes wissels, dan is vier minuten vrij weinig.
 
 
21
6 september 2019 om 23:01
Buitenspel hands van die duitser en onbewust. Houdoe he
 
Troy010
 
2
6 september 2019 om 23:22
Buitenspel? Bij die 1-0 bedoel je niet hoop ik?
 
RedondoNo5
 
14
6 september 2019 om 23:42
Bij de penalty stond Schultz buitenspel. Dus handsbal en penalty hadden niet eens gegeven moeten worden. Belachelijk dat er geen VAR wordt ingezet.
 
Troy010
 
5
6 september 2019 om 23:50
Ah, die had ik namelijk niet gezien. Inderdaad belachelijk dat bij deze wedstrijden geen VAR is.
 
twain
 
9
7 september 2019 om 00:15
Hehe, eindelijk iemand anders die ook ziet dat die duitser eerst hands maakte!
 
-yannick-
 
48
6 september 2019 om 23:01
Ik wordt een beetje moe van het veelgehoorde non-argument dat het geen hands is wanneer het “onbewust” of “onopzettelijk” is. 99 van de 100 handsballen zijn onbewust of onopzettelijk. Welke idioot gaat opzettelijk hands maken in het strafschopgebied?! Alleen Suarez heeft dat ooit op het WK tegen Ghana, maar dat was een extreem uitzonderlijke situatie. Als je dat als criterium neemt, is het nooit een strafschop. Feit is dat dit geen penalty had mogen zijn, maar niet omdat het geen hands was, maar omdat er buitenspel aan vooraf ging. Het was namelijk wel degelijk hands, aangezien De Ligt die bal gewoon letterlijk controleert met zijn arm. Hij doet het onbewust, maar dat verandert niets aan het feit dat zijn arm ervoor zorgt dat die bal perfect voor zijn voeten komt te liggen. Geen penalty dus, maar het zou zeker wel hands zijn geweest als het geen buitenspel was.
 
falonso
 
38
6 september 2019 om 23:04
Het was dus geen hands. Want hoe vervelend jij het ook vind, dat bewust/opzettelijk of niet bewust/opzettelijk is wel het criteria waar het om gaat, gewoon zo vastgelegd in de regels. Dus jij mag het een non-argument vinden, het is wel de regel. En buitenspel was het inderdaad ook nog eens.
 
-yannick-
 
39
6 september 2019 om 23:16
Hoe bepaalt de scheidsrechter of iets bewust of opzettelijk is? Vraagt de scheids aan een speler: “hé, was het jouw bedoeling om die bal met de hand te raken?” Bewust/opzettelijk is geen meetbare criterium, dus natuurlijk zal een scheids eerst kijken naar meetbare/waarneembare criteria, zoals de invloed die een arm heeft op de richting van de bal, en waar de arm zich bevindt ten opzichte van het lichaam. Als jij echt gelooft dat bewust/onbewust de enige criterium is voor een handsbal of dat dit belangrijker is dan bovengenoemde criteria, zijn we snel uitgesproken.
 
Formus
 
8
6 september 2019 om 23:20
Falonso: Bewust/opzettelijk is geen criterium. Wordt veelvuldig fout gebruikt.
 
falonso
 
6
6 september 2019 om 23:28
@formus het is een overtreding als een speler:• de bal opzettelijk raakt met zijn hand of arm, zoals door het bewegen van de hand of arm richting de bal;zo uit de spelregels gekopieerd. Opzettelijk is dus wel een criterium. @-yannick- Waar zeg ik dat dat het enige criterium is? Precies, nergens. Dus rare opmerking. Het probleem is dat dat altijd gevoelig is voor interpretatie, wat wel bewust is en wat niet. En wat wel of niet strafbaar hands is.
 
Marrecec
 
4
6 september 2019 om 23:52
Formus:quote uit “laws of the Game 2019/2020”, pagina 102“handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with the hand or arm.”dus wat je zegt is gewoon niet juist. In principe is hands dus alleen het opzettelijk spelen van de bal. @yannick, hier staan ook een aantal richtlijnen bij waaraan een scheidsrechter kan bepalen of het opzettelijk is.
 
-yannick-
 
16
6 september 2019 om 23:55
“...of dat dit belangrijker is dan bovengenoemde criteria”, voegde ik daar nog aan toe. Wel even mijn opmerkingen goed lezen voordat je ze raar noemt. Je beweert namelijk wel degelijk dat bewust/onbewust belangrijker is dan bijvoorbeeld of de arm langs het lichaam zit, wat gewoon onzin is. Dat bewust/onbewust is opgenomen in de regelboek wil niet zeggen dat dat het eerste is waar een scheids naar moet kijken. Opzet is opgenomen in de regelboek om zo’n Suarez-gevalletje strafbaar te maken (dat iemand letterlijk expres de bal probeert te pakken met zijn hand) maar dat betekent natuurlijk niet dat iets alleen hands is wanneer iemand een Suarezje doet. Een scheids kijkt eerst naar de meest duidelijke (meetbare) criteria, en maakt op basis daarvan zijn beslissing (verandert de bal van richting? Hoe verandert de bal van richting? Is de arm langs het lichaam? Etc.) Pas als dat onduidelijk is, gaat hij oordelen op basis van eigen interpretatie (is het bewust of onbewust? Had de speler hands kunnen voorkomen? Etc.) Dat jij dit geen hands vindt, alleen omdat het niet bewust is, slaat helemaal nergens op. Je negeert namelijk alle andere regels die ook in die regelboek van je staan, o.a. dat het ook gewoon hands is wanneer de arm niet langs het lichaam is of als de arm ervoor zorgt dat een aanval wordt gehinderd/onderbroken. Lekker makkelijk zo, alleen kijken naar die ene (irrelevante) criterium die jou het beste uitkomt. Zo kan ik het ook.
 
falonso
 
13
7 september 2019 om 00:12
Leuk dat je zegt dat ik beter moet lezen, terwijl je zelf voor geen meter leest.ik zeg ook nergens dat het belangrijker is dan die andere criteria. Dus ook daarvoor geldt dat ik raar vind dat je dat wel zegt. Feit blijft dat het in de regels staat, dus dat het onzin is dat jij het een non-argument noemt. Dat is wat ik heb gezegd. Ik heb over andere regels niks gezegd, daar ben jij over begonnen om je ongelijk te verbloemen. Heel je reactie is gebaseerd op welke feiten?"opzet is opgenomen in de regelboek om zo’n Suarez-gevalletje strafbaar te maken"waaruit blijkt dit? Welke documentatie hoort daarbij? Dat Suarez geval was ook zonder die regel een penalty. Geen natuurlijke beweging, arm niet langs het lichaam, voorkomen van een scoringskans/doelpunt..."een scheids kijkt eerst naar de meest duidelijke (meetbare) criteria, en maakt op basis daarvan zijn beslissing"staat dat in het handboek? Of is dat jouw interpretatie?" Lekker makkelijk zo, alleen kijken naar die ene (irrelevante) criterium die jou het beste uitkomt."hiermee laat jij perfect zien wie jij bent. Je zet het nog tussen haakjes, wederom om het te verbloemen, maar ik heb gewoon gelijk in dat criterium dat ik noem. Er is een regel waarbij opzet wordt genoemd als eis, hier was geen sprake van opzet, dus kan je het niet als hands beoordelen op basis van die regel. Dat jij het om andere redenen wel hands vind, kan natuurlijk. Maar dat betekent niet dat het meteen een irrelevant criterium is. Het staat in de reglementen en is dus relevant. Beetje jammer dat je zo ontzettend veel moeite hebt met andere meningen.nogmaals, jij noemt het al dan niet opzettelijk zijn een non-argument, terwijl het gewoon een van de regels is. Dan kan ik ook wel zeggen dat de arm ver van het lichaam houden of juist niet een non-argument is, dat is net zo veel onzin. Het zijn beide gewoon regels, dus geen non-argumenten. Dat is de discussie die ik met je aanga, jij haalt er gelijk een heleboel andere dingen bij.
 
-yannick-
 
15
7 september 2019 om 00:45
Haha, kerel, is dit echt zo moeilijk te begrijpen? Je zegt dat het geen hands is omdat het niet bewust is. Je kijkt dus alleen naar die ene regel en oordeelt op basis van die ene regel of het wel of geen hands is. Ik zeg tegen jou dat er nog andere regels zijn die minstens net zo belangrijk zijn, en dat je ook naar die regels moet kijken voordat je zo’n beslissing kunt maken. Moeilijk, he? Verder heb ik nooit gezegd dat de regel zelf een non-argument is, ik heb gezegd dat een handsbal beoordelen op alleen die ene regel (wat jij dus doet) een non-argument is. Daar zit nogal een verschil tussen. Op de rest van je ellenlange gezwets zal ik maar niet in gaan, want daar staat zoveel onzin in dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen. Volgens ben jij hier de enige die moeite heeft met een andere mening, want op dit moment probeer je wel heel wanhopig je gelijk te halen door mijn woorden te verdraaien. Ik heb jouw opmerking “dat het geen hands is” met argumenten weten te weerleggen, dus kom jij nu maar eens met tegenargumenten in plaats van zo’n emotioneel verhaal die nergens over gaat.
 
Formus
 
5
7 september 2019 om 01:15
Sorry, verkeerd geformuleerd en dus onbegrepen: Opzettelijk hands is sowieso een penalty maar er zijn nog zo veel andere manieren om een penalty te krijgen door hands. De opzettelijkheid is lang niet altijd een vereiste. Dat bedoelde ik en dat wordt altijd verkeerd uitgelegd, vaak met: het was niet opzettelijk en dus géén penalty. Dus het is géén vereiste om een penalty te krijgen. Hopelijk zo beter.
 
Danny1993
 
10
7 september 2019 om 01:19
Falonso, ik heb wel eens gezien dat leden hier op Vz moeite hebben met begrijpend lezen maar ik heb het nog nooit eerder meegemaakt dat iemand zijn eigen reactie niet begrijpt. ?? Je zegt "het is dus geen hands" en noemt als argument alleen de criterium dat er geen opzet was. Je zegt letterlijk "dat is dus wel de criterium waar het om gaat". Je negeert dus alle andere criteria van een mogelijke handsbal, wat betekent dat jij die dus minder belangrijk dan het opzet-criterium, ook al zeg je het niet letterlijk. Je hoeft het niet altijd letterlijk te zeggen om iets te bedoelen. Sommige mensen kunnen gewoon logisch nadenken en die conclusies zelf trekken op basis van je uitspraken. Wat Yannick zegt over scheidsrechters die eerst kijken naar die andere criteria is nergens op gebaseerd, maar wat jij zegt is al helemaal nergens op gebaseerd is en is ook gewoon pure onzin.
 
falonso
 
1
7 september 2019 om 12:48
Danny, wat is er dan allemaal pure onzin? Ik wacht je reactie af, heb er nu al zin in. Ik negeer de andere regels niet, daar heb ik het helemaal niet over. Ik zeg ook niet dat ze minder belangrijk zijn. Blijkbaar moet voor jullie alles worden uitgeschreven, anders worden conclusies getrokken over mijn mening. Ik had gehoopt dat dat anders was.het bewust/opzet gedeelte is al besproken, dus die laat ik nu gaan. Uit de reactie van yannick pak ik de volgende punten(verandert de bal van richting? Hoe verandert de bal van richting? Is de arm langs het lichaam? Etc.) Ja, de bal verandert van richting. Echter vrij minimaal, zonder dat hier nadeel is voor de tegenstander. En ook niet echt voordeel voor ons. Als hij de bal dusdanig van richting verandert dat een kans weg is, of dat hij daardoor ineens weg kan werken, zou ik het een penalty vinden, nu niet. De verandering is daarvoor te minimaal in mijn ogen. Is de arm langs het lichaam? Nee. Maar is dat opzich een vereiste? Je hebt ook nog aangeschoten hands. Volgens mij gaat het om een natuurlijke/onnatuurlijke beweging. Het is in mijn ogen een natuurlijke beweging, dus geen hands. Het enige waarop je zou kunnen fluiten, is het simpele feit dat de bal een hand/arm raakt. Ik vind dat veel te makkelijk.zo beter, jongens? Blijkbaar moet ik alles uitschrijven voor jullie, anders trekken jullie je conclusies al. Dat kun je logisch nadenken noemen, het probleem is dat je daarbij je eigen logica hanteert en dus niet weet wat iemand anders zijn gedachte er verder achter is.dus yannick, ter verduidelijking: "verder heb ik nooit gezegd dat de regel zelf een non-argument is, ik heb gezegd dat een handsbal beoordelen op alleen die ene regel (wat jij dus doet) een non-argument is"nee, dat is dus niet wat ik doe. Sorry dat ik niet alles volledig uitschrijf. De volgende keer als ik op je reageer, zal ik alles netjes uitschrijven in genummerde paragrafen, zodat het hopelijk wel allemaal te beschrijven is. Je trekt zelf conclusies op basis van niets.wat jij zegt dat De Ligt de bal controleert en hem daardoor goed mee kan nemen, dat vind ik niet. Maar dat is interpretatie. Ik vind het niet per se in zijn voordeel, jij blijkbaar wel. Dan snap ik dat jij zegt dat het een penalty is. Dat is op basis van een ander criterium dan waar ik op reageerde.dat je nu nog moet vragen om argumenten, laat zien dat je niet leest. Ik heb jouw verhaal over het non-argument weerlegt met een spelregel uit het regelboek, hoe duidelijk moet het zijn? Dat je er dan nu ineens iets anders van maakt, daar kan ik niets aan doen. In jouw eerste reactie noem je het onbewust of onopzettelijk spelen van de bal met de arm een non-argument. Nu maak je er van dat alleen daar naar kijken een non-argument is, dat is iets anders.
 
-yannick-
 
2
7 september 2019 om 14:35
Haha, ik weet oprecht niet meer of je nog serieus bent of dat je gewoon aan het trollen bent, maar dit is wel echt een hilarisch verhaal dat je hierboven hebt getypt. Waar moet ik beginnen? Ik zal wel gewoon bij mijn eigen reactie beginnen. Quote uit mijn eerste reactie: "ik wordt een beetje moe van het veelgehoorde non-argument dat het geen hands is wanneer het onbewust of onopzettelijk is." Even speciaal voor jou in Jip en Janneke-taal: het argument dat het geen hands is wanneer er geen opzet is is een non-argument, want je kan een handsbal nooit beoordelen op slechts 1 regel, zonder daarbij te kijken naar andere regels die bij een potentiã«le handsbal komen kijken (wat jij dus letterlijk doet in jouw eerste reactie op mijn reactie). De regels zeggen dat opzettelijk hands altijd een penalty is, maar dat wil niet zeggen dat het nooit een penalty is wanneer er het niet opzettelijk is. Een onopzettelijke handsbal kan ook gewoon een penalty zijn (bijv. wanneer de arm te ver is uitgestoken of de tegenstander een scoringskans wordt ontnomen), dus het argument "het is geen hands want er was geen opzet" is een non-argument. Gewoon feitelijk onjuist. Ik heb niets aan mijn uitspraak of standpunt veranderd, alleen heel duidelijk uitgelegd, speciaal voor jou. Is het zo wat duidelijker, of moet ik het ook nog voor je spellen? "Ik negeer de andere regels niet, daar heb ik het helemaal niet over." Haha, meen je dit serieus? Doordat jij het niet over de andere regels hebt, negeer jij ze dus. Dat is letterlijk de definitie van het woord `negeren`. Je had net zo goed kunnen zeggen: "ik negeer de andere regels niet, ik negeer ze alleen." "blijkbaar moet ik alles uitschrijven voor jullie, anders trekken jullie je conclusies al." Ja, falonso, inderdaad. Niemand kan jouw gedachte lezen, dus je moet inderdaad alles uitschrijven. Zo werkt het leven. Welkom op de wereld. Als je een punt wilt maken, moet je je volledige punt maken met alle bijbehorende argumenten en onderbouwingen. Als je hier een halve non-argument neer kwakt en de rest van dat verhaal dat je hierboven hebt getypt voor jezelf houdt, moet je niet verontwaardigd doen als mensen af gaan op de dingen die je zegt en niet op de dingen die jij in je hoofd hebt. Nogmaals, niemand hier kan jouw gedachte lezen. Verder weet ik niet hoe jij geen voordeel voor De Ligt ziet, aangezien die bal dankzij zijn arm precies voor zijn voeten terecht komt terwijl Schulz op het punt stond om die bal mee te nemen, maar goed, die discussie zal ik maar niet met je aangaan, anders krijgen we straks nog meer van dit soort hilariteit. Ik laat het hier bij. Jij ziet het op de ene manier (misschien door een oranje bril?), ik zie het op een andere manier. Nu heb je je mening tenminste onderbouwd met een legitieme argument, dus dan vind ik zo`n meningsverschil prima. Maar man, wat een niveau, zeg.
 
Cameo123
 
6
6 september 2019 om 23:10
Ook al is het interpretabel, dit was in mijn optiek niet strafbaar hands. Sterker nog, Schultz maakt hands geloof ik en dat is per definitie strafbaar. Al weet ik het niet zeker, omdat de regie dit niet echt goed in beeld bracht.
 
houtapp
 
6
6 september 2019 om 23:11
Eindelijk iemand die het snapt! Dit is natuurlijk 100% hands bewust of onbewust maakt helemaal niets uit.
 
ajax1812
 
15
6 september 2019 om 23:16
Dat maakt dus wel uit. In verdedigende situaties wordt er in de beslissing meegerekend of het opzettelijk was of niet.
 
houtapp
 
3
6 september 2019 om 23:19
Alleen in het geval als de handen langs het lichaam zijn dan is het niet strafbaar. In alle andere gevallen zoals ook hier is het gewoon een penalty. De Ligt controleert de bal met een uitgestoken arm al dan niet bewust maakt in deze niet uit. De scheidsrechter heeft gehandeld volgens de regels.
 
Obiekulu
 
5
6 september 2019 om 23:43
Waarom bedenk je nou zelf een regel? In de regels staat dat absoluut niet. Opzet is juist het criterium. Er is alleen sprake van hands als de bal opzettelijk met de arm geraakt wordt. En daarbij moet rekening gehouden worden met de afstand tussen degene die de bal als laatste heeft aangeraakt en de positie van de arm tov het lichaam. Enige uitzondering is als je aanvallend voordeel haalt uit het het met de arm raken van de bal. Alleen in dat geval doet het er niet toe of er sprake was van opzet.
 
Fertis040
 
14
6 september 2019 om 23:29
Als je dit een penalty vindt snap je er echt helemaal niks van. Dan heb je iig nooit een wedstrijd gespeeld. Regels zijn regels, dat snap ik. Er is ook zoiets als interpretatie en gevoel binnen het spel. Dit was absoluut geen penalty. Hands is geen hands wanneer je dit onbewust doet en op dat moment een natuurlijke houding aanneemt. Zeker niet wanneer je de bal niet eens ziet.
 
-yannick-
 
10
7 september 2019 om 00:11
Nee, je zei het bijna goed. Regels zijn gewoon regels. Punt. Daar hoefde je niks aan toe te voegen. Een scheids oordeelt op basis van regels, niet op basis van “gevoel” of emotie zoals veel Oranje-supporters hier op dit forum doen.
 
Tussengas
 
4
7 september 2019 om 00:38
Echt een vreselijk slap verhaal wat je schrijft. Die bal komt letterlijk uit de lucht vallen op zn arm. Heeft De ligt er voordeel aan? Vast een beetje. Heeft de tegenstander er nadeel aan? Echt amper. Als je hier een penalty voor geeft ben je geen knip voor de neus waard. Dat buitenspel doet er allemaal niet toe, want geen VAR en niet voor het blote oog waar te nemen. Dan wordt er niet gefloten, dat is eigenlijk het enige dat de scheids goed deed in deze.
 
-yannick-
 
12
7 september 2019 om 00:54
Heeft De Ligt er voordeel aan? Ja, heel veel. Die bal komt precies voor zijn voeten terecht en kan ‘m zo wegwerken. Heeft de tegenstander er nadeel aan? Ja, heel veel. Hij had de bal aan de voet en is ‘m nu kwijt doordat er een arm tussen zat, waardoor hij nu achter De Ligt staat en nooit meer bij de bal kan komen. Knap hoe je je eigen verhaal onderuit weet te halen. Hoef ik het niet meer te doen.
 
Dorgie
 
4
7 september 2019 om 08:56
Yannick, je kan hier wel popijopi gaan doen, maar je verteld hier ook gewoon onzin! Gnarby was de bal al kwijt door de sliding van de Ligt. De bal gaat de lucht in, wanneer deze weer naar beneden komt, staat De Ligt staat tussen gnarby en de bal in. Die bal kwam dus niet precies voor Gnarby's voeten, want de Ligt stond er tussen. Zonder hands had gnarby de bal dus niet voor zn voeten gehad. Wel de situatie correct weergeven aub.
 
-yannick-
 
7
7 september 2019 om 09:44
Correctie, de arm van De Ligt zat ertussen, niet De Ligt zelf. Dat is het cruciale verschil tussen wel of geen penalty. Als zijn arm daar niet hing, was Schulz (niet Gnabry) gewoon doorgelopen met de bal aan zijn voet want hij was al bezig aan zijn loopactie toen die bal naar beneden kwam. De bal zou perfect in de loop van Schulz naar beneden zijn gekomen, want Schulz kon de bal in tegenstelling tot De Ligt wel gewoon zien. Ga de beelden maar eens terugkijken, want het feit dat jij onder andere niet eens weet welke speler erbij betrokken was geeft mij al de indruk dat jij die beelden niet echt goed hebt gezien. Zet dit keer wel eerst je Oranje-brilletje af voordat je ze bekijkt, dan zie je het wat beter.
 
Dorgie
 
0
8 september 2019 om 10:38
Huh? Je hebt gelijkt wat betreft dat het om Schulz ging. Speciaal voor jou het moment nog een keer terug gekeken. Hoe had Schultz zo door kunnen lopen? 1st wordt die bal al geblokt met een takcle door de Ligt. Leuk dat Schultz de bal wel kon zien, maar hij kon er nooit bij, want Schulz staat in de rug van de Ligt. De Ligt zn lichaam zit tussen Schulz en de bal. Schulz had dus eerst om de Ligt heen gemoeten, hij had dus zeker niet zo door kunnen lopen. Hoe kom je daarbij, de beelden wel goed bekeken? Zeker in de herhaling is het goed te zien. Je hebt de namen wel goed, maar de situatie interperteer je helemaal verkeerd. Dat ik een naam verkeerd heb, wil niet zeggen dat ik ongelijk heb. Ik zou zeggen, zet je brilletje af en bekijk de beelden nog maar eens.
 
-yannick-
 
0
8 september 2019 om 14:14
Op het moment dat de bal naar beneden komt, is De Ligt de bal nog aan het zoeken en is Schulz al onderweg naar de plek waar de bal gaat landen. Jij denkt serieus dat Schulz die kleine meter om De Ligt niet had kunnen belopen in die tijd dat De Ligt de bal nog aan het zoeken was? Ja joh. Het is goed met je. Bovendien maakt het geen reet uit of Schulz nog aan de bal had kunnen komen. Zonder de arm van De Ligt zou de bal bij de achterlijn zijn neergekomen en had Schulz nog het duel aan kunnen gaan met De Ligt. De arm zorgt ervoor dat dat duel er nooit kan komen, waardoor er dus abrupt een einde komt aan de aanval van Duitsland, door toedoen van een arm. Overtreding dus. Zo zal de scheids het ook gezien hebben, en ik denk dat hij het toch een stuk beter weet dan het verontwaardigde Oranje-volk op VZ dat alles ziet zoals ze het zelf willen zien. Of had je dit ook gezegd als de situatie andersom was geweest? Als een Duitse verdediger op deze manier hands had gemaakt en Nederland een penalty had gekregen, was het dan ook een onterechte penalty? Als jij jezelf in de maling wilt nemen, prima, moet je vooral doen, maar ik ga daar niet aan meedoen. Dat je niet in staat bent om een situatie objectief te beoordelen, is jouw probleem, niet de mijne. Lekker origineel trouwens, die “brilletje” opmerking. Heb je die helemaal zelf verzonnen?
 
Futures
 
0
7 september 2019 om 14:07
De Belg van Damme bij Ajax maakte in de CL expres hands om een doelpunt te voorkomen. Maar inderdaad de meeste hands ballen zijn niet expres.
 
sikspek22
 
6
6 september 2019 om 23:01
Eerlijk is eerlijk. Duitsland had 2-0 moeten maken. Je boft nog redelijk. Wie zat er achter de buis nog te denken aan 2-4??? Kom op. Kansen waren er, maar die wissels maken het verschil. Motm wijnaldum met assist en dp. Depay en de jong onmisbaar. Malen zal echt niet altijd zo goed zijn. De roon middenveld is het niet, propper meer dan van. Toch knap dat een Babel weer zo prestatie levert.
 
herlev
 
28
6 september 2019 om 23:07
Ze lachen hier op de Deense tv nog steeds om die belachelijke penalty.
 
houtapp
 
3
6 september 2019 om 23:12
Zo zie je maar weer dat ook de Denen de regels niet kennen. Het was gewoon 100% hands, bewust of niet maakt niet uit.
 
herlev
 
13
6 september 2019 om 23:19
Net als die aanvoerder van NL, Van Dijk?
 
remco_wzawzdb
 
16
6 september 2019 om 23:20
dat maakt alleen aanvallend niet uit..... niet gaan roepen als je zelf de regel niet kent
 
uutrecht
 
4
6 september 2019 om 23:23
Hands of niet, hij had er niet voor hoeven fluiten. Gezien de lichaamshouding v.d Ligt(kon er weinig aandoen) was er ook weinig aan de hand. Die Duitser kon sowieso niet meer bij de bal. Ik vind het zwaar bestraft. Voor mij is het een pietlullige beslissing van een wanna be agent in het veld, erg punctueel en hiërarchisch. Maar goed, ik deel mijn mening aan jullie, daarbij hoort dat ik toch al een zware vooroordeel over scheidsen. Vooral degene die actief zijn in de Ere, man man man, laat ik daar maar geen woorden aan vuil maken.
 
RobbieP
 
7
6 september 2019 om 23:35
Zoals hierboven ook gezegd, dat geldt alleen voor de aanvallende partij. Voor de verdedigende partij is het nog steeds voor interpretatie vatbaar. Al had De Ligt er wel voordeel van, bal kwam precies voor zn voeten. Verder was de arbitrage dramatisch. Geel De Jong en Depay was overdreven en alle buitenspel twijfel gevallen vielen in het voordeel van de Duitsers uit.ook bizar dat er geen VAR is bij de kwalificatie wedstrijden. Je zou zeggen dat ze wel hebben geleerd van het Henry incident.
 
soccersupp
 
0
7 september 2019 om 09:40
Houtapp als hands hands is had de scheid al moeten fluiten toen de Duitser hands maakte. Dat is de consequentie van jouw redenering.
 
houtapp
 
1
7 september 2019 om 11:41
Nee hoor, die handsbal heeft hij blijkbaar niet gezien. Was overigens ook hands.
 
passionforpink
 
13
6 september 2019 om 23:16
Scheids was dramatisch. Zeer lullige penalty nadat Schultz zelf al buitenspel stond en de bal volgens mij ook al de bal tegen de arm kreeg. Ook de eerste goal van Duitsland rook volop naar buitenspelgaf Memphis een gele kaart voor helemaal niets na het opstootje toen Kimmich een terechte gele kaart kreeg. Gaf geen penalty of vrije trap op een gunstige positie in diverse aanvallen van Oranje die niet (geheel) reglementair werden afgestopt. Nee, ongeveer ieder twijfelgeval floot hij in het nadeel van Oranje. Maar gelukkig was het niet doorslaggevend en heeft Oranje zelf de kwaliteit om een geweldig resultaat neer te zetten. 2-4 is een ideale uitslag: 3 punten in de pocket en een beter onderling resultaat tov Duitsland.
 
foubi
 
4
6 september 2019 om 23:19
Laten we eerlijk zijn. We hebben gewonnen dat is mooi maar hands is hands. Mits je je hand tegen je lichaam aanhoudt.
 
uutrecht
 
9
6 september 2019 om 23:30
Ja het is hands, gezien de bal tegen de Ligt zijn hand aankwam. Maar aan de andere kant hoefde de scheidsrechter hier ook niet voor te fluiten. Beetje inschattingsvermogen en inlevingsvermogen had de situatie kunnen veranderen.
 
Cameo123
 
4
6 september 2019 om 23:42
Schultz maakt sowieso eerst hands, dus die hele discussie is eigenlijk niet relevant
 
ro33ie
 
7
6 september 2019 om 23:27
Volgens mij moet je bij twijfel sowieso geen strafschop geven. Een penalty is echt een te grote straf voor een dergelijke overtreding.
 
Origami
 
1
6 september 2019 om 23:43
Ik vond hem toch iets te makkelijk gegeven. De Ligt wist niet waar de bal was en de bal rolt nog eerst over de borst voordat ie tegen de arm aan komt. Je kan hem geven, uiteraard, maar in deze situatie was het makkelijker om hem niet te geven.
 
JMPR
 
1
7 september 2019 om 03:39
De scheidsrechter was de hele wedstrijd al op de hand van de Duitsers. Was deze handsbal bij een Duitse verdediger gebeurt, 100 procent dat deze scheidsrechter géén strafschop zou hebben gegeven.
 
bf1994
 
1
7 september 2019 om 07:19
Ik vond het persoonlijk een terechte penalty.De ligt doet het weliswaar per ongeluk. Maar omdat zijn hand daar staat valt die bal niet bij die duitster die daar bij hem stond. Dus hij hinderde het spel met zijn hand al deed die dat echt per ongeluk.Je moet gewoon niet kijken naar de scheids, maar altijd ogen op de bal