Brands komt met opvallend plan: 'Samen investeren kan interessant zijn'

NUFC_U2

28

29 maart 2017 om 11:03

Dat zijn uitspraken van een club in het nauw. Ze willen graag, maar de middelen ontbreken dus om goede aankopen voor de Eredivisie te doen. Ik zie niet in waarom City, Chelsea e.a. samen met PSv een investering moet doen...

3*Ajax

19

29 maart 2017 om 11:07

Nee snap het ook niet. Chelsea verhuurd sowieso al 50 spelers per jaar. Als je het probeert mag je best een Traore lenen. Denk niet dat Chelsea nu 2 of 3 extra aankopen van 10 miljoen gaat doen om ze bij psv te laten ballen. Maar ik zou er als club zelf al helemaal niet aan willen beginnen. Elk jaar 3 of 4 huurspelers die 1 jaar bij de club blijven. Dan kun je beter zelf gaan investeren in je jeugd ofzo.

Zinedane

15

29 maart 2017 om 11:36

Met een pact zoals dit moet je meer denken aan hoe eerder Alex door PSV werd gekocht. Die werd voor drie kwart betaald door Chelsea, waardoor ze een goedkope clausule hadden. Volgens mij werd hetzelfde met o.a. Robert gedaan toen. Vind ik wel een hele leuke costructie eigenlijk. PSV begroot niet op nkomende transfers en/of de champions league. Dus elke transfer kan weer in eigen zak worden gestoken als extraatje. Stel je koop de volgende keer een Zinchenko, legt er zelf 3 miljoen voor neer en City betaald de overige 4 miljoen maar met een standaard clausule dat City hem voor 8 miljoen kan overnemen in een later stadium. Alex maakte een kleine winst voor PSV en heeft ze toch langs Arsenal en Lyon weten te knallen... Als dit betekend dat PSV in de toekomst dit soort deals kan betrekken en Chelsea talenten als De Bruyne, Courtois en Thorgan Hazard kan overemen voor een paar jaar ben ik het er 300% mee eens....

Conti

2

29 maart 2017 om 12:10

@ Zinedane En waarom zou City hem voor 8 miljoen later willen gaan kopen, als ze hem gelijk voor 7 mil kunnen kopen? Zijn ze eerste 4 mil kwijt om m met PSV te delen, betalen ze daarna 8 mil om m over te nemen heb je totaal 12 mil betaald. Jaa, de clubs zwemmen in het geld, maar dat wil niet zeggen dat ze t zomaar weggegeven aan andere clubs Ze leggen nu 7 miljoen voor m neer en als ze Zincenco een aantal x verhuren, kunnen ze echt wel 10 mil voor hem vangen. Er is dus totaal geen reden voor die clubs om zon constructie aan te gaan. Leuk voor Psv, totaal niet interessant voor Chelsea en dergelijke. Die kunnen die spelers toch wel verhuren en anders halen ze t geld er zo uit met de verkoop ervan.

Valceryn

7

29 maart 2017 om 12:38

Het is natuurlijk belachelijk dat clubs als Chelsea zo veel spelers onder contract heeft staan in het eerste. In principe zouden ze bijna met twee elftallen mee kunnen doen in de PL, en nog steeds niet dun zitten qua bezetting.. Maar zolang de bonden hier niet tegen optreden kun je verwachten dat deze trend nog lang zal voortduren. Bij letterlijk ieder scouting gerelateerd artikel lees ik wel dat PSV (of Ajax, Feyenoord etc..) concurrentie heeft van vaak meerdere Europese grootmachten. Wij maken geen schijn van kans meer op een enkele keer na. Dan ga je als club nadenken over andere opties. Als je dan kan afspreken dat een talent dat voor vele miljoenen wordt gehaald bij jou gestalt kan worden vind ik dat zeker geen slecht idee. Ik vind het dus belachelijk dat hier mensen dan weer over jeugd gaan praten en vertellen dat we maar een voorbeeld moeten nemen aan Ajax en Feyenoord, die zogenaamd wel een goed beleid uitvoeren. PSV is nog steeds volop bezig met de jeugdopleding en steekt hier ontzettend veel scouting en geld in. Alsof een dergelijke constructie met een grootmacht gelijk staat aan verwaarlozing van jeugd. In tegendeel.. Een combinatie zou perfect zijn.

Lekiam

1

29 maart 2017 om 14:46

Ik ga niet zeggen dat Ajax en Feijenoord het beter doen dan Psv. Maar ik geloof ook niet in dit verhaal van Brands. Omdat ik de toegevoegde waarde voor de topclubs niet zie. Dat Psv op zoek is naar een vernieuwende manier om het niveau omhoog te krijgen is alleen maar goed. Misschien hebben we er als Nederlandse clubs allemaal wat aan. Het is een niet populaire gedachte maar misschien moet je als Nederlandse club wel een satellietclub worden voor een van de grootmachten. Als je goede afspraken kunt maken met die club. Dat je spelers voor meerdere jaren "krijgt" die echt tegen de top aanzitten. En niet zoals nu vaak gebeurt een C-garnituur speler voor 1 jaartje die echt nooit de top gaan halen.

est-1913

38

29 maart 2017 om 11:16

Heb je door dat alle Eredivisieclubs in het nauw zitten? We stellen Europees niks meer voor en we spelen met C-granituur. Dit zijn ook uitspraken van een innovatieve club.

3*Ajax

11

29 maart 2017 om 11:23

En denk je door 3 spelers van Chelsea te huren je wel weer Europees succes gaat hebben? Vergeet het maar. Dan krijg je de C-garnituur van Chelsea.

est-1913

23

29 maart 2017 om 11:28

Dit zijn juist constructies waarmee je totaal onhaalbare b-granituur nog kan binnenhalen. Het is gewoon een interessante constructie.

psvdaclub

4

29 maart 2017 om 11:29

Ik denk dat het ook meer een financieel verhaal is dit.. Brands wil meeprofiteren als die speler die samen gekocht is, weer verkocht word voor het 3dubbele.

NUFC_U2

8

29 maart 2017 om 11:35

Noem het innovatief.... Je bent geen baas meer bij je eigen club. Plus de hoge transfersommen (zoals met Depay) kun je dan ook vergeten, want Manu is dan al voor de helft eigenaar van zo'n speler. Feyenoord en Ajax pakken het goed aan. Clubs met visie, een goed jeugdbeleid. Ajax doet het nu al goed in de Europa League. En Feyenoord kan volgend seizoen best verrassen in de C.l.. Laat Brans maar lekker flirten met Bayern en City...

Zekerneutraal

2

29 maart 2017 om 11:36

Volgens mij is ajax ook niet slechter geworden van het huren van Milik? En Younes is basisspeler zo ook Traore. En PSV werd mede dankzij van Ginkel (en met mazzel) vorig jaar kampioen. Dat is helaas de harde werkelijkheid van de Eredivisie. Vroeger kochten de topclubs een speler voor 13 miljoen alleen als ze zeker wisten dat hij direct inzetbaar was en een directe versterking was. Nu koopt ajax Neres voor een voor de Eredivisie-begrippen zeer hoog bedrag en hij blijkt niet meteen van waarde te kunnen zijn. Ik geloof namelijk niet in "het rustig brengen" als je zoveel hebt betaald.

BenNL

7

29 maart 2017 om 11:37

Daarom zou iedereen moeten hopen dat Ajax de finale van de Europa League haalt, ik heb het vaker gezegd afgelopen jaren, maar de enige manier om Nederland weer interessant te maken, is door Europees weer eens een rol van betekenis te spelen. Niet in de CL, want dat is voor de rijke clubs, maar de Europa League is het ideale podium voor Nederland. Alleen dan kan je de neerwaartse spiraal omdraaien, en de weg terug naar de subtop weer vinden. Wat Brands wilt, is gewoon onzin. Daarmee verzekerd hij zich alleen van het geld dat je krijgt als je de CL haalt omdat je dan in Nederland wel voor de titel speelt. Dat is wat je er mee bereikt, verder gaat de B en C garnituur van de grote clubs geen Europeze prijzen pakken. Koop gewoon spelers met veel potentie die nog niet zo ver zijn dat ze interessant zijn voor de wereldtop. Kijk naar Ajax, iemand als Ziyech, Sanchez, Dolberg, Neres. Dat in combinatie met een jeugdopleiding waar daadwerkelijk spelers van doorbreken (klaassen, Veltman, Kluivert) en een paar ervaren krachten die gewoon goed meekomen (schone) en je kan een heel eind komen. PSV heeft met die formule ook een goed seizoen gehad, maar het net niet voor elkaar gekregen om Atletico te verslaan. Maar dat is wel de goede weg. En als ze op die weg doorgaan, komt er echt wel weer een moment dat je de perfecte mix hebt. Moet je alleen wel de EL serieus nemen. Nu Feyenoord ook een mooie mix heeft van dat alles, zal de kwaliteit van de Nederlandse topclubs alleen maar omhoog gaan. Ik denk dat we de weg naar boven weer in zijn geslagen, maar dan moet je geen gekke constructies bedenken zoals Brands nu doet. Want dat is echt korte termijn denken.

Panerai

2

29 maart 2017 om 12:08

@bennl ''maar de enige manier om Nederland weer interessant te maken, is door Europees weer eens een rol van betekenis te spelen'' Dat zal niet gebeuren zolang de financiele verschillen zo groot zijn, ook leeft de EL niet bij het grote publiek en dat heeft weer te maken met het feit dat de clubs die er aan mee doen doorgaans europeese middelmaat is en relatief veel onbekende clubs mee doen.

BenNL

0

29 maart 2017 om 13:12

Dat is ook zo, het financiele verschil met de top zal nooit meer gelijk worden getrokken, dat is gewoon onmogelijk. Maar ik denk dat als je de EL wint, of structureel bij de laatste 8 zit bijvoorbeeld, het wel mogelijk zal zijn om de spelers die Brands nu wilt huren bij de top, zelf te kopen voordat ze door de top gekocht worden.

ninjakai

4

29 maart 2017 om 14:05

@ est-1913 Nee dat heb ik helemaal niet door sterker nog. Ik zie Feyenoord uit een heel diep dal klimmen en met slim inkopen steeds verder komen. Ik zie Ajax dat langzaam aan lacht op het maximale bestedingsmaximum van PSV en bereid is bijna het dubbele uit te geven voor versterkingen. Dit zijn geen uitspraken van een innovatieve club, dit zijn uitspraken van een club die financieel niet mee kan groeien met de rest.

ninjakai

4

29 maart 2017 om 14:10

@zekerneutraal, Je haalt twee dingen door elkaar, Millik werd gehuurd met een optie tot koop. Dat was dus huren met persepctief op overnemen als het beviel (wat ook gebeurd is). Younes is niet gehuurd, die is gewoon gekocht en Traore is een grof schandaal. In het begin onder de boer deed Ajax dat ook zogenaamde talenten huren van Barca. Soms zat er een optie bij en soms niet, dat zijn ze daarna stukken minder gaan doen. Na het debacle traore verwacht ik het nog minder te zien. Helemaal als je je bedenkt dat Traore eigenlijk was gehaald als overgang (zaten namelijk twee jonge spitsen achter die ze niet compleet voor de leeuwen wilde gooien) en die daadwerkelijke overgang slechts anderhalf a twee maanden geduurd heeft.

RonaldNieuwenhuyzen

0

29 maart 2017 om 17:45

Maar je voorbeelden van younes en milik gaan niet helemaal op. Zat gewoon optie tot koop in de huurdeal

NeutralFussbal

5

29 maart 2017 om 11:19

Uhm. Wat te denken van een speler die wat langer dan een (half) jaar op 1 plek zit? Zich daadwerkelijk verbonden voelt aan een club en niet het vooruitzicht heeft sowieso terug te keren bij de grotere van de twee? Dat hij dus moet strijden om uberhaupt ooit op het trainingscomplex te mogen komen van de grootste van de twee clubs? Met een huurperiode van een jaar of twee jaar keert de speler 9/10 keer sowieso terug bij de grotere verhurende club, of hij het nou goed of slecht deed. Daar krijgt hij, ook al is het minimaal, alsnog de kans zich te laten zien. Zie Musonda bij Chelsea. Vorig seizoen prima bij Betis en natuurlijk een groot talent. Liep dit seizoen niet, maar krijgt wel de kans zich te laten zien aan Conte. Bij het gezamenlijk aankopen zouden clubs bijvoorbeeld kunnen afspreken dat beiden clubs de helft betalen of PSV 2/3 en bijvoorbeeld City 1/3, waarbij City deze speler voor het resterende (of een ander afgesproken bedrag) kan overnemen wanneer deze zich uitermate goed weet te ontwikkelen. Zo ga je ook de ophoping van talenten bij deze clubs wat tegen en wordt alles wat gelijker verdeeld. De grootste clubs blijven de beste spelers houden maar de kleinere clubs hebben dan wel de beschikking over exceptionele talenten die Europees gezien ook wat waard zijn (met onder andere uitschieters tegen topclubs bijvoorbeeld, waar ze pardoes al hun talent tonen). Zo ontwikkelen de grootste talenten zich ook beter en krijg je onder de kleinere clubs completere spelers en voor de grote clus een grotere vijver met complete/volgroeide spelers. Ik noem maar wat eventuele mogelijkheden.

Panerai

5

29 maart 2017 om 12:06

@nufc_u2 Nee, dit zijn uitspraken van een club met een gezond financiel beleid, niet meer uitgeven dan je hebt. Ze proberen gewoon creatief oplossingen te verzinnen om alsnog betere spelers aan te trekken zonder zelf financiel grote risicos te lopen. Waarom topclubs dit wellicht interessant vinden? Spreiding van het risico, kans op speeltijd wat gelijk staat aan een betere ontwikkeling ven een speler? En ja dat kan ook door middel van verhuur maar als een club deels eigenaar is van een spelers zal die ongetwijfelt meer kansen krijgen dan een huurling, zie Zinchenko, als die eigendom van PSV was geweest speelde die ongetwijfelt vaker.

Conti

4

29 maart 2017 om 12:14

Spelers die ze verhuren krijgen toch wel speeltijd. Ze kunnen die spelers aan elke club verhuren. Hoeveel is Zinchecko nou opgeschoten met de verhuur aan Psv?? Hij gaat max 20 wedstrijdjes spelen.... Als hi jdie niet bij PSV speelde, zou hij die wel bij een Watford(noem maar ff een zijstraat) spelen. Dat is niet zo spannend. Er is totaal geen reden voor clubs als Chelsea en City om constructies van het delen van rechten aan te gaan. Als ze die spelers een aantal x verhuren, dan hebben ze zo het investeringsbedrag terug. Terwijl anders het investeringsbedrag een stuk hoger ligt voor hen, om de gehele rechten te kopen van Psv.

Panerai

2

29 maart 2017 om 12:27

@ Conti Dat ligt dus aan welk type speler, wellicht dat topclubs op deze manier ook minder grote talenten aan gaan trekken zodat ze er wellicht in een later stadium van kunnen profiteren, de jeugdopleidingen van de topclubs zijn ook niet oneindig groot. En je slaat de spijker op zijn kop over Zincenko, hij is er niks mee opgeschoten, maar als PSV deels eigenaar was geweest had hij waarschijnlijk vaker gespeelt dus dan was hij er wã©l iets mee opgeschoten, en City ook.

NUFC_U2

4

29 maart 2017 om 12:42

Alsof Feyenoord en Ajax geen gezond beleid voeren... wat een grap ! Alsof de investeerders van die grote clubs zich druk om risico's.... Voetbal is big business. Wat Conti al zegt, wat is Zinchenko opgeschoten met verhuur ? Ook bij PSv krijgt hij weinig speeltijd, zeker daar ook Van Ginkel en De Jong gehuurd zijn als aanvallende middenvelders (over gezond beleid gesproken...)

Conti

3

29 maart 2017 om 13:34

@ Panerai Jij denkt dus dat Zinchencko meer had gespeeld als hij, deels, eigendom was van Psv? Wanneer dat het geval is, doet de trainer cocu dus aan een vorm van "klasse' justitie. Hij stelt dus niet de betere op, omdat hij gehuurd is? Wat is dan het nut van huren?! Nogmaals: Wat maakt het voor die clubs interessant om zon constructie aan te gaan? Waarom niet, zal ik hieronder aangeven: 1: Ze kunnen die spelers toch wel verhuren, is het niet PSV dan wel Watford(noem een zijstraat he) 2: Bij x aantal x verhuren, blijkt dat het niet voldoende kwaliteit heeft, levert het sowieso het aankoopbedrag op. 3: Wanneer blijkt dat deze toch goed genoeg is, hebben ze een hogere transfersom betaald, want ze hebben die andere helft van PSV moeten kopen. Hadden ze dus beter gelijk het voltallige bedrag kunnen betalen. 4: Ze hebben niet de volledige zeggenschap over deze speler, moeten altijd met een derde partij praten. Je huurt spelers met het idee dat deze beter is dan de spelers die je tot dan toe tot je beschikking hebt. Wanneer blijkt dat deze toch niet volledig overtuigd, zal idd de ander spelen, dat maakt niet uit of er een transfersom of huursom voor is betaald. De trainer zal altijd de beste opstellen, naar zijn mening. Wanneer(in dit geval Cocu) de trainer de gehuurde minder laat spelen omdat hij gehuurd is, moet je niet huren. Je moet die speler minder laten spelen, omdat blijkt dat hij niet beter is dan de rest.

Panerai

6

29 maart 2017 om 13:39

@nufc_u2 waar heb ik het over Feyenoord en Ajax? Knap dat je dat uit mijn tekst kan opmaken. Voel je je soms aangevallen dat je in een verdedigende houding schiet en vervolgens even een sneer probeert uit te delen over PSV over de huur van 2 spelers, want wat is daar precies mis aan? PSV wil / kan niet meer geld uitgeven dan 7 miljoen en zoekt naar andere mogelijkheden om betere spelers aan te trekken die te duur zijn geworden door de marktontwikkeling, kan je inhoudelijk op dit in gaan en mij uitleggen wat er mis is met deze uitspraak want ik ben zeer benieuwd waardoor je denkt dat PSV in het nauw zou zitten.

Panerai

1

29 maart 2017 om 13:59

@conti Ja ik denk dat Zinchencko meer had gespeeld, is opzich ook wel logisch want de ontwikkeling van een speler waar je zelf geld in hebt zitten is voor de club belangrijker dan een speler die over een jaar weer vertrekt en daar staat dus meer speeltijd/geduld tegenover. Wat het nut is van huren is ook vrij simpel, de breedte van je selectie uitbreiden terwijl je geen grote financiele risicos wil lopen misschien? Van Ginkel kost minimaal 10 miljoen ken de Jong mag ook niet voor minder dan 8 miljoen vertrekken denk ik, om nog maar niet te spreken over het salaris. 1) Ja ze kunnen spelers toch wel verhuren, maar er zijn ook spelers die topclubs nu laten lopen omdat ze nog niet helemaal overtuigd zijn van hun kwaliteiten, en juist voor dat soort spelers zou het wellicht wel interessant zijn om zo`n constructie aan te gaan omdat ze dan nog een vinger in de pap hebben. 2) zie 1. ander type speler 3) de helft? Ik heb het nergens over een 50/50 constructie gehad. 4) dat ligt er maar net aan wat er wordt afgesproken. Bovendien zeg ik nergens dat ik voorstander ben van dit idee of dat ik daadwerkelijk denk dat het gaat werken, ik benoem gewoon wat er in me opkomt waarom dit eventueel interessant zou kunnen zijn, ik neem aan dat een man als Brands met zijn ervaring wel heeft nagedacht over dit namelijk. Feit blijft dat PSV in iedergeval aan het nadenken is over slimme constucties alsnog betere spelers te halen, je moet tenslotte iets als je niet meer dan 7 mil per speler kan/wil uitgeven terwijl Ajax bijna het dubbele kan uitgeven.

Conti

0

29 maart 2017 om 15:23

Ik snap dat het voor PSV interessant is. Die dingen benoem jij namelijk.(andere type speler enz.) Nogmaals, want die vraag ontloop jij, is het voordeel van clubs als Chelsea en City om aan zulke constructies mee te werken? Wanneer zij 4 a 5 mil moeten neerleggen en twijfelen, leggen ze het neer: Omdat ze het met een aantal x verhuren weer terug verdienen. Als ze 15 miljoen moeten neerleggen, Die clubs twijfelen niet over een speler wanneer ze 'maar' 5 a 7 mil moeten neerleggen. Is appeltje eitje voor ze, leggen ze lachend neer. Bij 15 mil, jaa dan twijfelen ze, maar kan PSV niet meedoen....... Dat jij bij 4 aangeeft dat het ligt aan wat er is afgesproken: BS! Wanneer jij voor zoveel % eigenaar bent, mag jij meepraten, punt uit. Dan is een zogenaamde afspraak namelijk niet rechtsgeldig.

Panerai

2

29 maart 2017 om 15:46

@conti Jij doet net alsof de spelers zelf niks te zeggen hebben en het een soort van eenzijdige contructie is, er zijn ook spelers die geen trek hebben om als twijfelgeval bij een topclub terrecht te komen. Bovendien is de categorie 5 miljoen financiel haalbaar voor PSV dus daar hebben we het niet over, het gaat hier eerder over de categorie Neres als bij Ajax 10 mil. Neres wilde bewust een tussenstap maken, PSV kan zulke spelers niet betalen, deze speler wil zelf niet direct naar een topclub om verschillende redenen, stel City wil hem hebben maar hij wil niet omdat hij daar een beperkte kans op speeltijd kan krijgen en geen zin om elk jaar verhuurt te worden dan zou zo`n constructie dus wel interessant kunnen zijn voor een topclub.

Conti

0

29 maart 2017 om 15:53

@ Panerai Die clubs gaan echt niet denken: Oooh, hij wil niet, hij wil tussenstap. Dan overtuigen ze hem gewoon met een klapgeld en het verhaal dat hij verhuurd wordt. Simpel. Of zij zich zorgen maken over de onstabiele ondergrond: Wanneer zij 10 mil voor een speler neerleggen die erg jong, deze 3 x uitlenen, hebben ze daarna het aankoopbedrag gewoon weer terug. Ze overtuigen die gasten gewoon met een klap geld. Er zijn idd jongens die zich zorgen maken over het feit dat ze vaker worden verhuurd, die blijven bij de huidige club of gaan een tussenstop maken (waarbij ze dus volledig eigendom zijn van) bij een andere club. Die constructie zorgt namelijk niet voor stabiliteit, maar instabiliteit: Die speler moet namelijk met twee partijen om de tafel gaan zitten waar speel ik het seizoen. Sorry, wij gaan het totaal niet met elkaar eens worden. Wat ik ook zeg, je snapt t niet. Ik snap jou wel, want ik leg jou argumenten namelijk met een goede uitleg naast me neer, maar vica versa lukt het je niet....

Panerai

2

29 maart 2017 om 16:10

Conti Nogmaals, jij gaat er vanuit dat het een eenzijdige contructie is, sommige spelers willen niet verhuurt worden, en ook niet alle spelers kiezen voor het geld. Jij legt mijn argumenten goed uit? hahaha man man man, wat een kerel ben jij, jij gaat er vanuit dat topclubs alles bepalen maar ik heb nieuws voor je: spelers hebben zelf ook nog wat te zeggen, anders hadden Neres en Ziyech niet bij Ajax gespeelt om maar even 2 bekende voorbeelden te noemen. We gaan het inderdaad niet eens worden want je argumenten kloppen niet en je bent te eigewijs om toe te geven dat ik een punt heb. Vervolgens verdraai je mijn verhaal door de claimen dat ik het niet snap maar je snapt het zelf niet.

Valceryn

2

29 maart 2017 om 16:12

@conti De reactie van Neutralfussbal iets hierboven beschrijft het goed, maar ik zal eens proberen wat voordelen voor clubs als Chelsea en City te benoemen. Ten eerste vergroten ze hun netwerk. Stel PSV scout ergens als eerste een talent, maar kan deze jongen niet betalen. Vervolgens informeren ze City, kopen ze het talent samen en stallen hem PSV met als voorwaarde een afkoopsom voor City. Ten tweede komen jonge talenten vaak uit competities die nog 3 keer lager niveau zijn dan de Eredivisie. De stap naar de PL is dan zo enorm, dat een of twee tussenjaren in de Eredvisie die drempel verkleint. Ten derde heeft de Eredivisie nog altjid een opleidingsimago naar buiten. Veel praktijkvoorbeelden laten zien dat de Eredivisie een uitstekende weg naar boven is. Een jeugdspeler (of diens management) weet wat hij aan de Eredivisie heeft. Ten vierde (sluit aan op het derde punt) is het gewoon pure zekerheid. PSV en City kopen een speler samen, zowel de speler en de zaakwaarnemer weten waar ze aan toe zijn: Speler kan twee jaren rijpen en groeien bij PSV om vervolgens sowieso naar de big league te gaan, omdat hij al deels bezit is daarvan. Dit zjin natuurlijk allemaal scenerio`s die sterk kunnen verschillen, maar dit is in theorie allemaal mogelijk. Natuurlijk hebben ze ook allemaal negetieve kanten, maar het is natuurlijk uitstekend om in ieder geval de opties te onderzoeken. Edit: Als vijfde punt is het voor een club als City natuurlijk ook lekker om een vaste club te hebben om grote talenten te stallen waar ze jaarlijks met kampioensdruk en Europees spelen (of op zn minst play offs hiervoor).

Conti

0

29 maart 2017 om 16:47

@ Valceryn Ten eerste: Zij hebben PSV niet nodig voor hun netwerk, eerder andersom. Als ze City hierover informeren en ze zijn overtuigd, zullen zij zelf overgaan tot koop en niet een combinatie van. Als de speler niet wil, dan vind City het best. Ten tweede: Als ze die spelers zelf kopen, dan kunnen ze die spelers gewoon verhuren. Dus wat is dan het nut van het delen van de transferrechten? Ten derde: Die spelers kunnen verhuurd worden in NL, hebben ze geen delen van de transferrechten voor nodig. Ten vierde: Ze kunnen z`n constructie aangaan met een club, zonder de transferrechten te delen van de speler. Dan gaan ze toch eerder zon constructie aan Punt vijf: Zie punt 4. Panerai: Mijn argumenten kloppen zeer zeker. Het is totaal niet te rechtvaardigen dat een club als City de transferrechten van een speler gaat delen met Psv. Daar hebben zij totaal geen basis voor. Ze hebben klappers met geld, ze bulken ervan..... Die spelers die niet willen komen, omdat ze een tussenstap willen maken, dan komen ze niet. Als een zak geld niet werkt, jammer dan. Voor jou 10, misschien wel 100 andere... Zie anders de 5 punten hierboven, misschien dat je t dan snapt Edit: Heren nogmaals, een gigantisch mooi idee voor Psv, maar gigantisch slecht voor clubs als Chelsea en Man C. Die gaan hier echt niet aan mee werken, 1000. Puur om de redenen die ik al heb neergelegd. Die hebben er totaal geen baat bij en kunnen de voordelen die jullie benoemen ook op andere, voor hun, meer gangbare manieren krijgen.

Panerai

1

29 maart 2017 om 17:05

Conti, ''die spelers die niet willen komen, omdat ze een tussenstap willen maken, dan komen ze niet'' Bepaal jij dat? Hahaha wat een kerel ben jij, je brengt het wel overtuigend moet ik zeggen maar zo werkt het natuurlijk niet. Financiel gezien zou het bij een groot talent voor zo;n club altijd nog slimmer zijn om zo'n constructie aan te gaan dan de deur maar dicht te gooien ende kans te laten liggen om er in de toekomst helemaal geen vruchten van te plukken. En als je gericht scout zijn er geen 10 of 100 alternatieven, dat is pure onzin.

Conti

0

29 maart 2017 om 18:07

@ Panerai Nee, dat bepaald de speler. De speler wilt niet, dan komen ze toch niet. Dat gaat z`n constructie niets aan veranderen: Kan ook contractueel vaststellen dat ze hem verhuren voor twee jaar aan club B. Heb je hetzelfde effect, terwijl de club er meer aan heeft: Geen rechten delen en volledige zeggenschap. De speler heeft er meer aan: Ik ben eigendom van club A, die heeft alles te zeggen, ipv Club A dit procent en club B dit procent en maar zien wat die twee clubs beslissen. Als t geen groot talent is, komt die wel. Nogmaals, daar gaat z`n constructie niets aan veranderen. Samenwerking, zonder delen transferrechten is veel interessanter voor die clubs met hetzelfde effect. Daarnaast, als je gericht scout. Seriously? Engelse clubs die gericht scouten op jonge leeftijd??? Je hebt er blijkbaar geen kaas van gegeten.... Edit: Laat ik dan een andere vraag stellen: Waarom de constructie aangaan met het delen van transferrechten, als ze ook constructie aan kunnen gaan zonder delen van transferrechten??

Stroipah

0

29 maart 2017 om 12:31

Een club in het nauw ? Nee eerder een hele voetbalnatie in het nauw. We kunnen niet meer concureren met andere landen want wij hebben daar het geld niet voor. Het voetbal is op een negatieve manier aan het veranderen. Ik kijk niet meer voor mijn plezier door deze ontwikkelingen. Heel erg jammer maar onvermijdelijk helaas. Iets waar de fifa wat aan kan doen maar wat nooit zal gebeuren want dan zullen ze minder verdienen he..

Sjeikerd

0

29 maart 2017 om 12:52

Wat de topclubs hier aan hebben, is dat de verhuurde spelers bij de andere club serieuzer worden genomen, omdat de hurende club er zelf baat bij heeft om hem op te stellen. Anders zie je vaak dat gehuurde spelers op de bank belanden ten faveure van andere spelers.

Rudeboy65

2

29 maart 2017 om 13:27

Als een creatieve vernieuwing perse negatief wil uitleggen dan heb je helemaal gelijk. Wat wil je nu eigenlijk? We weten met zijn allen dat we qua budgetten lichtjaren achterliggen op bijna alle andere Europese landen. Dan probeert iemand te kijken of het mogelijk is toch meer kansen te ontwikkelen en dan komt er weer zo'n sneer. Reageer eens inhoudelijk, denk eens mee of zo, of nog enger: verzin zelf eens een mooi idee? Waarom City en Chelsea misschien wel kunnen investeren met Brands legt ie zelf uit in het artikel.

NUFC_U2

0

29 maart 2017 om 16:26

De 1 noemt het negatief de ander noemt het de realiteit ! Een goed idee ? 1) Zorgen dat je financieel gezond bent en blijft. Werd Ajax niet uitgelachen met Marc Netto en Feyenoord dat financieel aan de grond zat. 2) Jonge talenten opleiden. Investeer in de jeugdkijk eens wat Ajax doet, wat zij ontvangen voor hun al dan niet doorgebroken jeugdspelers. Kijk eens naar Feyenoord. Ze hebben hun selectie zorgvuldig opgebouwd en zij gaan straks mooie transfersommen ontvangen bij uitgaande transfers. Daarbij hebben ze de gunfactor daar ze zo diep hebben gezeten. PSv heeft dat eigenlijk helemaal niet o.a. vanwege het gezeik met de gemeente Eindhoven !

Rudeboy65

1

30 maart 2017 om 08:53

Ik mag het hier vast niet zeggen, maar wat een domme reactie. 1) PSV is financieel gezond. Uitlachen anderen: zal best, maar niet door mij al moet ik toegeven dat ik een ongelofelijke hekel aan feyenoord heb. Maar een club in nood vind ik niet iets om om te lachen. 2) Gunfactor? Wat moet ik daar mee? Is dat een factor in de race om het kampioenschap? En je spreekt jezelf nu een beetje tegen. Bij punt 1 verwijt je anderen dat er gelachen werd om ajax en feyenoord terwijl het gezeik zoals jij het noemt in diezelfde categorie valt! Daar werd door anderen om gelachen en de spot mee gedreven. Terwijl die deal gewoon 100 is getoetst en akkoord bevonden, ook door de grote monden van de EU. Dus dat gezeik is van de PSV haters en andere reaguurders gekomen. Niet van Psv.

Frits999

18

29 maart 2017 om 11:06

Het eerste vernieuwende idee dat ik deze week op VZ gelezen heb. Practische uitvoerbaarheid is nog vers twee, maar zeker iets om op door te denken.

El_Stino

0

29 maart 2017 om 11:07

Omdat je dan jonge spelers zoals Zinchenko ervaring kan laten opdoen bij een club die op het niveau speelt waar hij de volgende stap moet maken. Zonder deze tussenstap verkwist je deze talenten.

Mexicanooo

1

29 maart 2017 om 11:07

Nooit slecht om creatieve markten aan te boren lijkt me. Met de bedragen die in de Eredivisie om gaan kan je geen toptalent meer kopen. Geld heeft in dat opzicht het voetbal wel een beetje kapot gemaakt. In zekere zin haal je dit alleen maar in door je goed op de jeugdopleiding te richten. PSV heeft dat begrepen en doet sinds een paar jaar meer met de jeugdopleiding. Maar, daar haal je natuurlijk niet even 11 spelers voor de basis uit. De overgebleven plekken via allianties met grotere clubs opvullen kan daarom geen kwaad.

Rob_S

10

29 maart 2017 om 11:09

Vooral leuk voor Psv maar ik zie niet in wat een topclub hier mee opschiet. Onze competitie is van een zielig niveau en hier gaan spelers nog wel meekomen maar als ze dan terug moeten is de stap veel te groot. Slecht plan. Ga lekker zelf is opleiden ofzo

Valceryn

2

29 maart 2017 om 13:03

Wat een gefrustreerde laatste zin. "lekker zelf opleiden" is makkelijker gezegd dan gedaan wanneer alle grote clubs er als de kippen bij zijn om de beste jonkies een grote zak geld voor te houden. Dan kun je beter de samenwerking zoeken en proberen hier van te profiteren toch? De stap is sowieso al groot van waaruit zulke talenten vaak komen, die Eredivisie ervaring kan daarbij juist een geode tussenoplossing vormen.

Ryjuu

1

29 maart 2017 om 11:13

Misschien wel terecht als straks clubs die talenten huren voor een bepaalde tijd ook een percentage krijgen bij een eventueel verkoop. Soort van opleidingsvergoeding. Want per slot van rekening ben je wel spelers aan het opleiden.

Master D

5

29 maart 2017 om 11:15

Een mooie manier om je transferinkomsten nog verder te verlagen, want als je een speler samen met een topclub koopt zullen ze nooit meer de hoofdprijs voor dezelfde speler betalen die ze al eerder met jou gekocht hebben.

DMS

2

29 maart 2017 om 11:26

Een gehuurde speler levert helemaal niks op. Op deze manier kan een club als PSV mee profiteren als de speler meer waard wordt.

Capis

1

29 maart 2017 om 12:01

Maar als een andere club hem wil overnemen dan kan je wel meer vragen omdat hij 50% eigendom is van een andere grote club. Op deze manier kan je ook meer salaris bieden. Altijd makkelijk om iets op voorhand af te schieten. Maar het is juist goed dat deze mensen verder kijken en oplossingen zoeken. Op de manier zoals we het nu doen raken we steeds verder achter. Dus als je niks doet gebeurd er ook niks.

Tornado72

3

29 maart 2017 om 11:24

Dit geeft de rijke clubs nog meer mogelijkheid om spelers te stallen. Het lijkt mij verstandiger voor het voetbal in het algemeen dat clubs een beperking krijgen op het aantal contractspelers. Maximaal 35 contactspelers bijvoorbeeld dan zullen de spelers veel eerlijker verdeeld worden en zal de top breder worden. Ook verplicht het rijke clubs echt beleid te malen in plaats van maar kopen om het kopen.

LW88

1

29 maart 2017 om 11:27

Ligt eraan hoe die andere clubs het voor zich zien. Waarom zouden zij hiervoor kiezen in plaats van zelf een paar miljoen meer betalen en dan verhuren? Ik zie het voordeel voor de Chelsea`s en City`s van deze wereld eigenlijk niet in zo`n constructie. Ben sowieso meer voorstander van een maxmimaal aantal contract spelers bij een club. Chelsea verhuurt per jaar 30-40 spelers en heeft dan alsnog een compleet reserve en U19 team naast de eigen selectie van 23 spelers. Stel de Uefa stelt het maximum contracten op 35 (jeugdcontracten daargelaten) dan beperk je dat sowieso en komen er veel meer spelers vrij op de markt. In plaats van de ene na de andere te kopen onder het mom van 'verhuren en later geld voor innen' zullen de grote clubs nu veel betere keuzes moeten maken omdat ze maximum hebben. De A-garnituur zal welicht nog altijd bij ze spelen, maar de B-garnituur (voor NL-begrippen A-garnituur) zal dan sneller in de andere / kleinere landen gaan spelen.

Steef71

0

29 maart 2017 om 16:04

30-40 contractspelers, jeugdspelers nagelaten? Dat is toch ook wat deze clubs hebben? De meeste contracten lopen in de jeugd hoor. Wat dat betrefd heeft Ajax daar goed op geanticipeerd. Ook zij hebben de contracten bij de jeugd opgeschroefd en contracteren meer jeugdspelers zodat de concurrentie groter is. Je moet juist een totaal maximum instellen. 40 spelers max is wat dat betrefd incl. Jeugdcontracten beter. Alleen komt dan bijv. een Ajax ook in de problemen. Dus wat is wijsheid in deze.

LW88

0

29 maart 2017 om 21:25

Nee hoor. Chelsea heeft 25 contractspelers in de eerste selectie en verhuurt 21 spelers in de categorie 20 - 22 jaar. Dat samen is al 46. Tel daar 17 vaste spelers in de U23 bij op en je zit op 63 spelers met een volwaardig contract, geen jeugdcontract.

brigataDTC

1

29 maart 2017 om 11:40

als je de voetbalwereld als een bedrijfstak ziet is dit helemaal niet toegestaan. Onderlinge afspraken maken om zo de prijs kunstmatig laag te houden; dit wordt kartelvorming genoemd..

Sammerens

2

29 maart 2017 om 12:51

Dit idee heeft echt niets met kartelvorming te maken.

Steef71

0

29 maart 2017 om 16:11

In Italie hebben ze al jaren deze constructies hoor. Gaat best goed op deze manier. Is ook beter voor de jeugd en om jeugdspelers langer te houden. Kijk nu eens bijv. wat er van Ajax naar Engeland gaat. Nu kun je zeggen tegen zo'n ploeg, je koopt 50% van deze speler tegen de verwachte waarde over 2-3 jaar. Speler blijft bij jou. Jij hebt vast geld. Wordt het niks voor de ander koop je die 50% terug voor de huidige waarde. Wordt het wel wat, koopt de ander de 50% voor de huidige waarde. Derde optie is verkopen en 50/50 verdelen.

Rodybboss

0

29 maart 2017 om 11:45

Ach ja, je moet wat heh. Man City en Chelsea maken het voetbal helemaal kapot. Concurreren kan zeker niet meer, misschien dat je de volgende Alex samen kan kopen en daarvan kan profiteren bij een verkoop. En als de speler langer bij 3/4 jaar bij diezelfde club blijft ze een bedrag van 10 miljoen moeten overmaken ofzo aan de kleinere club. Alleen dan zou het rendabel zijn, anders kun je beter creatief blijven doorzoeken want opleiden voor de top doe je toch wel, als het maar lucratief is voor jezelf is het okay.

metaalverf

3

29 maart 2017 om 11:48

Misschien moeten we gewoon eens een boycot doen op huren van spelers van de grote clubs. Dat kan drie effecten hebben: - Grote clubs hebben te veel salaris kosten verkopen spelers die ze anders hadden verhuurd voor een lagere prijs. - Grotere clubs zullen twijfelgevallen minder snel binnenhalen om toekomstige salarissen en/of andere verkoop kosten te drukken in geval een speler niet mee wil werken aan een transfer (speler die anders verhuurd zou worden) - Spelers zullen minder snel naar grotere clubs vertrekken omdat er grote kans is op gemis van speelminuten omdat je niet verhuurd zal worden.

Troy010

1

29 maart 2017 om 12:18

Of een vierde effect. Je loopt promotie/kampioenschap/europees voetbal mis en de grote clubs laten hun talenten "gewoon" in hun U21/U19/U17 spelen. Of ze verhuren de spelers aan concurrerende landen, Zwitserland, Turkije, Belgie, Tsjechië en Griekenland.

lausho

1

29 maart 2017 om 14:46

Juist! Dat is beter, je moet juist tegenwerken en niet zoals PSV al doet en nog meer wilt doen, mee werken aan deze praktijken.

mayarood

1

29 maart 2017 om 14:23

Inderdaad is nu dus zichtbaar dat PSV het financieel moeilijk heeft. Nu ze waarschijnlijk geen kampioen worden hebben ze een probleem. Feyenoord in de Champions League en Ajax de transferinkomsten. Dus gaan ze weer creatief doen. Alleen kan ik me niet voorstellen dat dit aantrekkelijk is voor een echt grote club. Die heeft hier weinig bij te winnen. Daarbij, als PSV dit doet met een andere club krijgen ze eerder de twijfelgevallen waardoor de grote club minder risico loopt. Ik denk dat PSV eerst eens bij zichzelf te rade moet gaan. Ze zullen op een andere manier weer winstgevend moeten worden.

Lekiam

0

29 maart 2017 om 14:30

Ik snap wat psv hier mee wil bereiken, maar kan iemand mij het voordeel uitleggen wat de grote buitenlandse clubs hier mee halen? Psv betaald wel is waar een deel van de transfersom maar hierdoor missen zij huurinkomsten, en een evenredig deel van de verkoop opbrengsten. Ik neem aan dat wanneer ze een speler kopen ze er vanuit gaan dat ie of iets toevoegt aan hun eigen club of voor meer geld verkocht gaat worden. Ze kopen toch niet om de speler maar te hebben.

Conti

0

29 maart 2017 om 15:54

0,0 voordeel voor de grote clubs.

lausho

2

29 maart 2017 om 14:45

PSV helpt al deze clubs al jaren een handje, fijn is dat, maakt het NL nog meer kapot. Hoe helpen ze? Nou door afgedankte talenten met open armen te ontvangen door ze terug te halen of te huren (rekik, van Ginkel, Bruma, Zinchenko, Aderkanye) en nu willen ze Peeters weer terug. Nu willen ze nog een stap verder gaan en mee investeren, nee, maak het nog interresanter voor talenten om te vertrekken zou ik zeggen..

Reacties (67)