PSV ontslaat jeugdtrainer wegens 'transferappjes' aan Mauro Júnior
Donderdag, 19 november 2020 om 00:02

PSV heeft jeugdtrainer Stefan Maletic in het voorjaar weggestuurd wegens 'transferappjes' aan Mauro Júnior, zo melden het Eindhovens Dagblad en Voetbal International. De 33-jarige oud-verdediger was sinds de zomer van 2019 werkzaam op De Herdgang, maar daar kwam tien maanden later al een einde aan. Inmiddels is Maletic werkzaam als assistent van Rogier Meijer bij NEC Nijmegen.

Maletic stuurde Mauro in april verschillende appjes, waarin hij zou hebben medegedeeld dat hij de 21-jarige Braziliaan had aanbevolen bij een managementbureau dat profielen van spelers voor een club in de Verenigde Arabische Emiraten zocht. De toenmalig jeugdtrainer van de Eindhovenaren wilde graag telefonisch in contact komen met Mauro, maar die hield de boot af en verwees hem door naar zijn eigen zaakwaarnemer.

Het Eindhovens Dagblad schrijft dat uit de apps blijkt dat Mauro zich 'zeer loyaal' opstelt richting zijn eigen zaakwaarnemer en geenszins van plan was om zomaar in contact te treden met 'een onbekende, die een aanlokkelijk voorstel zou hebben waardoor hij en zijn familie nooit meer hoeven te werken'. Uiteindelijk kregen hoofd jeugdopleidingen Ernest Faber en technisch manager John de Jong in de gaten dat Maletic op deze manier toenadering zocht bij Mauro en raakten 'geprikkeld', omdat men niet verwacht had dat een jeugdtrainer hiervoor een speler uit de A-selectie zou benaderen. Uiteindelijk heeft PSV wegens een 'vertrouwensbreuk' besloten om afscheid te nemen van Maletic, die het hier niet mee eens was.

De oud-verdediger van onder meer De Graafschap, TOP Oss, Achilles'29 en Burton Albion stapte naar het College van Arbiters van de KNVB, dat oordeelde dat PSV hem een bedrag van 20.000 euro moest betalen voor het voortijdig beëindigen van zijn contract. Tegelijkertijd werd er geconcludeerd dat de handelswijze van Maletic 'ontoelaatbaar' was en 'niet zoals van een goed werknemer mocht worden verwacht'. Toch achtte het College van Arbiters het meer voor de hand liggend dat Maletic een reprimande had gekregen in plaats van een ontslag op staande voet, omdat hiervoor geen dringende reden was en niet vaststaat dat hij ter kwader trouw heeft gehandeld.

PSV haalde Mauro in 2017 weg bij Desportivo Brasil en voorlopig speelde de jeugdinternational van Brazilië 37 officiële wedstrijden in de hoofdmacht. Na een huurperiode bij Heracles Almelo kan de middenvelder dit seizoen rekenen op de nodige speeltijd onder trainer Roger Schmidt, want hij kwam in deze jaargang voorlopig tot twaalf optredens. Het contract van Mauro in Eindhoven loopt nog door tot medio 2022.

Meer nieuws
   
22:00
22:00
Word lid van onze WhatsApp Channels en mis niets meer van jouw favoriete club!
8
   
21:55
21:55
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: 'Die komt geen lantaarnpaal voorbij'
12
   
21:55
21:55
Brighton ademt zelfspot en nomineert Burnley-speler voor Doelpunt van de Maand
1
   
21:09
21:09
Perez dubt over PSV'er: 'Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo'n dip wél erg'
16
   
21:00
21:00
De EK-selectie van Spanje: dit zijn de spelers die kans maken
7
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (17)

 
PParzyszek
 
16
19 november 2020 om 00:15
2022? Mag wel bijtekenen, nuttige speler. Ot: goede actie om dit gedrag niet te accepteren.
 
Furrr
 
46
19 november 2020 om 00:23
Ik snap niet dat psv alsnog moet betalen. Hij verkoopt, zonder daarvoor te zijn aangesteld een product van een bedrijf waarvan het bedrijf niet heeft aangegeven dat het te koop is. Beetje zoals de taxi van het taxibedrijf verkopen in plaats van de taxirit.
 
GillesDB9
 
16
19 november 2020 om 01:00
Een (ongericht) aanbod of een voorstel om in onderhandeling treden is juridisch niet gelijkgesteld aan verkoop. Zie het als een koop in de supermarkt, die is ook niet volledig afgerond voordat je afgerekend hebt, je kunt namelijk na het pakken van een product uit de schappen er altijd nog voor kiezen om het product terug te leggen. In dit geval is het dus voor PSV niet zo makkelijk om te stellen dat hij ontslag op staande voet diende te krijgen.
 
war75
 
1
19 november 2020 om 11:14
Dit is (juridisch gezien) appels met peren vergelijken. Iets kopen in een supermarkt is iets heel anders dan een arbeidsverhouding en dit kun je dus ook niet met elkaar vergelijken. PSV heeft er voor gekozen om de trainer op staande voet te ontslaan maar voor ontslag op staande voet zijn maar een paar redenen omschreven in het BW (zoals bijvoorbeeld stelen van je werkgever). Er was in dit geval geen reden voor ontslag op staande voet en daarom was in de ogen van het College een reprimande meer op zijn plaats geweest. Omdat het vertrouwen in de werkrelatie wel ernstig was beschadigd is een transitievergoeding van 20k overeengekomen. Dat is vrij normaal.
 
GillesDB9
 
0
19 november 2020 om 16:51
Zeker. Vandaar dat ik ook refereer naar het zogenaamde verkopen van een product, waar (juridisch gezien) hier nog geen sprake van was. Hier is het BW overigens relatief sluitend over. Ik noem alleen al de verklarings- en wilsleer. Daaruit vloeit overigens inderdaad door dat er (naar waarschijnlijkheid) geen juridische grond voor ontslag staande voet was.
 
Constant kante
 
1
20 november 2020 om 15:35
Uit het vonnis blijkt dat de arbitragecommissie heeft geoordeeld dat PSV het ontslag niet onverwijld heeft gegeven. Dat moet conform de wet wel gebeuren, op grond van het dringendheidsbeginsel. Er was een gesprek op 1 mei tussen Maletic enerzijds en De Jong en Faber anderzijds. Maar pas op 3 mei is het ontslag schriftelijk bevestigd. Daardoor hield het ontslag op staande voet geen stand. Wel vond de arbitragecommissie dat Maletic niet als goed werknemer handelde. Dit is tot uitdrukking gebracht in een forse reductie van de Transitievergoeding die werd toegekend omdat het dienstverband wel diende te eindigen op verzoek van Psv.
 
cabinessence
 
86
19 november 2020 om 00:25
De trainer van PSV onder 16 probeert geniepig om een talent uit de A-selectie los te weken en dan vindt het College van Arbiters dat een reprimande meer op z`n plaats was geweest dan ontslag? Hou op. Aan een werknemer die onbetrouwbaar is heb je niks. Ik begrijp sowieso niet hoe een club als PSV uberhaupt bij zo iemand uit kan komen als trainer voor de grootste talenten onder 16. Maletic zat zelfs bij FC Oss en Achilles '29 op de bank. En die moet dan de volgende Depay, Malen of Ihattaren beter leren voetballen?
 
Damsterdam
 
5
19 november 2020 om 02:01
Er moet sprake zijn van een duurzaam en ernstig verstoorde verhouding in de arbeidsrelatie. Dit moest PSV aantonen en dat is nou eenmaal erg lastig.
 
 
26
19 november 2020 om 02:10
"Maletic zat zelfs bij... ...beter leren voetballen?" Als je het ,o bekijkt is het een wonder dat Van Gaal van Ajax '90-'97 zulke sterren heeft weten te maken.
 
aso1981
 
31
19 november 2020 om 03:24
is toch ook een wonder ?
 
cabinessence
 
5
19 november 2020 om 12:32
Van Gaal had helemaal geen verkeerde loopbaan als speler, hoor. Hij heeft zelfs eens de Zilveren Schoen gewonnen voor de op één na beste speler van de eredivisie. Verder speelde hij 331 wedstrijden op de hoogste niveau's van Nederland en Belgie, hij werd twee keer tweede met Antwerp, haalde twee keer Europees voetbal met Sparta en zat als jonkie op de bank bij het grote Ajax van begin jaren zeventig. Dat vind ik wat anders dan op de bank zitten bij Oss en Achllles.
 
zeljeznicar
 
0
19 november 2020 om 08:38
Vond Maletic bij ons altijd een prima verdediger! Zelfs bij Oss.... Heeft het toch mooi wel geschopt tot betaald voetballer!
 
Constant kante
 
0
20 november 2020 om 15:25
"en dan vindt het College van Arbiters dat een reprimande meer op z`n plaats was geweest dan ontslag?" Dat klopt niet helemaal. De arbitragecommissie vond het ontslag op staande voet nietig, omdat er in strijd was gehandeld met het voorschrift dat je iemand ook echt direct moet ontslaan. Dit gaat om zeer dringende redenen. Dus dan moet je ook dringend handelen en iemnd direct de deur uit zetten. PSv heeft twee dagen gewacht, na een gesprek met Maletic en hem toen pas ontslagen. Fatale fout, die wel vaker voorkomt. De vergoeding voor Maletic vloeit voort uit het feit dat het dienstverband alsnog moest eindigen maa Maletic recht had op een transitievergoeding. Maar de commissie vond die te hoog en matigde die omdat Maletic niet als goed werknemer had gehandeld. Dus niet geheel brodeloos maar wel fout gehandeld, dus ongeveer de helft van wat hij normaal had gekregen. Ik snap dit vonnis wel. Zit logisch in elkaar.
 
Arnout108
 
8
19 november 2020 om 06:52
Goed dat PSV dit soort figuren wegstuurt. Wel opmerkelijk dat hij direct weer een nieuwe baan vindt. Je zou toch denken dat clubs niet iemand in dienst willen die spelers van het eerste elftal probeert te laten vertrekken.
 
RamonDiaz
 
3
19 november 2020 om 08:08
Als het allemaal klopt is dat gedrag wat je niet kan accepteren van een trainer maar ren verhaal heeft meerdere kanten en dit is zoals de club het ziet. De trainer heeft waarschijnlijk weer een totaal andere versie.
 
ehvvoetbalstad
 
8
19 november 2020 om 07:55
De werknemer wordt in ons rechtsysteem wel heel erg beschermd. Deze man was gewoon ondermijnend bezig en dan vindt de rechtbank dat ontslag op staande voet te zwaar is? Diezelfde rechtbank weet kennelijk niet dat we onze talenten moeten beschermen tegen louche zaakwaarnemers. En wat deze man deed was meer dan louche. Chapeau voor PSV dat ze de afkoopsom pakten om deze man weg te krijgen. Bizar dat deze man daarna gewoon bij een andere club aan het werk kan. Hoop wel dat ze goede afspraken met hem over dit louche gedrag hebben gemaakt.
 
Sir. JBA
 
5
19 november 2020 om 08:21
Na wat een vaag verhaal dit zeg. Beetje achter de club om iets verkopen wat niet te koop is. Goed dat ze deze vent hebben weggestuurd, ongeacht of hij nou een goede trainer zou zijn of niet. Korte metten me maken.