'Everton rekent op komst Brands; binnen een week duidelijkheid verwacht'

'Everton rekent op komst Brands; binnen een week duidelijkheid verwacht'

Donderdag, 26 april 2018 om 07:08

Marcel Brands wil snel duidelijkheid geven over zijn toekomst. Volgens De Telegraaf beslist de technisch manager van PSV binnen nu een een week of hij ingaat op het aanbod van Everton, waar hij de functie van 'director of football' kan gaan bekleden. In Liverpool wordt al gerekend op zijn komst, meldt het dagblad.

Enkele weken geleden meldde Everton zich bij Brands. Op Goodison Park moet hij de opvolger worden van Steve Walsh, de huidige technisch directeur en tevens hoofdscout van the Toffees. Brands wordt bij de club uit de Premier League gezien als droomkandidaat en met hem aan het roer hoopt Everton de aansluiting te vinden met de top van de Engelse competitie.

Hoewel Everton al rekent op de komst van Brands, moeten zij zich nog wel melden bij PSV. Dat is namelijk nog altijd niet gebeurd. Het contract van Brands in het Philips Stadion loopt nog door tot de zomer van 2020. In Engeland moet hij zorgen voor betere tijden. Afgelopen zomer verkocht Walsh Romelu Lukaku aan Manchester United en gaf hij zonder al te veel succes 120 miljoen euro uit aan nieuwe spelers. Na een tegenvallende start van het seizoen werd manager Ronald Koeman ontslagen.

Meer nieuws

Oranje-opponent Frankrijk ziet basisspeler op tijd herstellen voor EK 2024

Spaans talent op proef bij Feyenoord; ook Ajax en Barcelona tonen interesse

Van der Vaart kan grap over Cillessen niet laten na curieus penaltymoment

Perez: 'Vorig jaar wilde Man United hem hebben, nu gaat niemand hem halen'

Komst Potter wordt moeilijk; Ajax neigt door te schakelen naar volgende trainer

Je dient in te loggen om te reageren.

Reacties (29)

Ypuh

5

26 april 2018 om 07:29

Brands is een topgozer, maar volgens mij heeft Everton te hoge verwachtingen die nooit waargemaakt kunnen worden. Ze hebben net een paar leuke jaren achter de rug en een leuke geldschieter erbij gekregen, maar het gaat wel om kwaliteit op het veld. Het is voor Brands een behoorlijke stap om voor PSV een geschikte speler te binden dan voor Everton met 5x zoveel geld, terwijl die spelers niet allemaal 5x zo goed zijn.

VIvalasvegas

1

26 april 2018 om 08:05

Volkomen mee eens. Ik snap dat Everton wil, ik zou niet snappen waarom Brands daar naar toe zou gaan, behalve als hij eerder met pensioen zou willen gaan. Lijkt me op de een of andere manier geen leuke club om te werken.

voetbaldj

7

26 april 2018 om 09:12

Snap het wel hoor. Net als spelers het hoogst haalbare nastreven doet Brands dat ook. Hij gaat bij Everton over veel grotere bedragen, weliswaar niet de top van Engeland, zoals PSV welnee top van NL is, maar dat de baan moeilijker is kan juist ook de uitdaging bieden. Uitdagender baan voor meer geld? Wie zegt er nee

Ypuh

0

28 april 2018 om 20:37

Bij Everton gaan ze straks ook 40m betalen voor een speler, maar als die niet presteert gaat Brands z'n kop er af. Het geld wat ze er in stoppen zet ze nog niet automatisch boven de reguliere top 6 (city, United, Chelsea, Liverpool, Arsenal, Tottenham). Kortom, waar ze nu vaak 7-8e worden, zal daar in de toekomst weinig verandering in komen. Die nieuwe eigenaar denkt natuurlijk dat zijn centjes meer waard zijn en de concurrentie stil staat, waardoor ze een plaatsje in de top-6 af willen dwingen en anders istie niet tevreden. Lijkt me een leuke klus, maar verdomd lastig voor iemand uit de Eredivisie om nu ineens spelers binnen te hengelen die geschikt zijn voor de PL waar alles onder een vergrootglas ligt.

vin20

9

26 april 2018 om 09:02

Ik denk eerlijk gezegd dat er bij PSV nog wel wat lijken uit de kast komen de komende jaren waardoor de lofzang voor Brands en ook Gerbrands toch iets te overdreven is geweest. Want PSV balanceert natuurlijk al een paar jaar op een dun randje. Spelers halen waar je eigenlijk het geld niet voor hebt en dan in dat jaar nog maar iemand zien te verkopen, rare constructies bedenken om spelers te halen etc. Nu hebben ze bijvoorbeeld voor komend seizoen al 10 miljoen uitgegeven aan Romero, dus ze zullen weer moeten gaan verkopen. Dit terwijl ze nog een linksback moeten halen, van Ginkel gaat weg zonder geld te krijgen dus daar moet nog een vervanger voor komen, de Jong zal misschien wel gaan en levert niet al te veel op, dus hoe gaan ze dat allemaal doen dan zonder geld? Want voor elke speler die ze verkopen moet weer een vervanger gehaald worden en is er alsnog niet veel geld over voor de noodzakelijke aankopen. Wat nou als ze een jaar krijgen dat ze niemand kunnen verkopen voor veel geld? Dan zijn ze dus gewoon de pineut.

mayarood

0

26 april 2018 om 09:31

Voorlopig lijkt het wel goed te zitten. Maar PSV heeft wel minder transferwaarde dan Ajax. Ze hebben veel spelers waar je geen echt grote bedragen voor krijgt. De spelers die wel transferwaarde hebben zullen niet zo heel veel opbrengen door gedeeld eigenaarschap en doorverkooppercentages. Ook zijn ze nu verplicht van Ginkel aan te kopen, maar het geld wat je in hem steekt moet je wel afschrijven....

atleticofc

8

26 april 2018 om 09:35

Hoe kom je er bij dat PSV geen geld heeft?

Chasink

20

26 april 2018 om 09:49

Ik blijf dit toch steeds weer bijzondere beweringen vinden, dat PSV geen geld heeft en 'op het randje balanceert'. Naar mijn idee voeren ze juist een uitstekend beleid, waarbij het kapitaal op het veld staat in plaats van op de bank wat de afgelopen jaren in de nodige prijzen heeft geresulteerd. Het lijkt me dat je de beleidsbepalers beter daar op kunt afrekenen, dan op de gepresenteerde jaarrekening. Het is tenslotte in de kern een voetbalclub en geen commercieel bedrijf dat opereert voor de winst. PSV hoefde afgelopen seizoen alleen maar te verkopen omdat er geen Europees voetbal was behaald. Ook niet onlogisch dat er hierdoor een klein gat ontstond als dit voor het eerst in 43(?) jaar voor kwam. Ik vraag me dan ook af waarop jij baseert dat PSV rare constructies hanteert en spelers haalt waar ze eigenlijk geen geld voor hebben? Je verhaal hangt volledig van aannames aan elkaar. De reden dat de winsten van PSV de afgelopen jaren enigszins gedrukt zijn, heeft vooral te maken met de grote aflossingen op schulden. Hiermee wil PSV naar een soort Bayern München-model, waarbij ze (grotendeels) schuldenvrij zijn. Ook dit lijkt me juist een voorbeeld van gezond financieel beleid.

Skede

17

26 april 2018 om 09:58

Tjonge. Het is nog niet eens weekend maar je krijgt het nu al voor elkaar om gewoon een paar alinea's vol onzin te schrijven, totaal ongefundeerd en puur op basis van wishfull thinking. Ik dacht dat we deze verzonnen riedeltjes een paar maanden geleden al gehad hadden, maar blijkbaar zijn er nog mensen die het nog eens willen proberen. Wat een klinkklare onzin schrijf je zeg. Tippie van mijn kant: zoek even een paar artikelen van een maand of 5 geleden op. Daar werden deze discussies ook opgestart en vervolgens ook helemaal weerlegd. Maar blijkbaar willen sommige mensen niet luisteren en/of begrijpen.

Arnino

1

26 april 2018 om 10:08

Door het behaalde kampioenschap dan is het randje nu wel helemaal weg. Als Roma de CL niet wint stroomt PSV in in de play-offs voor de CL. Dan krijgen ze al 8 miljoen en sowieso zeker van Europa League. Plaatsen ze zicht voor de CL, word daar nog is 15 miljoen aan toegevoegd. Is al 23 miljoen. Mochten ze nog een wedstrijdje winnen, weer 2,7 miljoen. Door gewoon goed technisch beleid te voeren, en het kampioenschap veilig te hebben gesteld zijn dus soweiso al verzekerd van 8 miljoen, waar dus sowieso dan ook nnog de opbrengsten van de EL bij op komen. Ik voorzie niet zo veel problemen.

vin20

2

26 april 2018 om 10:14

Ten eerste heeft Gerbrands gewoon toegegeven dat ook als PSV wel Europees voetbal had gehaald, er spelers verkocht moesten worden. Ten tweede waarom PSV geen geld heeft lijkt me duidelijk omdat 5 jaar geleden nog de grond moest worden verkocht en ik zou niet weten waarom er nu dan in eens bakken met geld zou zijn. Laat ik Lozano nemen als voorbeeld van rare constructies. PSV moet 40% van een eventuele doorverkoop afstaan, wat ik absurd vind, ook heeft hij voor 6 jaar getekend terwijl dat helemaal niet kan en mag in Nederland. Het kan dus niet anders dan dat hij dit jaar verhuurd is aan PSV of iets dergelijks. Romero is ook weer een redelijk vreemde gang van zaken. Ze konden hem in Januari niet halen omdat ze daar op dat moment geen geld voor hadden en moesten hem toen een half jaar huren. Deze twee zaken vind ik op z'n minst vreemd eerlijk gezegd. Want PSV heeft volgend seizoen qua Europees voetbal nog helemaal niet zo veel, dus stel dat ze alleen Europa League halen moeten ze naar alle waarschijnlijkheid alleen voor Romero al iemand verkopen. Kapitaal op het veld? Op welk kapitaal doel je dan? Bij Ajax staat er alleen aan de betaalde transfersommen veel meer kapitaal op het veld dus dat is ook bullshit. Het enige verschil is dat er bij Ajax nóg meer kapitaal op het veld had kunnen staan. Maar we spreken elkaar over een aantal jaar weer, misschien heb jij gelijk en is er niks aan de hand en misschien heb ik wel gelijk, we will see.

vin20

1

26 april 2018 om 10:16

Oke, weerleg dit maar dan? Ten eerste heeft Gerbrands gewoon toegegeven dat ook als PSV wel Europees voetbal had gehaald, er spelers verkocht moesten worden. Ten tweede waarom PSV geen geld heeft lijkt me duidelijk omdat 5 jaar geleden nog de grond moest worden verkocht en ik zou niet weten waarom er nu dan in eens bakken met geld zou zijn. Laat ik Lozano nemen als voorbeeld van rare constructies. PSV moet 40% van een eventuele doorverkoop afstaan, wat ik absurd vind, ook heeft hij voor 6 jaar getekend terwijl dat helemaal niet kan en mag in Nederland. Het kan dus niet anders dan dat hij dit jaar verhuurd is aan PSV of iets dergelijks. Romero is ook weer een redelijk vreemde gang van zaken. Ze konden hem in Januari niet halen omdat ze daar op dat moment geen geld voor hadden en moesten hem toen een half jaar huren. Deze twee zaken vind ik op z'n minst vreemd eerlijk gezegd. Want PSV heeft volgend seizoen qua Europees voetbal nog helemaal niet zo veel, dus stel dat ze alleen Europa League halen moeten ze naar alle waarschijnlijkheid alleen voor Romero al iemand verkopen. Kapitaal op het veld? Op welk kapitaal doel je dan? Bij Ajax staat er alleen aan de betaalde transfersommen veel meer kapitaal op het veld dus dat is ook bullshit. Het enige verschil is dat er bij Ajax nóg meer kapitaal op het veld had kunnen staan. Maar we spreken elkaar over een aantal jaar weer, misschien heb jij gelijk en is er niks aan de hand en misschien heb ik wel gelijk, we will see.

Quirento

6

26 april 2018 om 10:36

Romero kon wel betaald worden maar om de begroting sluitend te krijgen wordt het geld in de begroting van het aankomende jaar meegenomen. Ook leuk dat je over die 40% begint, want daar zijn nooit uitspraken over gedaan. Kan net zo goed 25% zijn. Ajax heeft ook een fors doorverkooppercentage voor Neres. Dat is normaal als je spelers van dat kaliber wil aantrekken.

Skede

12

26 april 2018 om 10:59

Vin20, Zucht. Ik ben nog gek dat ik hier op in ga op mijn enige vrije dag van de week. Maar vooruit. -``Ten eerste heeft Gerbrands gewoon toegegeven dat ook als PSV wel Europees voetbal had gehaald, er spelers verkocht moesten worden`` Ja er moesten spelers verkocht worden. Om de begroting op orde te krijgen. Een begroting gaat over een heel boekjaar. Dat is dus wat anders dan spelers moeten verkopen omdat je anders in de schulden komt. Het is dus juist een teken van verantwoord beleid voeren als je de begroting per jaar op orde wilt krijgen en dit niet van binnen aanvult vanuit een spaarpotje. - ``ten tweede waarom PSV geen geld heeft lijkt me duidelijk omdat 5 jaar geleden nog de grond moest worden verkocht en ik zou niet weten waarom er nu dan in eens bakken met geld zou zijn`` Allereerst: dit was in 2011, 7 jaar geleden dus. En ja, PSV had het in die tijd financieel moeilijk, waardoor het op volkomen legale wijze (is door Europese commisies nog getoetst) de grond heeft verkocht aan de gemeente (onder strikte voorwaarden, zijn allemaal te vinden) en nu de gemeente betaalt voor de erfpacht van al het onroerend goed op deze grond. Overigens was PSV in die tijd nog Ãâ©ã£â©n van de weinige clubs die de grond in eigen bezit had. Niet onbelangrijk. Marcel Brands en Tiny Sanders (toenmalig algemeen directeur) zijn sinds 2010 al werkzaam bij PSV en hebben dus vanaf dat moment de taak gehad om PSV financieel weer gezond te maken. Onder andere het verkopen van de grond en een succesvol transferbeleid hebben van PSV weer een gezonde club gemaakt. Zowel financieel als sportief. Tiny Sanders heeft hier een erg belangrijke rol in gespeeld door binnen de club rigoureus veranderingen door te voeren, bijvoorbeeld met betrekking tot het salarisplafond. - ``laat ik Lozano nemen als voorbeeld van rare constructies. PSV moet 40 van een eventuele doorverkoop afstaan, wat ik absurd vind, ook heeft hij voor 6 jaar getekend terwijl dat helemaal niet kan en mag in Nederland. Het kan dus niet anders dan dat hij dit jaar verhuurd is aan PSV of iets dergelijks`` Dat jij 40 doorverkooppercentage absurd vindt, dat kan. Een doorverkooppercentage is echter volkomen normaal, hooguit is 40 aan de hoge kant, dat vind ik zelf ook. Of die 40 de waarheid is is overigens nog maar de vraag. Officieel is daar nooit iets over gezegd naar mijn weten.daar staat dan wel weer tegenover dat het transferbedrag weer aan de lage kant was, en minder was dan andere clubs bijvoorbeeld boden. Lozano wilde echter graag naar Psv, waardoor Brands heeft afgesproken dat er een hoger percentage werd opgenomen. Op deze manier verdient Pachuca alsnog (zij het op de langere termijn) veel geld aan Lozano, maar hoeft PSV niet in eens een (te) hoog bedrag op te hoesten voor 1 speler. Wat mij betreft prima opgelost en een verantwoord risico. Immers door zijn lage aankoopbedrag en hoge potentie haal je dat bedrag er minstens uit en speel je op zijn minst break-even. Hoe je er bij komt dat je niet voor 6 jaar mag tekenen is mij onbekend. Naar mijn meten is dit ook helemaal niet verboden. En mocht dat het wel zijn, en dus eerst een jaar gehuurd worden: wat is daar precies het probleem aan? Dat lijkt me juist nog veel sterker gehandeld door Brands dan ik had gedacht dan. Mooi compliment maak je daarmee naar Psv. Conclusie: er is niks raars aan het kopen van Lozano, alleen zou je dat graag willen. Edit: even snel door de CAO Betaald Voetballers gescand: wat ik tegenkom is een maximale looptijd van 12 jaar. Inclusief verlengingen etc. Dat 6 jaar verboden is lijkt me dus erg stug. Dat PSV hem eerst een jaar huurt lijkt me eerlijk gezegd ook erg onwaarschijnlijk, aangezien het dan dus kan zijn dat er na dit seizoen alsnog een andere club bij Pachuca aanklopt om hem te kopen, zonder dat PSV hier enige inspraak in heeft. Dit zou opgelost kunnen worden met een eerste recht op koop, maar ook dat lijkt me allemaal niet erg waarschijnlijk. Ga er maar rustig van uit dat 6 jaar niet verboden is en dat Lozano gewoon speler van PSV is. - ``romero is ook weer een redelijk vreemde gang van zaken. Ze konden hem in Januari niet halen omdat ze daar op dat moment geen geld voor hadden en moesten hem toen een half jaar huren`` Zelfde laken een pak als Lozano. Wederom niks vreemds aan. Romero is voor komend seizoen gekocht, waardoor hij dit jaar ook niet op de balans komt te staan. Daarom is er gekozen om hem eerst een halfjaar te huren. Is niks vreemds aan, gewoon een goedkope vondst om hem eerst een halfjaar te laten wennen in Nederland. Het is hooguit een risico`tje dat je nu voor de transferbalans van komend seizoen met een bedrag in de min begint. Lang geen onoverkomelijk probleem, helemaal gezien het feit dat PSV al zijn transfersom eruit heeft met de vrijwel zekere plaatsin in de play-offs voor de CL. Bovendien begroot PSV op EL, en niet op CL. Dus elke miljoen extra uit de CL is een hele mooie meevaller. En zoals je weet valt er nogal wat te verdienen in de CL. PSV heeft qua Europees voetbal voor volgend seizoen nog niet zo heel veel? Volgens mij is PSV vrijwel zeker verzekerd van minimaal groepsfase EL, tenzij Roma de Champions League dit seizoen wint. Niet erg plausibel. Dat er verkocht moet worden lijkt me zeker en logisch. PSV verkoopt elk jaar spelers, aangezien Nederlandse clubs het zich niet kunnen veroorloven om de beste spelers 4 jaar lang binnen te houden. Los van het feit dat die spelers dat zelf ook niet willen. Om daar op in te spelen lijkt me niet onverantwoord, maar eerder goed anticiperen. Voor zover wij dit allemaal kunnen inschatten gebeurt dat tegenwoordig op een verantwoorde manier, waarbij zeker geen onverantwoorde risico`s worden genomen.

Woenselaar

2

26 april 2018 om 11:30

Bedankt voor de uitgebreide uitleg skede, chapeau. Helaas zijn er nog genoeg mensen die bedrijfsfinancien niet snappen en klakkeloos vanuit hun onderbuikgevoel blijven roeptoeteren. On: vanaf zijn aanstelling heeft brands uiteraard mindere aankopen gehad en goede aankopen, zoals de meeste TD's. Als je de eindbalans opstelt kan je toch niet anders concluderen dan dat hij het prima gedaan heeft

vin20

0

26 april 2018 om 12:05

De regel bij de Fifa is maximaal 5 jaar, behalve als dit in strijd is met wetgeving in een land, zoals in Spanje zo is. Dit is in Nederland niet het geval. Hetzelfde laken en pak als het maximum van 3 jaar voor spelers onder de 18. Die geldt ook in Nederland. Hij kan dus technisch gezien nooit voor 6 jaar getekend hebben. Mocht ie dus nu gehuurd zijn betekent dat dat PSV de transfersom gedeeltelijk pas het volgende boekjaar gaat betalen waarschijnlijk. Ik vind 40% inderdaad absurd. Veel minder zal het ook niet zijn aangezien hij maar 8 miljoen heeft gekost, terwijl hij veel meer moest opleveren in het begin. Dat betekent dat je minimaal. Dat betekent dat hij minimaal het dubbele moet opbrengen om maar een klein beetje winst te maken. Lijkt mij als bedrijf wel een groot risico. Maar als jij een situatie waarin je dus elk jaar moet creatief boekhouden om je zaakjes op orde te houden normaal vind, dan houdt deze discussie wel op. Als jouw bank een pand koopt van 10 miljoen maar dit pas doet na het boekjaar om deze sluitend te krijgen, Dat betekent dus dat ze weinig geld achter de hand hebben om die 10 miljoen op te vangen. krijg je daar dan geen raar gevoel bij? Maar bij PSV is de situatie zo dat ze Moeten verkopen om iets op de transfermarkt te kunnen doen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Ajax. Als ik PSV was zou ik eerst een buffer opbouwen maar daar kunnen de meningen over verschillen. Punt is alleen dat als PSV een keer een klotejaar heeft en geen spelers verkoopt, ze dus vrijwel niks kunnen doen om de selectie te versterken. Dat lijkt mij op den duur een keer een probleem. Maar wij verschillen van mening over wat verantwoorde bedrijfsvoering is, en dat kan. Ajax is het ene uiterste waarin 0 risico wordt genomen en dat vind ik ook niet goed, maar ik vind PSV het andere uiterste en Feyenoord trouwens ook. Die een keer geld binnen kregen en vervolgens 30 miljoen uitgeven aan Jan Modaal voetballers terwijl ze vlak er voor nog geen cent te makken hadden.

Skede

6

26 april 2018 om 12:21

@vin20, Nee Vin, toch even opgezocht voor je en het klopt niet wat je zegt. Je draait het namelijk om. De regel van de Fifa schrijft maximaal 5 jaar voor. Contracten die voor een andere periode aangegaan worden dan 1 tot 5 jaar, zijn alleen toegestaan als dit in het desbetreffende land ook wordt toegestaan. In Nederland is dit inderdaad toegestaan, en dus is een contract van 6 jaar geen probleem. Buiten dat, als het niet was toegestaan in Nederland of bij de Fifa was het natuurlijk allang naar buiten gebracht. Wat de contracten voor spelers tot 18 jaar hier mee te maken hebben is mij even onduidelijk. Lozano is namelijk 22.. Technisch gezien kan en heeft hij dus gewoon voor 6 jaar getekend en is dit nergens mee in strijd. Next. Wat betreft je tweede alinea: Op elke speler neem je als club risico. Wat denk je van PSG die 220 miljoen betaalt voor Neymar. Stel hij verdraait een halfjaar daarna zijn knieschijven, sceurt z'n enkelbanden en breekt z'n nek. Ook een risico. Het gaat om verantwoorde risico's. Lozano was en is een speler die er internationaal goed op staat, heeft bij de nationale ploeg van Mexico laten zien dat hij het ook op hoger niveau kan, en is een speler waarbij je natuurlijk prima zo'n risico'tje kan nemen. Die risico's neem je, zoals gezegd, namelijk bij elke speler. Elke speler kan namelijk tegenvallen. En als je met 40% (nogmaals die 40 % is nergens bevestigd, dus dit kan ook 30 zijn bijvoorbeeld) zo'n speler kunt binnenhalen tegen een aankoopbedrag van 8 miljoen dan moet je wel erg pessimistisch zijn om dat onverantwoord te vinden. Wat mij betreft credits naar Brands. Zeker gezien het feit dat Locadia al voor 16 miljoen naar Engeland ging. En dan noem jij het een risico dat Lozano dat bedrag op gaat brengen.. Wat betreft je derde alinea: hoe kom je er nou bij dat er 'creatief' boekhouden plaatsvindt. Een speler die volgend seizoen in de praktijk wordt aangekocht komt nou eenmaal volgend jaar ook in de boeken te staan. Of wilde je hem dit jaar als aankoopbedrag neerzetten terwijl je dat bedrag volgend jaar betaalt? Gelukkig ben jij geen boekhouder. Zowel bij Lozano als bij Romero is er totaal geen vorm van 'creatief boekhouden' aan te pas gekomen. Het is volkomen normaal en zelfs volgens de regels om een speler die je volgend jaar pas officieel koopt, ook volgend jaar in de boeken te zetten he? Waarom jij denkt dat PSV geen buffer heeft is mij wederom een raadsel. Dat ze bepaalde zaken niet met een buffer oplossen betekent niet dat er dus geen buffer aanwezig is. Dat snap je toch wel? Juist het beleid dat je aankopen afstreept tegen de verkopen, zonder je spaarpotje aan te spreken lijkt me verantwoord beleid. Maar jij maakt er een ander verhaal van door aannames te doen die gebaseerd zijn op boekhouden van de koude grond. Ik denk dat wij helemaal niet zoveel verschillen over wat verantwoorde bedrijfsvoering is. Het probleem is alleen dat jij bepaalde aannames maakt op basis van je onderbuikgevoel, waarin je erg graag bepaalde dingen wilt zien die er niet zijn. En dus hebben wij beide compleet andere definities van de huidige gang van zaken bij Psv. Die van mij is gebaseerd op grotendeels feiten, die van jou op aannames, foutieve beweringen en whisfull thinking. Ja, dan is discussie inderdaad niet erg zinvol..

vin20

0

26 april 2018 om 13:33

Wat die jeugdspelers er mee te maken hebben is het feit dat geen speler onder de 18 voor langer dan 3 jaar mag worden vastgelegd. Dat past in dezelfde context te plaatsen als boven de 18 maximaal 5 jaar, want dat is volgens de Fifa echt verboden. Hoe kan jij anders verklaren dat er maar 120 voetballers op de wereld zijn die vanaf nu gemeten 5 jaar of langer vastliggen, waarvan de meeste pas hun contract hebben verlengd. Juist ja, omdat langer als 5 jaar niet mag en er nu dus ook niet veel zijn die 5 jaar of langer vastliggen. Neem maar van mij aan dat, dat niet mag. Iemand huren om er voor te zorgen dat de transfersom in het volgende boekjaar wordt betaald is gewoon creatief boekhouden in mijn ogen omdat als je het wel meteen had betaald, verlies had gemaakt(anders was het namelijk niet nodig geweest) Is hetzelfde als een bedrijf een auto op 1 januari een nieuwe auto koopt omdat dit gunstiger is voor de investeringsaftrek. Creatief boekhouden noemt men dat. Hoeft helemaal niet erg te zijn, behalve als je het uit een soort nood doet. Ajax boekt bepaalde uitgaande transfers van spelers ook pas een jaar later om de winst lager te houden, is ook creatief boekhouden. En je gaat mij echt niet vertellen dat PSV allemaal constructies bedenkt alleen omdat ze geen buffer willen gebruiken. Want anders hadden ze Locadia ook niet hoeven verkopen, ze hadden toch wel een buffer. Onzin, PSV heeft gewoon niet zo veel geld, dat is toch gewoon duidelijk. Ze kunnen al een jaar geen linksback kopen omdat er geen geld is, daarom wilde ze die Lumor huren en halen ze nu Viergever transfervrij. Denk je dat ze Viergever de beste optie vonden of omdat hij transfervrij is? Alles wijst er gewoon op dat PSV niet heel veel geld achter de hand heeft en dat is ook helemaal niet erg. En het is bewonderenswaardig hoe ze op deze manier alsnog een goede selectie op de been krijgen, alleen ik vind dat ze wel veel risico nemen.

peterg76

2

26 april 2018 om 13:46

vin20.....heb jij eigenlijk wel eens naar de jaarcijfers van PSV gekeken? Moet je misschien eens doen. Want mensen zoals Skede die dat blijkbaar wel hebben gedaan, geloof je toch niet. Misschien niet blind roepen, maar eerst lezen.

Skede

2

26 april 2018 om 13:57

@Vin20, Lees nou even wat ik zeg. Voorkomt een hoop onnodige discussie. De regelementen van de Fifa schrijven inderdaad voor dat de hoofdregel een contract van 1-5 jaar is. Echter is een contract langer dan die periode toegestaan wanneer het volgens de wetgeving in dat land ook toegestaan is. Dus ik hoef niks van je aan te nemen, en jij ook niet van mij aangezien dit gewoon in de regelementen van de Fifa staat. Dus nog een keer: 6 jaar contract is toegestaan in Nederland. Dan Romero: Romero is niet eerst gehuurd om het aankoopbedrag te verlagen. Romero is eerst gekocht, voor volgend seizoen. Vervolgens is alsnog geprobeerd om hem in de winter al te laten aansluiten, dmv een huurcontract. Hij wordt dus niet gehuurd zodat hij in het volgende boekjaar kan worden opgenomen. Dat contract was er namelijk sowieso al, aangezien PSV op dat moment al 3 spitsen in de selectie had lopen. Jij maakt dus de aanname dat er bewust is gekozen om eerst te huren, en dan te kopen. Wederom een foutieve aanname. Wat betreft die buffer: als je een gebleseerde Locadia voor 16 miljoen van de hand kan doen, wetende dat je prima spelers achter de hand hebt, dan zou het pas onverantwoord beleid zijn om dat niet te doen. Dat PSV geen geld zou hebben omdat ze geen linksback hebben gekocht is wel een hele vreemde redenatie. Immers is er voor andere posities genoeg geld uitgegeven. Dat het een z'n minst vreemde manier van prioriteiten stellen is, ja daar kan ik bij inkomen. Maar dat heeft dan weer niks met een buffer te maken en is een hele andere discussie. Dat Viergever de nieuwe LB is valt nog te bezien, het zal mij niks verbazen als er een andere, pure linksback bijkomt. Wederom ook een rare aanname die je daarmee doet.

KoenPSV

0

26 april 2018 om 19:16

@vin20, waarom kun en mag je in nederland geen contract tekenen voor 6 jaar?

mayarood

0

26 april 2018 om 09:27

Maar hij krijgt daar wel een beetje meer te besteden. ..

Real Madr!d

1

26 april 2018 om 10:47

Top kerel. Zou het zonde vinden als die vertrekt. Hele goede verkoper, alleen op zijn aankoopbeleid, heb ik wel vaak kritiek op hem. Het is hem bijvoorbeeld niet gelukt, om een fatsoenlijke linksback te halen, ookk in de winterstop is het hem dat niet gelukt. Waardoor we het hele jaar zonder linksback gingen spelen. Des te knapper dat Cocu toch nog kampioen is geworden. Bij Everton, verwachten ze ook niet dat je de Schwaab's en de Isimat's van deze wereld binnen haalt. Of je laat een trainer zonder linksback zitten, dat accepteren ze daar allemaal niet. Dus ja, ik ben benieuwd wat Brands gaat doen. Gaat die voor de grote uitdaging, of blijft die in zijn vertrouwde omgeving bij ons.

SavedByTheBell

4

26 april 2018 om 11:09

Voor PSV is dit echt een topper, maar dat komt ook dat je in Nederland meer tijd krijgt. Hij heeft natuurlijk, zoals iedereen in zijn functie, ook een aantal flinke misperen gehad zoals types Derijck, maar hij heeft zich ook gigantisch laten zien bij jongens als Wijnaldum, Strootman, Mertens, Moreno, Guardado en Lozano. Het probleem in landen als Engeland is dat je geen 3-5 jaar krijgt om een selectie op peil te krijgen. Hij zal een miljoen of 200-300 tot zijn beschikking krijgen en dan verwacht heel Everton ook ongeveer een top 6 notering, terwijl dit imo een utopie is gezien de uitgaven van de clubs erboven. Ik zou op het oog niet weten wie hem bij PSV moet opvolgen, dus ik hoop dat hij lekker blijft. Gaat namelijk ook vrij aardig op dit moment.

SavedByTheBell

0

26 april 2018 om 12:35

Hoezo verwacht niemand dat in Engeland? Afgelopen seizoen kreeg Koeman ook praktisch een carte blanche om op die manier de top 6 aan te vallen, dus als ze deze zomer weer flink gaan investeren, lijkt het me niet dat ze spelen voor plek 7-10 maar andermaal voor plek 5 of 6, net zoals de ambitie deze zomer was.