'Fortuna Sittard pestte Oliseh weg met koud water en slecht eten'

'Fortuna Sittard pestte Oliseh weg met koud water en slecht eten'

Dinsdag, 20 maart 2018 om 20:20

De strijdbijl tussen Fortuna Sittard en Sunday Oliseh is ook na dinsdagavond nog altijd niet begraven. De 43-jarige trainer werd in februari op non-actief gesteld en spande vervolgens een arbitragezaak aan tegen de Jupiler League-club. Beide partijen kwamen er echter tijdens de zitting van dinsdag onderling niet uit, waardoor over vier weken een definitieve uitspraak zal volgen, zo meldt onder meer 1Limburg.

Fortuna stelde Oliseh vorige maand verrassend op non-actief, maar volgens de Nigeriaan lagen er geen goede redenen ten grondslag aan die beslissing. Van een verstoorde arbeidsrelatie zou volgens hem geen sprake zijn geweest, waardoor hij het seizoen graag als hoofdtrainer van de Limburgse club wil afmaken. Oliseh zou bij een mogelijke promotie naar de Eredivisie circa een ton aan bonussen mislopen en claimt imagoschade te hebben geleden.

Oliseh eist dan ook rectificatie van enkele in de media verschenen berichten, naast het eerder benoemde behoud van zijn baan als hoofdtrainer van de huidige nummer drie van de Jupiler League. Oliseh betichtte de club kort na zijn ontslag al van 'illegale praktijken' en zijn advocaat deed daar dinsdag nog een schepje bovenop. Zo zou clubeigenaar Isitan Gün de spelers van Fortuna vorig jaar een 'zwarte' bonus in het vooruitzicht hebben gesteld en stelde hij aan Oliseh voor om een deel van zijn salaris eveneens contant uit te betalen.

Oliseh zou niet akkoord zijn gegaan met het voorstel van Gün en tegen hebben gestribbeld. Die houding en zijn openlijke kritiek op het transferbeleid van Fortuna kwam hem naar eigen zeggen duur te staan, doordat hij nadien weggepest zou zijn door de club. Zo zou de coach een brief van een Fortuna-advocaat hebben ontvangen, stroomde er geen warm water meer uit de douche en kreeg hij slecht eten voorgeschoteld.

Fortuna komt op zijn beurt op de proppen met in totaal negentien ondertekende belastende verklaringen tegen Oliseh, waaronder een schriftelijke verklaring van aanvoerder Perr Schuurs. Hij stelt dat de spelers nu weer kunnen presteren, 'doordat de sfeer bij de club significant verbeterd is'. Oliseh handelde volgens Fortuna dictatoriaal en stond met zijn gedrag aan de basis van het vertrek van meerdere personen.

Fortuna Sittard

Sunday Ogorchukwu Oliseh

Meer nieuws

Live meepraten in de Bundesliga: Bayern München - Eintracht Frankfurt

Live meepraten in de Bundesliga: RB Leipzig - Borussia Dortmund

Verweij en Driessen breken lans: 'Vreemd dat je zijn naam niet hoort bij Ajax'

Arne Slot: de trainer die 'sleeping giant' Feyenoord ontwaakte

Van Bommel niet naar Milan; onderhandelingen met andere trainer al vergevorderd

Je dient in te loggen om te reageren.

Reacties (31)

QAZ343

16

20 maart 2018 om 20:49

Dan zit je al een tijd deze soap te volgen en dan realiseer je je dat dit volwassenen zijn en professionals claimen te zijn. Wat een kleuters allemaal zeg, modder gooien heen en weer, welles niettes discussies.

voetbalfreak

2

20 maart 2018 om 21:24

Als alles koek en ei verloopt zal je deze soap niet volgen. Zo blijft het spannend. Wordt vervolgd

Constant kante

1

21 maart 2018 om 10:17

Qaz343 Klopt, dit soort dossiers gaat alleen maar over modder gooien en elkaar beschadigen. Is het logische gevolg van de beslissing van Fortuna om niet je verantwoordelijkheid te nemen als werkgever. Want het is gewoon simpel. Oliseh heeft geen kantinegeld gepikt, het (voor zover ik weet) niet gedaan met de vrouw van de voorzitter of met minderjarige meisjes en hij heeft volgens mij ook niemand het zoekenhuis in geslagen. Nou, in dat geval heb je als werkgever op grond van de jurisprudentie en de wet gewoon een dik dossier nodig om te bewijzen dat hij disfunctioneerde, moet je eerst een verbetertraject ingaan, etc. etc. Dat heeft Fortuna allemaal niet. 19 verklaringen, allemaal opgemaakt nádat Oliseh op non-actief gesteld is, is niet een dergelijk dossier. Bovendien, het gaat er niet zozeer om wat de kritkiepunten zijn die uit die 19 verklaringen naar voren komen, het gaat erom dat fortuna al die kritiekpunten met Oliseh besproken heeft en dat hij een verbetertraject heeft gekregen (allemaal vastgelegd op papier) om zch te verbeteren. Daarvan is hier simpelweg geen sprake. En dan rest gewoon maar éen ding. Fortuna moet gewoon betalen en Oliseh zijn resterende salaris meegeven. Zo werken die dingen namelijk. Maar die aandeelhouder laat hier zijn ego spreken in plaats van zijn verstand. Domdomdom. Dan krijg je dus dit soort genante shows, met inderdaad moddergooien en allerlei nare dingen die over elkaar gezegd worden. En uiteindelijk zal de arbitragecommissie de arbeidsovereenkomst niet ontbinden óf wel ontbinden maar dan gewoon Fortuna veroordelen het hele salaris uit te betalen. Nou, had dát dan gewoon meteen gedaan! Dan had je je club in ieder geval niet door dit slijk heen getrokken!

PaulJans

0

21 maart 2018 om 22:12

in een ander topic heb ik al genoteerd waarom je eerst jezelf goed moet informeren voordat je dergelijke onzin opschrijft. je hebt duidelijk totaal geen kennis van het dossier 1 Oliseh weigerde het ontslag en dan rest er echt maar 1 ding als je van hem af wil 2 Oliseh wilde bonussen en andere compensaties die echt buiten propotioneel zijn. Kon Fortuna simpel weg niet aan beginnen als je weet waar Fortuna vandaan komt. 3 het dossier omvat veel meer als de 19 verklaringen. Het niet komen opdraven bij een mediator, werkweigering bij trainingen en de wedstrijd tegen emmen, Diverse mails met verzoekn om houding te veranderen die Oliseh tijdens arbitrage notabene zelf heeft overhandigd lol hoe groot kan de plaat voor je kop zijn. 4 gewoon betalen is erg makkelijk geredeneerd terwijl je 0,0 kennis van de zaak hebt

Constant kante

0

22 maart 2018 om 10:49

Pauljans Het probleem in jouw reactie is dat je helemaal niet ingaat op wat ik concreet heb gezegd en het centrale punt dat ik aansnijdt. Ik heb nergens gesteld dat ik het dossier inhoudelijk compleet ken. Als je nog eens goed mijn reactie terug leest kun je vaststellen dat ik een algemeen oordeel geef over hoe dit soort zaken, die gaan over disfuncioneren, normaal gesproken conform de stand van de wetgeving en de jurisprudentie, verlopen. Daarin heb ik geschetst wat de staande eisen zijn voor hoe een dergeljik dossier eruit moet zien, waarvan in het geval Fortuna gewoon geen sprake van is. Was dat wel zo geweest, had de casus er namelijk compleet anders uit gezien. Maar goed, daar reageer je niet op, je drijft nogal stevig af waarbij je trouwens wel de stevige indruk wekt dat jij WÉL de inhoud van het dossier kent, althans je geeft een weergave van allerlei zaken die, volgens jou, kennelijk in het dossier stonden. Mag ol vragen hoe jij dan aan die inzage in dat dossier bent gekomen? Jij werkt bij Fortuna? In dat geval snap ik je reacties ook beter, die nogal stekelig zijn. Maar nogmaals, ik vind het prima dat op mijn reacties reageert en ook dat je dat inhoudelijk doet, maar dan graag reageren op datgene wat ik concreet stel in zijn algemeenheid dus over hoe dit soort zaken behandeld worden. Ik zal hier nog wel ingaan op jouw punten. 1. Als je als werkgever vindt dat het contract van een werknemer moet worden ontbonden en je hebt geen reden voor een ontslag op staande voet, zoals in dit geval met Oliseh, dan behoor je gewoon als werkgever de zaak normaal (en snel, efficient én chique) op te lossen. Dat is ook de kern van het juridische leerstuk over het 'goed werkgeversschap'. Dát is mijn kernpunt beste Pauljans, ik hoop dat je dat gaat doorzien. Jij draait de zaak om en legt die bal bij Oliseh. Zou jij dat zelf aanvaraden, als werknemer. Dat je werkgever zegt, 'jij deugt niet, dus ga maar weg'. Ga jij dan weg, of zeg jij, 'prima, maar betaal me dan maar uit'? Nou, dat laatste dus. Zou jij ook doen, en iedere andere werknemer idem dito. Zo simpel is dat nu eenmaal. Dit heeft dus niets met het 'weigeren van ontslag' te maken, dit gaat erover dat Fortuna wel een werknemer wil ontslaan, maar daar niet het geld voor wil betalen dat ze daarvoor moeten betalen, naar normale maatstaven. Oliseh weigert afstand te doen van het salaris, dat is zijn goede recht. 2. Oliseh vraagt gewoon om uitbetaling van datgene wat contractueel afgesproken is. Als jij stelt dat Fortuna daar 'niet aan kon beginnen' kun je je afvragen wat Fortuna dan nog in het betaalde voetbal te zoeken heeft en anderzijds waarom er dan contracten met dergelijke bonussen worden afgesproken 'als ze daar niet aan kunnen beginnen.' Vergelijk het geval dat een speler weg wil maar zijn contract nog doorloopt. Dan moet die speler toch 'niet zeiken' want hij 'tekende dat contract met zijn volle verstand'?? Zie niet in waarom dat hier niet voor Fortuna geldt. Als er contractueel bonussen zijn overeengekomen en het niet halen van die bonus wordt veroorzaakt door de werkgever (die Oliseh dus wil ontslaan) dan is het in de jurisprudentie zo dat de werknemer de aanspraak op betaling van die bonus behoudt omdat het niet verwezenlijken van die bonus in de risicosfeer van de werkgever ligt. Ik vind die eis van Oliseh op zichzelf ook helemaal niet buiten proportioneel. Ga ook hier maar eens bij jezelf na. Jij zou ook zomaar een bonus laten schieten als je werkgever zegt, 'ja we spraken dat wel af, maar daar ga ik, achteraf, toch maar liever niet aan beginnen.'?? Welnee, natuurlijk niet. In dat geval piep je wel anders. 3. Lees nog eventjes goed na welke vereisten ik heb geschetst die gelden voor functioneringstrajecten en disfunctioneren. Ik verzin die natuurlijk niet zelf, die volgen uit de wet en de jurisprudentie, en die heb ik in algemene zin geschetst. Ik heb honderden van dit soort dissiers gezien en behandeld, eigenlijk maakte ik het zelden mee dat dergelijke informatie, achteraf samengesteld, tot een succesvolle uitslag voor de werkgever heeft geleid. Dossiers zijn ook geen KGB rapporten met eenzijidge informatie vanuit de werkgever. Functioneringstrajecten zijn tweezijdig. Dossiers bouw je over een langere periode op. Je voert gesprekken, je legt vast wat de reactie van de werknemer is, maakt afspraken, bepaalt over welke termijn je die afspraken evalueert, biedt evcentueel hulp aan, etc. etc. Jij hebt het dossier wel gelezen geloof ik. Staat dat er allemaal in dan? Op welke dag is bijvoorbeeld aan Oliseh een laatste waarschuwing gegeven? Welk incident, daaruit voortvleoiend, was voor Fortuna de laatste druppel? Wat ik maar probeer te zeggen, allemaal leuk en aardig dat je, achteraf, een mooi beeld probeert te creëeren om achteraf vast te stellen dat de werknemer niet functuioneerde, maar dat werkt echt zelden of nooit. Daar trappen arbiters, dat zijn vakjuristen die gepokt en gemazeld zijn in de praktijk, niet in. Althans, nogmaals, het kan ertoe leiden dat het contract gaat eindigen maar dat Fortuna alsnog gewoon het gehele salaris door zal moeten betalen. 4. Gewoon betalen is ten eerste niet makkelijk beredeneerd maar eerder keurig onderbouwd en bedacht aan de hand van concrete en praktische ervaring op dit vakgebied. Het enige makkelijke is je stelling dat ik 0,0 kennis van dit soort zaken heb. Ik denk dat je best had kunnen lezen dat ik wel degelijk de juiste algemene en juridische kennis en ervaring heb om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen. Daarnaast ben ik neutraal. Ik heb geen band met Fortuna, ik heb ook niets tegen Fortuna en dat geldt evenzeer voor Oliseh. Jij bent daarentegen Fortuna supporter, dat kleurt jouw beeld en visie echt volledig. Maar dat geeft je nog niet het recht om dan maar, zonder aanleiding en uit de heup, te roepen dat ik 0,0 kennis zou hebben. Nogmaals, een goed werkgever die geen goed dossier heeft en die een trainer wil ontslaan die zal moeten betalen. Zo gaat dat in het normale bedrijfsleven ook en al helemaal bij betaald voetbal organisaties. Als je de trainer de laan uit wilt sturen koste je dat een hoop geld. 'dat kán ik niet betalen' is géén excuus, punt uit. Dan heb je niets in het betaalde voetbal te zoeken.

PaulJans

0

22 maart 2018 om 21:05

weer een mooi staaltje van woorden verdraaien en populistisch geneuzel. op diverse punten ben ik al in andere posts ingedaan dus ga ik niet nog eens doen. je zegt dat je nergens hebt gezegd het dossier te kennen maar je doet wel harde uitspraken dat het dossier van fortuna niet voldoende is . wie hou je voor de gek? ik zeg nergens dat jou uiteenzetting van wat nodig is bij een dergelijke zaak niet kloppen. ik ga in op het feit dat jij zegt dat dit allemaal niet gebeurd is bij deze zaak. nou daar schiet je informatie gewoon te kort. want veel van de aangedragen zaken door jou zijn wel degelijk hier gevolgd. ik drijf stevig af? ik geef precies de zwakke punten van jou betoog aan. ik ga in op de hoofdpunten want kan wel 10 kantjes volschrijven maar dara heb ik geen zin in. je weet helemaal niet of fortuna niet wil betalen. in eerste instantie gaat deze zaak over het feit dat oliseh het op non-actief zetten niet accepteerde. ik denk dat wel duidelijk is dat oliseh niet meer terug kan keren en daarin zal de commisie ook echt fortuna gelijk gaan geven. op dat moment komt pas de geld kwestie. jij beweerd dat fortuna niet wil betalen. waar maak je dat uit op?? misschien heeft oliseh wel onrealistische eisen die niet in contracten staan. oliseh kan niet zomaar alles eisen. en het is volledig terecht dat fortuna niet in alles mee gaat. dat zou de omgekeerde wereld zijn. jij verdraaid mijn woorden in deze volledig en zegt dingen die ik niet heb gezegd. jij weet wat oliseh allemaal eist? je zegt namelijk "oliseh vraagt gewoon om uitbetaling van datgene wat contractueel afgesproken is." en "ik vind die eis van oliseh op zichzelf ook helemaal niet buiten proportioneel." dus je vind dat fortuna zo maar even ook imago schade moet betalen? ook een eis van oliseh. jou punt 3 heb ik al in diverse postst aangegevn dat je totaal geen kennis hebt van deze zaak. daar was mijn 0,0 ook op gericht. je roept maar wat in deze specifieke zaak en hebt het over algemeen heden maar weet wel dat fortuna dit allemaal niet gedaan heeft terwijl je echt geen kennis van deze zaak hebt. met het niet kunnen betalen bedoel ik dat fortuna geen filantropische instelling is en veel financiele ellende heeft gehad en het hoofd net boven water heeft gehouden. dan vind ik het heel verstandig dat ze niet ingaan op alle financiã£â«le eisen van oliseh zeker als deze boven wettelijk zijn. en ook hier geldt weer wacht gewoon de uitspraken af vordat je weer gaat oordelen dat fortuna alles fout doet en geen schijn van kans heeft. ik heb overigens mijn best gedaan op hoofdletters maar de site maakt er zelf kleine letters van

Constant kante

0

23 maart 2018 om 10:50

Pauljans Okay, het is duidelijk. Jij weet echt overduidelijk van de hoed én de rand in dit dossier en ik weet hier echt van toeten noch blazen. Ik heb ook maar wat geroepen, slaat allemaal nergens op. Goed dat we dat nu dus weten. Het wachten is dus op dat vernietigende oordeel van de arbitragecommissie dat, als ik jouw kennis en beoordeling van deze zaak mag volgen, zal luiden dat Fortuna het contract met Oliseh per direct mag beëindigen zonder vergoeding. Ik wacht dat vonnis af.

PaulJans

0

23 maart 2018 om 11:45

Waar zie je mij zeggen dat fortuna niks hoeft te betalen. ? Verzin toch niet steeds vanalles erbij. Tuurlijk gaat er een vergoeding komen maar lager dan oliseh wil.

Constant kante

0

23 maart 2018 om 12:05

Ja, als ze toch zullen moeten betalen, dan is het deze complete show, inclusief moddergooien en een heleboel media aandacht, inderdaad nog eens extra waard! Lekker over straat buitelen met zijn allen. Hopelijk trekt dat arme Fortuna die gemene Oliseh het vel over de neus! Zal 'm leren.

PaulJans

0

23 maart 2018 om 14:45

Je snapt het echt niet he. Er is gewoon een groot verschil wat de ene partij wil en wat de andere wil en dus is de arbitragezaak er om objectief de guldenmiddenweg te vinden. Daar hadden ze inderdaad het beste onderling uit kunnen komen maar dat lukte niet.In eerste instantie ging het oliseh er overigens om dat hij bij fortuna wil blijven als trainer. Daar verliest hij al op zeker. Maar ja we weten allemaal dat hij dat alleen zegt om meer geld te krijgen. Lekker dubbel niks met criminelen te maken willen hebben en fortuna van vanalles beschuldigen maar wel baan terug willen haha

Constant kante

0

23 maart 2018 om 15:09

Klopt Pauljans, Precies, ik snap er echt helemaal niks van. Jij snapt het gelukkig allemaal wél. Dus laten we vooral gewoon jou geloven, jij hebt tenslotte je wetenschap uit een minitieus stuk in de lokale krant. Oliseh is de bron van alle kwaad en dat arme Fortuna valt hier niets te verwijten. Goed, dan weten we dat. Ondertussen wacht ik lekker de uitspraak van de arbitragecommissie af.

PaulJans

0

23 maart 2018 om 16:14

Geen minutieus stuk in de krant maar een minutieus live verslag van de arbitragezaakEn fortuna heeft ook niet alles goed gedaan en als je wist wat had je dat hier vast neergeschreven maar je bent niet op de hoogte van deze zaak dat blijkt ook duidelijk uit je weergave en niet de vinger op de werkelijke pijnpunten leggenAl met al blijf ik van mening dat ze een sterke zaak hebben en dat het hoofdprobleem echt bij oliseh ligt

stillewillem

5

20 maart 2018 om 21:08

Wat geld al niet kan doen met mensen. De voetbalwereld word nog steeds gekker

IpswichTown

14

20 maart 2018 om 22:03

Bij mijn lokale voetbalclub is het eten ook slecht en de douches altijd koud. Blijkbaar willen ze mij ook weg hebben.. Zonder dollen, wat een kinderachtig gedoe over en weer. De klik tussen club en trainer was er niet meer, laten we allemaal lekker verder gaan.

AFCAFOREVER1

2

21 maart 2018 om 02:14

Naja voor oliseh gaat het natuurlijk om een hoop centjes

Boris19

2

21 maart 2018 om 09:17

Nee, hoor. Oliseh wil alleen dat zijn naam gezuiverd wordt en dat hij terug mag komen. Dat laatste lijkt me wel echt een onmogelijk zaak. Wat betreft het geld daar heeft hij al gewoon recht op aangezien hij op non-actief is gesteld.

Constant kante

0

21 maart 2018 om 10:18

Boris19 Dit gaat wel degelijk over geld. Fortuna heeft deze zaak namelijk aangespannen omdat ze geen geld aan Oliseh willen etalen en denken met deze moddergooi campagne hem gratis kwijt te kunnen. Nogal wiedus dus dat Oliseh zich niet zomaar weg laat sturen.

PaulJans

0

21 maart 2018 om 22:21

volgens het artikel had oliseh de zaak aangespannen. op de website van fortuna staat ook dat oliseh de zaak heeft aangespannen omdat hij trainer wil blijven. weer lekker geinformeerd constante kante verder is er maar 1 iemand met modder aan het gooien. oliseh heeft de media keer op keer opgezocht (tafel van kees intervieuws fox). fortuna heeft zich hier van onthouden en werd door oliseh gedwongen om zich inn deze arbitrage zaak te verdedigen waarom ze hem willen ontslaan tja dan moeten er dingen komen dus dat heeft oliseh over zich zelf afgeroepen. wat ik tot nu toe heb gezien heeft fortuna dit netjes aangepakt in tegenstelling tot oliseh

Constant kante

0

22 maart 2018 om 10:58

Pauljans Heb het nog een ker gecheckt, maar ik moet erkennen dat je op dit punt gelijk hebt. Niet Fortuna begon deze zaak, Oliseh vecht de non-actiefstelling aan. Dus dat betekent dat de concrete inzet van de zaak is dat beoordeeld moet worden of Fortuna hem terecht op non-actief gesteld heeft of niet. Los daarvan moet Fortuna dus inderdaad gewoon zijn salaris doorbetalen. Neem echter aan dat Fortuna, tegeljik met deze zaak, zelf ook een zaak is begonnen, om het contract te ontbinden. Want als Fortuna dat niet doet, betekent het dat ze, ongeacht de uitkomst van de zaak van Oliseh richting Fortuna, als er verder niets geeurd gewoon elke maand het salaris van Oliseh door zullen moeten betalen, tot het einde toe. Kan me niet voorstellen dat Fortuna dat van plan is. Maar dat Oliseh, alléén, aan het modder gooien zou zijn is nonsens. Dan heb je duidelijk al die stukjes die vanuit Fortuna en die aandeelhouder zijn gemaakt genegeerd. Ik heb ze wel gehoord in ieder geval. Want dat Fortuna zich heeft onthouden van commentaar of reacties is echt onzin. Ze hebben zich totaal niet onthouden van commentaar. Een groot deel van het verweer van Fortuna ligt al wekenlang op straat. Als je dat als 'netjes' kwalificeert dan heb ik echt een hele andere definitie van wat netjes is en wat niet dan jij. Dit heeft niets met 'netjes' te maken. 'netjes' (en dit heb ik inmiddels al tig keer uitgelegd) is dat je dit regelt zonder dat de smerige details naar buiten komen. Als je dit netjes regelt dan rol je niet over straat zoals dat nu gebeurt. En als je netjes bent, dan betaal je die trainer en maak je een einde aan dit verhaal voordat het een verhaal wordt, zoals nu wel gebeurt. En jazeker, waar twee vechten daar hebben uiteraard ook twee schuld. Fortuna is totaal niet brandschoon, gedraagt zich helemala niet netjes en chique en is echt net zo schuldig als Oliseh zelf over wat er hier veroorzaakt is. En ja, dit roept Fortuna dus ook over zichzelf af. Maar ik verklaar het feit dat jij echt denkt dat er maar één foute partij is doordat jij supporter bent van Fortuna. Hier zitten echt twee partijen heel erg fout.

PaulJans

0

22 maart 2018 om 21:17

kom eens met voorbeelden wat Fortuna allemaal gezegd heeft voorafgaand aan deze arbitrage zaak. Ze hebben alleen bij de aankondiging van het op non actief zetten gezegd waarom en dan ook nog in algemeenheden en niet specifiek wat. Daarna niks meer. Oliseh is degene die steeds de publiciteit zoekt. ik vind dat Fortuna zich zeer correct gedraagt in deze. Jij denkt weer te weten dat Fortuna niet wil betalen. Volstrekt nergens op gebaseerd. Ze gaan alleen niet in op alle eisen van Oliseh en dat is volledig terecht. Oliseh denkt dat hij God is en alles mag en kan permitteren. Goed dat Fortuna zich daarin niet laat chanteren.

Constant kante

0

23 maart 2018 om 12:43

Heel correct inderdaad, wat Fortuna heeft gedaan, het ligt echt alléén aan Oliseh, zoals jij hier stelt: 1. Op 12 februari jl al, dus zelfs al voordat Oliseh op nonactief is gesteld, twittert de eigenaar van Fortuna: "manager: praises others in success, assumes responsibility in difficult times. Damager: praises and claims all credits for himself/herself in success, blames others in failure." Jij vindt dat vast normaal en jij begrijpt dat, maar voor de rest zal iedereen ernstige vraagtekens zetten bij een eigenaar die in het openbaar (hoezo niet binnenskamers? Dáár had je nou juist als werkgever je dossier moeten gaan opbouwen, exact wat ik al dagen hier heb gesteld) dit soort nare kritiek gaat spuiten om je eigen trainer in de zeik te zetten. Wat draagt dit soort teksten precies bij aan wat eigenlijk? Behalve aan het beeld van een onfatsoenlijke hork die te kneiterig is om gewoon zijn verantwoordelijkheid te nemen? 2. Op 14 februari j. wordt Oliseh uit zijn functie ontheven. Bij die gelegenheid stelt de club, eenzijdig datoliseh wordt ontslagen omdat hij: "zich meerdere keren schuldig (heeft) gemaakt aan ontoelaatbaar handelen tegenover spelers en medewerkers. Daardoor is volgens de club een onwerkbare situatie ontstaan. Door zijn ontoelaatbare handelen heeft de oefenmeester de samenwerking met vele mensen binnen de organisatie onmogelijk gemaakt." Dat zijn nogal wat aantijgingen, waarbij Fortuna deze woorden zelf heeft gekozen en zich daarbij kennelijk niet heeft gerealiseerd dat je, door deze heftige woorden te gebruiken (je kunt ook gewoon andere dingen zeggen, zeker als je toch niet in details zegt te willen treden) zélf een momentum creert dat mensen zich gaan afvragen wat die Oliseh allemaal uitgespookt heeft. Oftewel, Fortuna gooit hier zelf een knuppel in een hoenderhok waarvan ze zich nu natuurlijk niet meer moeten afvragen hoe ze daar dan uiteindelijk toch in terecht zijn gekomen. Dat heb je dus gewoon ook zelf veroorzaakt. Slap zootje dat ze dan nu, zoals jij het ook verwoordt, de vermoorde onschuld spelen en maar de hele tijd Oliseh lekker die 'zwarte Piet' (no pun intended) toespelen. Oliseh reageert op die dag, begrijpelijk, op datgene wat Fortuna heeft gesteld omtrent het ontslag. Hij geeft zijn versie van het verhaal, inlcusief zijn aantijgingen over illegale praktijken. Jij vindt dan dat Oliseh dus de publiciteit zoekt, maar dat is dus niet zo. Fortuna zocht die, Oliseh is juist degene die reageert. En gezien hetgeen Fortuna stelde, is het niet zo heel raar dat Oliseh daarop ingaat. 3. Op 15 februari jl. doet Fortuna er nog maar eens een schepje bovenop. Op die dag maakt Fortuna namelijk bekend: "fortuna Sittard zegt in een verklaring op de site niet te willen meedoen aan het over en weer beschuldigen." Om vervolgens, in diezelfde verklaring op de eigen site aan te geven over het daadwerkelijke ontslag: "de vele verwijtbare gedragingen en escalaties hebben uiteindelijk geleid tot een verstoorde arbeidsrelatie." Dus Fortuna doet niet mee aan het over en weer beschuldigen, maar komt dus met beschuligingen. Jaja. Toegevoegd wordt nog: "het bestuur van Fortuna Sittard benadrukt dat de beslissing om Oliseh, die in december 2016 werd aangesteld, op non-actief te stellen te maken heeft met "herhaaldelijk verwijtbaar handelen gedurende langere periode door de trainer jegens meerdere personen in de organisatie." Daarna is Oliseh inderdaad bij Kees Jansma aan Tafel gaan zitten. Jij vind dat gek? Nadat er zoveel over je gezegd is door je werkgever en zelfs door de aandeelhouder persoonlijk? Ik niet. Dat Fortuna alleen bij de aankondiging van het ontslag iets gezegd zou hebben is dus al niet waar en daarnaast gaat het er natuurlijk ook om wát er dan gezegd is. In dit geval is er alleen maar een voedingsbodem gelegd voor speculaties, onrust en de kiem voor het moddergooi circus. Je kunt natuurlijk wel met je vinger constant naar Oliseh wijzen en stellen dat hij als enige daar de schuld van draagt maar dat is totaal niet zo. Fortuna mag en moet hier zichzelf alles aanrekenen, zeker over hoe het is aangepakt met het ontslag en de communicatie daaromtrent. Is voor mij wel helder, als ik de tijdlijn tweezijdig bekijk, in plaats van eenzijdig zoals jij doet. Twee vechten twee schuld. En omdat we in Nederland nu eenmaal als principe hebben dat de werkgever de grote partij is en de werknemer daar niet gelijk aan is (is geen discusseipunt tussen jou en mij, zó is dat gewoon, alle wetten hebben dat principe als uitgangspunt) heeft Fortuna nog net wat meer ongelijk zelfs dan Oliseh. Maar goed, jij weet het uiteindelijk toch allemaal veel beter dan is, ik weet van toeten noch blazen, dus laten we gewoon verder volledig uitgaan van wat jij allemaal zegt over dit onderwerp. Jij bent vanaf nu Mr. Fortuna. Wat ook niet heel raar is, je hebt dit account speciaal aangemaakt om hier, ongeveer exclusief op mij, mij over dit punt stevig de les te lezen. Nou, mijn aandacht heb je. In ieder geval tot aan de uitspraak van de arbitragecommissie.

PaulJans

0

23 maart 2018 om 18:44

eindelijk kom je eens met wat feiten. alleen jammer dat je weer meent te weten wat ik er van vind en hoe ik er over denk. punt 1 is inderdaad een domme actie om dat te twitteren. maar weet jij dan wat al binnekamers gebeurd is? misschien zijn daar binnenkamers wel al heftige discussies over geweest. jij zegt toen had je het dossier moeten bouwen. nou dat telde toen al vele andere zaken en was al ver gebouwd. punt 2 dat zijn inderdaad nogal wat aantijgingen. maar niks wat in de omgeving van fortuna niet al bekend was want het dossier was al lang gevormd. ik vind het niet raar als je iemand op non actief zet dat je uitlegt waarom. punt 3 was een zeer sterk stuk op hun eigen webpagina. waarin gereageerd werd op aantijgingen van oliseh. dat was een eenmalige reactie die niet vreemd is en daarna hebben ze een maand lang er niks over gezegd. daarna is oliseh bij kees geweest en in diverse interviews geweest. en ja oliseh heeft alles aan zich zelf te danken. hij is degenie die de club nu doelbewust schade aanbrengt zonder er zelf iets mee op te schieten. als hij gewoon met fortuna geschikt had was niemand beschadigd. maar heer oliseh wil het onderste uit de kan keer 3. nou dat gaat i niet krijgen en terecht.

JoaquinBetis

5

20 maart 2018 om 22:16

"fortuna komt op zijn beurt op de proppen met in totaal negentien ondertekende belastende verklaringen tegen Oliseh, waaronder een schriftelijke verklaring van aanvoerder Perr Schuurs. Hij stelt dat de spelers nu weer kunnen presteren, 'doordat de sfeer bij de club significant verbeterd is'." Nou dan lijkt het me wel duidelijk. Schuurs kan als aanvoerder van de ploeg wel melden hoe de sfeer is, en door zijn aanstaande transfer naar Ajax is hij ook onafhankelijk, hij kan zeggen over de club wat hij wil, ze kunnen hem die transfer niet meer afpakken. Mocht Fortuna Oliseh echt hebben weggepest dan zou Schuurs dit nooit z'n strot/pen uitkrijgen lijkt me toch.

SpeedyAFC

2

21 maart 2018 om 02:25

Nu de spelers weer kunnen presteren omdat Oliseh weg is, zijn de prestaties ook daadwerkelijk verbeterd? of waren de prestaties onder Oliseh net zo goed danwel beter? Het belangrijkste punt wat genoemd wordt is de vermeende zwarte betalingen. Als dat waar is, dan heeft fortuna een heel groot probleem. Als dat niet waar is, dan heeft Oliseh een probleem. De rest doet er niet zoveel toe.

RobJanssen

0

21 maart 2018 om 09:03

tja fortuna zou dan de enige club zijn waar zwart betaald wordt......Gun is een zakenman als er niets aan de hand was met oliseh zou hij hem nooit ontslagen hebben.....er gingen rare verhalen rond over Oliseh sinds hij op een van zijn eerste trainingen Tiny Ruys zo schofeerde dat die direct zijn spullen pakte en verdween...heel jammer allemaal...

SpeedyAFC

0

21 maart 2018 om 12:13

We zullen het zien, nu bekend is geworden op welke praktijken Oliseh doelde, zal dit ongetwijfeld tot de bodem uitgezocht gaan worden. Dan weten we snel genoeg wie er gelijk heeft. Zwart geld affaires hebben overal gespeeld in het voetbal, ook mijn club is er in het verleden voor gestraft. De laatste jarne leek het beperkt tot de amateurs mar met al die nieuwe eigenaren en constructies zou ik er niet van staan te kijken als het weer ergens gebeurt. Maar Fortuna is onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt. Dus afwachten maar.

markes040

0

21 maart 2018 om 10:10

@joaquinbetis maar heeft schuurs niet dankzij zijn prestaties onder oliseh een transfer naar ajax verdient ??? beetje goedkoop moddergooien dit vooral omdat de prestaties niet echt beter zijn geworden sinds het vertrek van oliseh , dit lijkt me meer een gevalletje van ; ik schrijf precies op wat de voorzitter wil

PaulJans

0

21 maart 2018 om 22:02

markes je weet duidelijk niet waar je over praat. heb je fortuna ã£â¼berhaupt gevolgd? weet je wie schuurs een contract heeft aangeboden ? weet je wie schuurs heeft laten debuteren? weet je wie schuurs heeft opgeleid? het antwoord op al deze vragen is niet oliseh! oliseh werkt net 1 jaar met schuurs en heeft nauwelijks iets bijgedragen. de resultaten niet beter nu oliseh weg is? hahahaha. laatste 6 wedstrijden onder oliseh 2 zeer lastige overwinningen op een jong jong ajax (11 spelers jong ajax op traingskamp) en op de nummer laatst. en 4 nederlagen met waardeloos voetbal. de nieuwe trainers hebben in 6 wedstrijden nog niet verloren en spelen veel leuker aantrekkelijker voetbal. waaronder wedstrijden uit bij nec en tegen telstar en de graafschap en uit oss. maar dat zijn vast volgens jou clubs die er niks van kunnen bovendien spelen nu spelers die volgens oliseh er niks van konden. cantwell was zo een koekenbakker die was komen aanwaaien en er niks van kon. kijk de werdstrijden tegen mvv en eindhoven en de graafschap nog eens terug zou ik zeggen

Constant kante

0

21 maart 2018 om 10:22

Joaquinbetis Als contractspeler van Fortuna is Schuurs natuurlijk helemaal niet 'onafhankelijk'. Hij kan daarnaast helemaal niet 'zeggen over de club wat hij wil'. Hij is gewoon, net als die andere 18, gevraagd om dingen te zeggen over Oliseh en dit soort verklaringen wordt echt zelden door de persoon in kwestie echt zelf opgesteld. Ik wil niet suggereren dat alle voetballers te dom zijn om te kunnen lezen en schrijven, helemaal niet, maar dit soort verklaringen luisteren nauw. Die worden meestal voorbereid of voorgekweekt door advocaten.