Raiola noemt bizarre transfersom Neymar 'een schadevergoeding'
Woensdag, 26 juli 2017 om 09:42

De kans bestaat dat het transferrecord van Paul Pogba, die vorig jaar voor 105 miljoen euro werd overgenomen door Manchester United van Juventus, wordt verbroken. Neymar staat naar verluidt voor een overstap van Barcelona naar Paris Saint-Germain en zou de Franse grootmacht een transfersom van 222 miljoen euro gaan kosten. Een gigantisch bedrag, dat volgens zaakwaarnemer Mino Raiola niet meer is dan een 'schadevergoeding'.

Buiten de transfersom om moet PSG ook diep in de buidel tasten voor tekengeld, salaris en belastingen. "Het is geen transfersom, maar een schadevergoeding", Raiola tegenover Voetbal International. "Barcelona heeft 80 miljoen uitgegeven om Neymar in te lijven. Omdat ze zijn vader 45 miljoen hebben betaald, is er een boete van de fiscus van 80 miljoen bovenop gekomen. Dat is al 160 miljoen. Tel daar een jaarsalaris van 20 miljoen bij en dan kom je al boven de 200 miljoen uit. Die kosten willen ze terugverdienen."

Om liefst 222 miljoen euro aan één speler uit te geven, vindt Marcel Brands, technisch manager van PSV, veel te ver gaan. "Als het boven regent, druppelt het beneden ook. Ergens wordt dat geld geherinvesteerd. Maar in principe slaat zo'n bedrag natuurlijk nergens op, al zal de sjeik er niet van wakker liggen", stelt Brands. "Je ziet zoveel gekkigheid tegenwoordig: Manchester City dat voor de twééde rechtsback dertig miljoen neertelt. Zoveel kost de hele selectie van PSV. Zolang deze eigenaren onderdeel zijn van het voetbal, zullen records gebroken blijven worden."

Meer nieuws
   
10:00
10:00
Clarence Seedorf: van wereldster tot onbegrepen fenomeen in Nederland
0
   
09:44
09:44
Manchester United is bereid om iedereen te verkopen, behalve deze drie spelers
9
   
09:38
09:38
PSV-speler wekt interesse van Europese clubs; vraagprijs bedraagt 20 miljoen
5
   
09:14
09:14
Oranje-opponent Frankrijk ziet basisspeler op tijd herstellen voor EK 2024
1
   
08:34
08:34
Spaans talent op proef bij Feyenoord; ook Ajax en Barcelona tonen interesse
7
Je dient in te loggen om te reageren.
 
Inloggen

Reacties (63)

 
AnahitaFeizollahi
 
4
26 juli 2017 om 09:44
Is ook veels te veel geld voor een speler. Hierdoor is de markt al erg verziekt. Hoop dat er zo snel mogelijk een transfer plafond komt om dit gebeuren te stoppen
 
oomANTON
 
3
26 juli 2017 om 09:53
Kun je mij uitleggen waarom de stijging in transfersommen zo erg is?
 
AnahitaFeizollahi
 
3
26 juli 2017 om 09:56
Het erge hieraan is dat als er een prijskaartje van 100 miljoen om de nek van een speler hangt iedereen veel van hem verwacht. Verder betalen clubs veels te veel geld voor een speler.Waar je vroeger een top speler voor maximaal 60 miljoen kon kopen. Word het nu al snel 100 miljoen en hoger.
 
PcWolf
 
2
26 juli 2017 om 09:58
Niet alleen transfersommen maar ook salaris. Hierdoor zullen Ajax en Anderlecht bijvoorbeeld nooit een topclub worden. Daarbij kun je alles erbij rekenen, bonussen, tekengeld, extra legale voordelen zoals maaltijdcheques... Het markt is al verziekt.
 
Strandbal
 
5
26 juli 2017 om 10:00
Omdat er daardoor een heleboel spelers zijn die alleen nog door een bepaalde categorie clubs aangetrokken kan worden. Spelers die niet goed genoeg zijn om bij die clubs in de basis te staan en daarom uitgeleend gaan worden. De clubs die lenen worden er niet per se beter van. Ze betalen, maar zien daarvan niets terug. En misschien is dat nog uit te vlakken tegen het niet hoeven betalen van salaris, maar dan is er altijd nog het gevoel. Fans zien dergelijke leenspelers niet als onderdeel van de club, beleven daar toch minder plezier aan en de spelers in kwestie zien zichzelf niet als onderdeel van de club. Er kan ook niets worden opgebouwd, want dergelijke spelers zijn vaak na een seizoen weer weg en als ze moeten wennen, kunnen ze dus niet een heel seizoen vlammen. Dit alles vergroot het gaat tussen clubs nationaal en internationaal, waardoor je het dus bijvoorbeeld niet meer hoeft te hebben over 'Champions League', maar meer over 'dat toernooi met altijd dezelfde teams'. Voetbal voert ook de boventoon niet meer, en prijzen zijn alleen belangrijk ivm inkomsten.
 
oomANTON
 
2
26 juli 2017 om 10:12
@anahitafeizoll Dit is toch pure speculatie? Bovendien als de prijzen in zijn geheel stijgen dan worden verwachtingen toch niet bij alle spelers veel hoger? En al zou dat wel zo zijn, wat is daar dan erg aan? @pcwolf Die trend is vele jaren geleden al ingezet en zou ook zonder steeds hoger wordende transfersommen zo zijn. @strandbal Ook jouw argument vind ik nogal suggestief. Is hier onderzoek naar gedaan of is dit gewoon iets wat je denkt? Persoonlijk zie ik de stijging is transfersommen en salaris gewoon als een logisch gevolg van het populairder wordende voetbal. Over de hele wereld kijken steeds meer mensen en zijn steeds meer mensen ook bereidt er voor te betalen. Meer geld binnen een sector betekent altijd een stijging in prijzen. Is dat erg? In mijn ogen juist goed! Uiteindelijk zullen ook de kleinste clubs hier van profiteren omdat ook zij meer geld voor hun spelers zullen krijgen. Hierdoor zullen clubs makkelijker overeind blijven en kan er meer worden geïnvesteerd in de jeugd.
 
Guikstra
 
1
26 juli 2017 om 10:32
Het is heel simpel in mijn ogen. Als alleen Real, Barça, Chelsea en Man United met geld zou smijten is er niks aan de hand. Maar omdat voetbal zo ontzettend de nummer 1 sport ter wereld Is, gaat er in sommige landen enorm veel geld naar alle clubs op het hoogste niveau. Nummer laatst PL krijgt meer geld uit TV dan de hele begroting van Ajax. Er zijn dus heel veel clubs die meer te besteden hebben dan de top in de eredivisie. Hierdoor zal de 2de garnituur ook niet naar NL gaan en wordt het gat te groot. Ajax finale EL is knap maar wel op het 2de niveau. CL is een ander verhaal en daar zie ik NO clubs gewoon niet meer in presenteren. Ik zelf merk dat ik minder CL kijk omdat het te ver van mijn bed show wordt... begin meer naar 2de divisie te kijken (AFC en De Dijk) dan juist naar al die miljonairs.
 
MaceReal
 
4
26 juli 2017 om 10:55
Maar dat ben jij. Zo'n EL is juist leuk en voor de grote ploegen kijk je naar de CL. Dat is altijd al zo geweest, ik zit niet te wachten op Real Madrid - Anderlecht. Doe mij maar Real - Dortmund. Ieder zijn eigen ding, PSV ging toch ook door in de CL? Met geluk kun je stunten, zie Leicester. De bedragen gaan omhoog maar dat gaan ze ook in het dagelijkse leven, alles wordt duurder omdat er steeds meer mensen zijn met veel geld. Voetbal is toegankelijker dan ooit, je kan al Ziggo Sport Totaal voor een 10ntje nemen en dan kijk je naar de PL en LaLiga. Ik vind dat eindeloze gezeik over 'waar gaat het heen met de markt' een beetje eentonig worden. We gaan er niks aan doen dus het gaat niet veranderen.
 
Tom24
 
2
26 juli 2017 om 11:17
Altijd zo geweest? Ja, misschien voelt dat zo voor iemand die 12 jaar oud is. Ik en vele andere kunnen zich vast nog wel herinneren dat nederlandse clubs (niet structureel, dat niet) regelmatig kwart finales of zelfs halve finales CL haalden. Toch een stukje leuker om naar te kijken, als je het idee hebt dat de nederlandse deelnemende club(s) (en ook zeker clubs uit andere landen als belgie, denemarken enzovoorts) ook echt een kans(je) hebben om ver te komen. Op dit moment voel ik me zoals iemand hier boven al zei te vervreemd van het topvoetbal om nog écht geinteresseerd te zijn in de CL. Het is gewoon elk jaar een show van dezelfde 6 tot 10 clubs.
 
Strandbal
 
1
26 juli 2017 om 21:46
@oomANTON Ik denk niet dat de kleinere clubs en kleinere competities net zo zullen profiteren als de grotere. In Nederland kunnen we nu eenmaal minder aan salarissen betalen dan bijvoorbeeld Engeland. Dat betekent dat de transfersommen lager zullen zijn vior vergelijkbare spelers. De inkomsten zijn dus lager, waardoor salarishoushoudingen lager blijven, waardoor spelers minder duur zijn dan vergelijkbare spelers in grotere competities, etc, etc. Conclusie: het gat tussen kleinere en grotere clubs en competities wordt groter en groter. @MaceReal Waarom denk je dat het is dat jij liever grote clubs ziet spelen? Precies, omdat de beste spelers met enorme salarissen gepaaid worden. Er wordt daarnaast geen paal en perk gesteld aan bijvoorbeeld aantal spelers met andere nationaliteiten, waardoor de rijke clubs alles wat ook maar een beetje kan ballen kunnen opkopen. Als de Nederlandse clubs de afgelopen jaren hun grote talenten binnenboord hadden kunnen houden, omdat de Engelse clubs ze niet allemaal mochten halen, dan hadden een aantal selecties er heel anders uitgezien. Als die spelers hier doorbreken en een aantal jaren goed draaien, dan kan je ook Europees zo af en toe wat klaarspelen. En dan is het wel interessant om Real-Anderlecht te zien, of Feyenoord-Celtic, of andere teams die goed kunnen meekomen.
 
Floyd A.
 
0
26 juli 2017 om 10:50
Komt er niet. Dat gaat tegen de vrije markt en daarmee Europese regelgeving rondom handel in.
 
Araman
 
1
26 juli 2017 om 10:57
Zodra de Fifa de mega selecties aan banden gaat leggen en niet meer dan 3 spelers zal mogen verhuren en geen club als prive eigendom meer toestaat dan pas stopt deze waanzin.
 
Westend
 
1
26 juli 2017 om 15:31
Eigenlijk, areman, verwacht ik dat de prijzen per speler juist nog verder omhoog gaan als de selecties kleiner worden. Dat is logisch toch? Koop je nu 50 spelers met een budget van 100 miljoen, koop je daarna (nog maar) 25 spelers met hetzelfde budget. De kwaliteit van het voetbal gaat dan misschien wel omhoog, maar je gaat voor een goeie topspeler dan juist NOG meer betalen. Het aanbod aan voetballers gaat omlaag en de vraag naar spelers omhoog.
 
Araman
 
0
26 juli 2017 om 19:10
Bij kleinere selecties wordt juist het aanbod spelers veel groter, de allergrootsten zoals Messi en CR zullen best buitensporig duur worden, maar er zijn dan veel meer goede spelers die onder meer clubs te verdelen zijn. Het is nu toch van de zotte dat van de selectie van MC een stuk of zes spelers gestald worden bij een Nac? Dat er spelers gekocht worden, niet om de selectie te versterken, maar gewoon om direct te verhuren? Als men op deze manier door gaat blijven er een 10 tal clubs over die al spelers in bezit hebben en de andere clubs voorzien van huurlingen. Uiteindelijk zal men zich daarvan af gaan keren.
 
AadHandgranaat
 
3
26 juli 2017 om 09:50
Wellicht een dooddoener, maar ook de Nederlandse transfersommen slaan natuurlijk eigenlijk nergens op. Miljoenen euro's om een vent een paar jaar voor je club te hebben spelen is ook idioot. Alleen wordt er dan altijd gezegd 'dat is marktwerking', maar dat is deze 220 miljoen net zo goed. Het is wat de gek ervoor geeft.
 
FairPlay87
 
5
26 juli 2017 om 10:04
Alleen mag je je best afvragen wat de afkomst is van al het geld. Is het eerlijk verdient of is er veel mensenleed aan te pas gekomen? We hebben het allemaal over ethiek, maar hoe komen al die eigenaren aan zo ontzettend veel geld? En je mag ook best afvragen of het nog in verhouding staat. 200 miljoen, daar kan je echt veel goeds mee doen. Ik vind het gewoon te achterlijk voor woorden. Dat vond ik van 100 miljoen al. Het feit dat 30-40 miljoen al een habbekrats is tegenwoordig is gewoon van gestoord. Wat mij betreft mag het hele voetbal langzamerhand opgedoekt worden. Het is geen eerlijke sport, er wordt gesjoemeld, men gaat over lijken, er gaat zoveel geld in om dat het vraagt om corruptie. Waarom is er bijvoorbeeld nog geen doellijntechnologie? Het zou te duur zijn? Nou het kost echt geen 200 miljoen. Misschien alles bijelkaar, maar dat al die regels die de sport eerlijker maken er nog niet zijn heeft een reden. En 200 miljoen is niet te verantwoorden.
 
Araman
 
1
26 juli 2017 om 11:01
Ik geloof niet dat Zulte Waregem heeft kunnen profiteren van ons Gronings gas. Het toestaan van club als zijnde prive eigendom heeft het voetbal in deze waanzinnige situatie gebracht.
 
Sammerens
 
5
26 juli 2017 om 09:51
Ik vind het persoonlijk wel wat makkelijk om het altijd maar op de sjeiks te blijven gooien. Natuurlijk is het zeker in de beginfase zo geweest dat clubs als Chelsea, City en PSG enorm gestuwd zijn door geld dat er door de eigenaar in is gepompt. Dat heeft bij clubs echter ook geresulteerd dat ze sportief en commercieel enorm gegroeid zijn en er hedendaags dus ook enorm veel inkomsten bij zijn gekomen. Dit is dan wel een extreem voorbeeld, maar de duurste transfers worden toch echt wel via de normale bedrijfsvoering bekostigd. Er zijn er maar weinig waarvoor ik mijn handen niet in het vuur zou steken, en dan zou je normaal gesproken toch ook gewoon moeten kunnen vertrouwen dat de FFP zijn werk en het toch grotendeels wel uit eigen kracht van de club bekostigd moet worden.
 
Voetbalgod79
 
2
26 juli 2017 om 10:03
Net alsof psg dat bedrag zelf op tafel kan leggen. Alleen de selectie is al meer dan 400 mil waard. Psg heeft echt niet zoveel inkomsten om deze speler zomaar te kopen zonder hulp van buitenaf.
 
Sammerens
 
0
26 juli 2017 om 10:24
Ik geef ook aan dat dit wel een extreem voorbeeld is en dat ik er in dit geval niet mijn handen voor in het vuur zou steken. Uiteindelijk is ook PSG gebonden aan de FFP en moet zo'n transfer toch wel in de bedrijfsvoering passen, zonder dat ze sancties krijgen waardoor ze Europa niet meer in mogen. Het zou in feite toch niet meer mogelijk moeten zijn dat de sjeik even zijn chequeboekje trekt.
 
Westend
 
0
26 juli 2017 om 15:34
Maar waarom zou PSG dat geld helemaal zelf moeten verdienen dan? Als je daar een geldschieter voor nodig hebt die dat voor je wil bekostigen, dan kan dat toch? Zo lang het land en de clubs zich maar niet in de schulden werken. Geld is geld. Uiteindelijk kan je niet meer uitgeven dan je hebt. Of een club het beschikbare geld steekt in opleiding, transfers, salarissen of bonussen: dat maakt toch niet uit? Kwestie van beleid. En wat scheelt het of een sjeik zijn geld steekt in een voetbalclub of een serie nieuwe auto's/ huizen? Ook die kan het uiteindelijk maar een keer uitgeven...
 
luanda12
 
0
26 juli 2017 om 09:53
Onderdeel van Financial Fair Play was toch dat je als club niet onbeperkt geld mocht ontvangen van de eigenaren of ergens in die trant? PSG genereert zelf toch nooit zoveel geld om deze 222 miljoen uit te geven?
 
Dejan
 
4
26 juli 2017 om 10:42
Dat klopt, en daarom hebben de grotere clubs een slim trucje uitgevonden. Binnenkomende transfers worden niet in een keer bij de jaarlijkse uitgaven gerekend maar per jaar zolang het contract duurt. Dus als Neymar voor 222 miljoen naar PSG gaat en een 6-jarig contract tekent kost hij PSG 222:6 =37 miljoen per jaar.
 
origineel
 
1
26 juli 2017 om 11:23
Werden tekengelden daar ook niet bijgeteld Dejan? Meen me te herinneren dat die ook uitgesmeerd werden over de looptijd van het contract. on: We vreemd dat zijn clausule "slechts" 222 miljoen bedraagt terwijl veel toppers in Spanje hogere clausules hebben. Misschien heeft Raiola daar wel een punt.
 
manutd-real
 
3
26 juli 2017 om 09:54
Haha schadevergoeding. Ja want zijn shirt opbrengsten heeft Barcelona niks opgeleverd natuurlijk Maarja, de voetbalwereld is een gekke wereld. Het is een bubbel en die bubbel zal ooit ontploffen. Wanneer dat gebeurt, zullen alleen de clubs overeind blijven die echt gezond beleid hebben gevoerd en dan heb ik ergens de hoop dat de Nederlandse clubs weer boven komen drijven. Tot die tijd moeten we het maar aankijken en genieten van al het moois dat ze ons voorschotelen.
 
Zaeraph
 
4
26 juli 2017 om 09:57
Die hebben Barca inderdaad weinig opgeleverd aangezien dat geld voor het merendeel naar de fabrikant gaat.
 
DannieAlberts
 
3
26 juli 2017 om 10:02
Ik denk dat het merk 'neymar' barca echt geen windeieren heeft gelegd hoor
 
Zaeraph
 
0
26 juli 2017 om 13:15
Dat spreek ik ook niet tegen dan he? Er wordt hier puur over shirt verkoop gesproken. Beetje lezen mag wel hoor
 
Sammerens
 
1
26 juli 2017 om 10:29
Dat sommige clubs gigantische bedragen uit kunnen geven betekent niet dat ze ongezond beleid voeren. Dat is echt een enorme misvatting die hier regelmatig langs komt. Zo'n 100 miljoen die United voor Pogba neer legt is voor ze betalen omdat ze juist een extreem gezonde bedrijfsvoering hebben. Reden waarom ze ook zo veel geld willen betalen is omdat het nu sportief wat minder gaat en spelers als Pogba en Zlatan dan juist extreem waardevol. Die spelers zijn niet alleen ontzettend goed, maar zijn commercieel ook ongelooflijk belangrijk. Zo houdt United de club in de aandacht en de sponsoren tevreden, waarmee ze zich van hun hoge inkomsten blijven garanderen terwijl ze de weg naar de top weer proberen te vinden. En zo zijn er natuurlijk ook nog andere voorbeelden van clubs die de zaken prima voor elkaar hebben. Daar is allemaal niets ongezonds aan en de hoop dat Nederlandse clubs dan weer boven komen drijven is en blijft een utopie. Nederland is gewoon te klein om commercieel mee te kunnen doen met de giganten uit de topcompetities.
 
PcWolf
 
5
26 juli 2017 om 09:55
Wat Raiola hier zeg, kan ik niet ontkennen. Meestal zien we hem als een vies mannetje maar verstand van degelijke zaken omtrent de markt heeft die zeker wel. Overigens klopt het ook dat Barcelona zo'n 40 miljoen heeft betaald aan de vader van Neymar. Perez zei destijds dat een transfer van Neymar meer dan 100 miljoen kan kosten. Al deze verhalen lijkt blijkbaar een waarheid in te zitten die we niet kunnen ontkennen, en zeker niet nadat de vorige bestuur van Barcelona in het gevangenis in moest, weliswaar door andere praktijken maar algemeen worden er bij Barcelona zulke praktijken uitgevoerd. Nu, betreft het transfer Neymar. De totale som zou meer dan 300 miljoen zijn. Indien PSG net als Barcelona niet de totale som opnoemen, dan kunnen ze ook gelijkwaardige problemen krijgen. Daarbij wachten de 3 partijen omwille dat Barcelona eerst Coutinho wilt inlijven voordat ze de transfer wereldkundig maken.
 
LaPaisa
 
2
26 juli 2017 om 10:00
Een club als Real kan het zich veroorloven om volgens de FFP en voetbal omzet te betalen. Dan vind ik het ook meer dan terecht. Maar PSG doet alles met privé geld, een beetje het pablo escobar gevalletje met Atletico Nacional in Colombia. PSG kan dit nooit betalen uit de omzet van de club. Daarom moet FFP fors ingrijpen.
 
Guaporta
 
2
26 juli 2017 om 10:11
Een grote denkfout die Raiola hier maakt is het feit dat Barcelona in dit geval de vragende partij is, niet wil verkopen en de geïnteresseerde partij wijst op de afkoopsom in het contract van Neymar. De oorzaak voor de sterke inflatie op de transfermarkt ligt voornamelijk bij de partijen die bereid zijn om dat soort krankzinnige bedragen op tafel te leggen. En ja, natuurlijk heeft bijvoorbeeld de stijging van de TV-gelden of marketinginkomsten (of bijvoorbeeld de aanwezigheid van een Qatarees suikeroompje) daar een aanzienlijke invloed op. Clubs hebben meer te besteden, zijn daardoor bereid om hogere bedragen te betalen en verkopende clubs profiteren daarvan. Niet andersom.
 
Rodeduivelfan
 
2
26 juli 2017 om 10:31
Barcelona is even verantwoordelijk als Psg. Barcelona zet een krankzinnige prijs en PSG is (volgens de laatste berichten) bereid om deze te betalen. Als Barcelona een lagere prijs zet dan betaalt PSG en lagere prijs. Beiden zijn verantwoordelijk. Bovendien had Barcelona zelf 80 miljoen betaalt voor een speler die nog niets bewezen heeft op de Europese velden waarvan 40 miljoen aan zijn vader. Bovendien weten we niet eens hoe koosjer dit allemaal is geweest. Ik snap dat je je club wilt beschermen but it takes two to tango.
 
Guaporta
 
0
26 juli 2017 om 11:03
Hoezo? Barcelona is bij de Spaanse wet verplicht om een afkoopclausule op te nemen in het contract van alle spelers die bij hen onder contract staan. Logischerwijs probeert de club die afkoopclausule zo hoog mogelijk te krijgen zodat ze niet plots één van haar beste spelers kwijt zijn. Mocht er geen clausule opgenomen zijn in het contract, dan hadden we deze discussie niet eens gehad. Barcelona wil Neymar niet verkopen, zo simpel is dat. Nu is Barcelona gebonden aan die afkoopclausule, die op 222 miljoen is gesteld.
 
Rodeduivelfan
 
0
26 juli 2017 om 11:29
Dan gaan ze er toch in mee ? Ze zijn verplicht om een transferclausule te zetten, maar niet verplicht een hoge of een lage som te zetten. Ze hebben zeker hun redenen om een hoge som te zetten, maar het blijft een som die kan worden geactiveerd. Ze gaan mee in de gekte door een absurde hoge som te zetten. Als ze een som van bv. 80 miljoen accepteren dan doen ze er inderdaad niet aan mee. Die optie hebben ze nog altijd trouwens. Ze willen de volle pot, wat begrijpelijk is, maar door op die som aan te dringen doen ze wel degelijk mee aan die hyperinflatie die nu plaatsvindt.
 
gilau
 
0
26 juli 2017 om 10:13
"de kans bestaat dat het transferrecord van Paul Pogba, die vorig jaar voor 105 miljoen euro werd overgenomen door Manchester United van Juventus, wordt verbroken." Misschien heb ik het helemaal fout, maar Mbappe is toch net verkocht voor 180 miljoen?
 
gilau
 
0
26 juli 2017 om 10:24
Ah sorry, dacht dat het al bevestigd was.
 
Mr.Madrid
 
1
26 juli 2017 om 10:29
Nee ,Mbappe is rond met Madrid wat hij wilt verdienen. Nu moeten de clubs er nog uit komen, en waarschijnlijk zal het 150 miljoen en 30 miljoen afhankelijk van behaalde resultaten zijn. Als je dan kijkt wat Madrid heeft gedaan met verkoop wat er binnen kwan 80€ miljoen Moratta en 30 miljoen Danilo .James verhuurt dan valt het op zich wel mee
 
cabinessence
 
0
26 juli 2017 om 12:28
@hangover96: Zoet eigen jeugd, Koopmans 0,1 miljoen, Van Osch eigen jeugd, Isimat 2,5 miljoen, Luckassen 5 miljoen, Arias 0,8 miljoen, Schwaab transfervrij, Brenet eigen jeugd, De Wijs eigen jeugd, Propper 4,5 miljoen, Hendrix eigen jeugd, Van Ginkel gehuurd, Rigo eigen jeugd, Rosario eigen jeugd, Ramselaar 4,3 miljoen, Lundqvist eigen jeugd, Pereiro 5 miljoen, De Jong 5,5 miljoen, Lozano 6,5 miljoen, Lammers eigen jeugd, Bergwijn eigen jeugd, Locadia eigen jeugd. Kom samen niet echt in de buurt van de 60 miljoen.
 
Airbags
 
0
26 juli 2017 om 22:59
Wacht even, de hele tijd gingen er geruchten dat PSV rond de 14-15 miljoen voor Lozano over had en de vraagprijs 20 miljoen was. Wil je me nou vertellen dat PSV hem uiteindelijke voor slechts 6,5m heeft gekocht? Ik ben oprecht benieuwd naar jouw bron
 
cabinessence
 
0
27 juli 2017 om 10:31
@airbags: Ik kan de bron even niet meer vinden, maar dat bedrag stond me nog bij. Ik zie nu wel meerdere bronnen die het hebben over 8 miljoen. Marcel Brands is vaag gebleven en wilde alleen bevestigen dat het bedrag tussen de 5 en 10 miljoen lag. Addertje onder het gras is wel dat Pachuca een doorverkooppercantage van 40% zou hebben afgedwongen. Maar het is dus zeker geen 14-15 miljoen.
 
Marchant
 
0
26 juli 2017 om 10:19
Brands heeft een hoge pet op van zijn eigen selectie ..30mil hahaha Bied 40 en koop die tent op